Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 30.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений Колодкина Сергея Игоревича, Попова Никиты Владимировича, Шемятихина Владимира Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления временного управляющего об исключения из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 268,09 руб.,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Специмпорт" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 февраля 2021 года поступило заявление Попова Никиты Владимировича (ИНН 667116200327) (далее также заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности в размере 11613248,13 руб.

Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544) 19.02.2021 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 17.03.2021 года требования заявителя Попова Никиты Владимировича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

26.05.2021 года от Колодкина Сергея Игоревича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

03.06.2021 года от Попова Никиты Владимировича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

16.06.2021 года от Шемятихина Владимира Александровича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 01.06.2021 года заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование кредитора - Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: - в порядке второй очереди задолженность по обязательным платежам в сумме налог 5090,00 руб., в порядке третьей очереди задолженность по обязательным платежам пени - 268,09 руб.

09.08.2021 года от временного управляющего должника поступило заявление об исключения из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Определением от 20.08.2021 объединены заявление Колодкина Сергея Игоревича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, заявление Попова Никиты Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, заявление Шемятихина Владимира Александровича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявление временного управляющего должника об исключения из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 268,09 руб., в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5358,09 руб., для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.09.2021 Попов Н.В. отказался от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года производство по заявлению Попова Н.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей прекращено. В удовлетворении заявления временного управляющего должника об исключения из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 268,09 руб., в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5358,09 руб. отказано. Заявление Колодкина С.И. удовлетворено. Предложено Колодкину С.И. погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 27.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Тихомиров В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения требование уполномоченного органа уже были погашены участником ООО ТД "Специмпорт" Поповым Н.В. По мнению заявителя, фактически заявление, поданное Колодкиным С.И., прикрывает собой желание руководителя должника Дударенко А.В. попасть в реестр требований кредиторов с получением прав ординарного кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от Колодкина С.И. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель временного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в настоящее время требования уполномоченного органа погашены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 г. требования Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" в порядке второй очереди задолженность по обязательным платежам в сумме налог 5090,00 руб., в порядке третьей очереди задолженность по обязательным платежам пени - 268,09 руб.

26.05.2021 года от Колодкина Сергея Игоревича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

03.06.2021 года от Попова Никиты Владимировича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

16.06.2021 года от Шемятихина Владимира Александровича поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление Колодкина Сергея Игоревича о намерении погасить требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.20902 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Устоявшаяся в судебной практике правовая позиция состоит в том, что в процедурах банкротства предусмотрен особый одинаковый порядок погашения требований уполномоченного органа за должника (в наблюдении - ст. 71.1 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве - ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной ст.ст. 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными. Поэтому требования уполномоченного органа, установленные в реестре требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными на основании платежных документов об оплате обязательных платежей Поповым Н.В. в целях рассмотрения заявления Колодкина С.И.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку заявитель не отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения настоящего заявления, им выражено намерение погасить указанные требования, что согласуется с положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление.

Надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключения из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 268,09 руб., в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5358,09 руб., поскольку требования последнего погашены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов. Для применения нормы п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу судебным актом вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа был разрешён по существу. Данный судебный акт не обжаловался, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался и вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что наличие исключительного случая для исключения требования из реестра требований кредиторов должника не доказано, а также то обстоятельство, что требование уполномоченного органа не погашено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки временного управляющего на то, что требования уполномоченного органа погашены Поповым Н.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку требования погашены с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что Колодкин С.И. выразил волю на погашение требований уполномоченного органа, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования, не правильно применены материальные нормы, фактически заявление направлено на замену кредитора с целью получения доступа к активам должника, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отсутствуют.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова