Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 18АП-12949/21 по делу N А47-2654/2020

г. Челябинск

14 декабря 2021 г.

Дело N А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу N А47-2654/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурьян Александр Вадимович.

Решением суда от 08.12.2020 МУП "Благоустройство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу МУП "Благоустройство" убытков в размере 35 608 853 руб.

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) заявление конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" удовлетворено. С Администрации в пользу МУП "Благоустройство" взысканы убытки в размере 35 608 853 руб.

С определением суда от 05.08.2021 не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника автомобильных дорог и территорий дворов не могут подпадать под определение недобросовестного. Основанием по изъятию имущества послужило заявление МУП "Благоустройство", в котором указывалось на невозможность выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и дворовых территорий по причине тяжелого финансового состояния и отсутствия материально-технической базы. Вопрос о равноценном возмещении (компенсации за изъятие) предприятием не поднимался. С начала деятельности предприятие на постоянной основе из бюджета муниципального образования получало субсидии на возмещение затрат по благоустройству территории и содержанию дорог муниципального образования. Безвозмездное изъятие имущества никак не отразилось на увеличении убытков предприятия. Собственник имущества действовал в интересах должника, без причинения вреда, без ущерба его кредиторам. Спорное имущество - автомобильные дороги и территории дворов невозможно включить в конкурсную массу должника, т.к. оно является социально-значимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.12.2021.

До начала судебного заседания Администрация направила в суд апелляционной инстанции отзыв, конкурсный управляющий Решетников Д.О. направил в суд пояснения с приложением согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2014, основным видом его деятельности является деятельность по благоустройству ландшафта (код ОКВЭД - 81.30), учредителем МУП "Благоустройство" является Администрация муниципального образования Адамовский поссовет.

Распоряжением Администрации от 26.10.2016 N 186-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" в хозяйственное ведение должника передано имущество в количестве 98 наименований: автомобильные дороги в количестве 75 наименований, площади в количестве 8 наименований, тротуары в количестве 6 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований (л.д. 8-13).

Распоряжением Администрации от 24.01.2018 N 7а-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъяты автомобильные дороги в количестве 35 наименований общей балансовой стоимостью 21 921 000 руб. (л.д. 27-29).

Распоряжением Администрации от 26.02.2019 N 42-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъяты автомобильные дороги в количестве 40 наименований, территории дворов в количестве 9 наименований общей балансовой стоимостью 13 687 853 руб. (л.д. 15-17).

Составлены акты приема - передачи от 26.02.2019, 24.01.2018 (л.д. 18, 29).

Решением суда от 08.12.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий полагая, что принимая решение об изъятии у МУП "Благоустройство" имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, приняв во внимание, что в результате незаконных действий по безвозмездному изъятию собственником имущества МУП "Благоустройство" причинены убытки должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Спорные площади и тротуары, автодороги, являясь элементом благоустройства соответствующих земельных участков и выполняя обеспечительную для близлежащих объектов социальной инфраструктуры функцию, самостоятельными объектами недвижимости применительно к положениям статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и являться не могут, в связи с чем включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства не подлежат, соответственно должны быть возвращены собственнику имущества.

При постановке вывода о взыскании с Администрации убытков за переданные ей спорные объекты судом не учтено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 8-П, распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, составляющего активы должника, формирующие его конкурсную массу.

Спорные площади и тротуары, автодороги не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собою территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), неразрывно связанные с земельными участками общего пользования, входящими в состав земель населенных пунктов (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно следуют судьбе таковых земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), оборот которых значительно ограничен (они не могут являться объектом приватизации (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") либо предметом аукциона (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации); могут быть переданы в аренду без проведения торгов лишь в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; на них не распространяется действие градостроительных регламентов, в связи с чем порядок их использования определяется соответственно федеральными органами власти, уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 части 4, часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации)), вследствие чего конкурсную массу должника составлять не могут.

Кроме того, в отличие от объектов, упомянутых в постановлении N 8-П, которые, как прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации, используются, в том числе, в частных интересах их собственника-должника (то есть в целях извлечения дохода, а именно данный имущественный интерес является критерием разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие), спорные площади и тротуары вверены должнику не в целях их использования для извлечения прибыли, при том, что иное не доказано, а, напротив, для их содержания и поддержания согласно правилам благоустройства территории, утвержденным на территории муниципального образования Адамовский поссовет, что предполагает несение должником соответствующих издержек.

Указанное обстоятельство подтверждается и конкурсным управляющим, который указывает на то, что доход от осуществления деятельности по благоустройству указанных объектов должник не получал, все расходы в связи с такой деятельностью возмещались Администрацией.

Таким образом, учитывая, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами имущества, включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства не подлежат, необходимо признать, что их передача муниципальному образованию, вопреки ошибочному мнению суда, должна осуществляться в прямом соответствии правилу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве - то есть без каких-либо дополнительных условий, ввиду чего правовые и фактические основания для удовлетворения требования управляющего о взыскании с Администрации убытков за уменьшение конкурсной массы у суда отсутствовали.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Администрации следует отказать, определение суда первой инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу N А47-2654/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Решетникова Дмитрия Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова