Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-17314/21 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Бизнес Поддержка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление ООО "Бизнес Поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), о признании недействительной сделкой договора цессии N 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137 рублей 97 копеек заключенный между ООО "Хазар" в пользу ООО "Феникс" (вх. 29889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Хрулев И.А. и финансовый управляющий Мехтиев Р.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление ООО "Бизнес Поддержка" (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), о признании недействительной сделкой договора цессии N 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137 рублей 97 копеек, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Поддержка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Феникс" поступил отзыв-возражение на апелляционную жалобу.

От ООО "Бизнес Поддержка" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Хазар" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N 05/04-21 от 05.04.2021.

По условиям договора должник уступает ООО "Феникс" право требования к ИП Хрулеву И.А. на сумму 137 рублей 97 копеек.

За уступленное право требования ООО "Феникс" перечислило должнику денежные средства в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 137 от 18.04.2021.

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес поддержка" со ссылкой на ст.61.2, ст.61.4 Закона о банкротстве, а также на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сделка совершена во вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного кредитора, и отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Бизнес Поддержка" указало, что сделка осуществлена между аффилированными лицами во вред кредиторам, обосновывая тем, что в случае реализации с торгов дебиторской задолженности должник мог получить денежных средств выше ее наминала.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки в период процедуры наблюдения в отсутствии согласия временного управляющего.

Отклоняя указанные доводы арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменно форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и

гарантии, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно подп. д абз.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве являются оспоримыми.

Суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "Хазар", активы должника на 31.12.2018 составляют 8 169 000 рублей, из которых: запасы: 6315000 рублей, дебиторская задолженность: 1736000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты: 118 000 рублей.

Стоимость уступленного права требования составляет 137,97 рублей, что не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что не оспаривалось представителями лиц, участвующими деле.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "Хазар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.

05.04.2021 между ООО "Хазар" и ООО "Феникс" был заключён договор цессии No05/04-21, по которому право требования к ИП Хрулеву уступлено ООО "Феникс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Хазар" оставлена без движения.

06.05.2021 ООО "Хазар" в лице и. о. конкурсного управляющего Трофимова И.А. обратилось в суд с ходатайством об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу А65-40849/2017 произведена процессуальная с ООО "Хазар" на ООО "Феникс".

Принимая решение о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Трофимов руководствовался нижеследующим.

На момент устранения недостатков ООО "Хазар" являлось процессуальным кредитором ИП Хрулева. Несмотря на небольшой размер требования, оно имеет процессуальную ценность для лиц, участвующих в деле о банкротстве А65-40849/2017.

Из указанного следует, что и. о. конкурсного управляющего должника Трофимов И.А., являясь временным управляющим должника в период процедуры наблюдения, знал о состоявшейся уступки права требования и не возражал против процессуального правопреемства в рамках дела N A65-40489/2017, следовательно, вывод заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки является несостоятельным.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Поддержка" на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Хазар" Трофимова Игоря Алексеевича, выразившиеся в неправомерном увеличении текущих расходов ООО "Хазар" по государственной пошлине, почтовым расходам, вызванные устранением недостатков поданной ООО "Хазар" по делу N A65-40849/20178 апелляционной жалобы оставленной без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, что совершенной сделкой произошло уменьшение конкурсной массы или имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

Ссылка заявителя на выводы суда, сделанные в определении от 12.08.2021 по настоящему делу о том, что размер требования в 137 рублей 97 копеек не ограничивает цену, по которой данное требование могло бы быть продано с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Хазар", так как первый и повторный аукцион проводятся на повышение цены, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку носит вероятностный характер.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования заявитель к суду не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков мнимости договора либо о его совершении со злоупотреблением правом.

В связи с недоказанностью пороков договора цессии злоупотреблением правом и, как следствие, произведенного во исполнение его условий платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев