Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 08АП-12833/21 по делу N А75-1647/2021

город Омск

15 декабря 2021 г.

Дело N А75-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12833/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-1647/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (ОГРН 1178617012826, ИНН 8609019588) к акционерному обществу "ЮграЭкология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о признании недействительной сделки в части,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЮграЭкология" - Слеповой И.В. (по доверенности от 06.07.2021 N 240/21);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - истец, ООО "Мультисервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о признании недействительным в части договора N 8/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот N 1, заключенного по результатам электронного аукциона, номер извещения: N 32109888795, путем исключения следующих положений:

- в разделе термины и определения - "График транспортирования ТКО - график вывоза ТКО с указанием времени начала оказания услуги, маршрутов движения мусоровозов с последовательным (по пути следования) указанием адресов (мест накопления ТКО) и времени вывоза ТКО по конкретному адресу (места накопления ТКО), в том числе и для бесконтейнерного приема; места приема и передачи ТКО; время окончания оказания услуг и условий, предусмотренных настоящим Договором по форме, согласно Приложению N 6 к настоящему Договору. Допустимая погрешность времени движения (вывоза ТКО) по тому или иному адресу места накопления ТКО 30-40 мин."; пункте 3.11. - "в графиках вывоза"; в пункте 4.1 - "В случае изменений Санитарных правил и норм Оператор по согласованию с Региональным оператором вносит соответствующие изменения в график оказания услуг."; пункты 4.10, 4.11, 5.2.3 - исключить полностью; 5.1.1. - "графиком вывоза твердых коммунальных отходов,"; 5.1.7 - "(графика)"; 5.1.8 - "в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов,", "графика"; 5.4.4 - "и Графике вывоза твердых коммунальных отходов Приложение N 6 к настоящему договору"; 12.3.2-"графика"; в пункте 13.7 - "- Приложение N 6. График вывоза твердых коммунальных отходов (форма);"; Приложение N 6 к договору - исключить полностью;

- в пункте 3.1 - "Цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных НК РФ."; пункт 3.2 - исключить полностью;

- в пунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2 - "и приложение к акту оказанных услуг с указанием контейнерного объёма образования ТКО в границах территории оказания услуг"; приложение 5 к договору - исключить Приложение к Акту оказанных услуг с указанием контейнерного объёма образования ТКО в границах территории оказания услуг;

- 3.4.1, 3.5.1 - "фотоснимки мест накопления ТКО по маршруту следования мусоровозов до начала загрузки ТКО и после окончания загрузки ТКО в мусоровозы с указанием даты и времени проведения съемки, а также GPS координат мест накопления ТКО на которых оказывалась услуга. Стороны согласовали, что фотоснимки за соответствующий период оказания услуги выгружаются Оператором на информационный сервер, который Региональный оператор обязан предоставить Оператору согласно пункту 5.3.3 настоящего Договора"; 3.4.3, 3.5.3 - "фотоотчётов,"; 4.24, 5.3.3 - исключить полностью;

- 3.4.1, 3.5.1 - "копии маршрутных журналов в формате PDF";

- 3.4.1, 3.5.1 - "детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой навигации)"; 5.1.4 - "детализированный отчет системы спутниковой навигации и/или"; 6.3 - исключить полностью;

- 5.1.3 - "По указанию Регионального оператора Оператор по прибытию на каждое место накопления ТКО (контейнерные площадки) обязан заполнять отчет (по форме Приложения N 9 к Договору) с указанием места погрузки ТКО, количества контейнеров, объема их заполнения."; 5.1.4 - "и/или отчет по форме Приложения N 9 и/или в виде скан/копии"; 5.4.3 - исключить полностью; в пункте 13.7 - "- Приложение N 9. Отчет с места накопления отходов (форма)."; Приложение N 9 к договору - исключить полностью;

- в пункте 4.1 - "с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88),", "СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований","; в пункте 4.3 - "Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест",";

- в пункте 6.2 - "- В период времени за 1 (один) час до предполагаемого времени проверки, Оператор не вправе обеспечивать вывоз ТКО по адресу, в противном случае данные действия Оператора будут расценены как подтверждение нарушения условий настоящего Договора.";

- в пункте 12.3.2 - "- отклонение от границ лота, предусмотренного настоящим Договором, а также загрузка ТКО с территории иных и/или разных лотов в один мусоровоз;", "- нарушение Оператором периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктом 4.1 Договора";

- пункты 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13 - исключить полностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-1647/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика требованиям действующего законодательства по включению в условия договора положений, не предусмотренных нормативными актами в области обращения с ТКО и противоречащих требованиям в области закупок и обращения с ТКО. По существу спора указывает, что пункты 3.1, 3.2 договора неправомерно предусматривают формирование цены договора, поскольку контракт оплачивается вне зависимости от системы налогообложения. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) указывает на ограниченный пакет документов о приемке услуг. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о достигнутом сторонами согласии относительно условий договора, не учтено, что исковые требования предъявлены в целях приведения условий договора к требованиям закона.

АО "Югра-Экология" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

ООО "Мультисервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот N 1, ООО "Мультисервис" признано победителем (протокол от 22.01.2021 N 22 подведения итогов электронного аукциона N 8/2021, адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru, номер извещения: N 32109888759, адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru).

Между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "Мультисервис" (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Радужный Лот N 1 от 05.02.2021 N 8/2021 (далее - договор).

Из протокола разногласий от 01.02.2021 (л.д. 69-71), размещенного в электронной форме отказа от подписания протокола разногласий следует, что между сторонами имеется спор в отношении его условий, который в ходе переговоров не урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что региональным оператором включены в договор условия, не предусмотренные и в части противоречащие действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" и Правил N 1156, условиями договора и исходил из того, что включение в договор дополнительных условий не противоречит требованиям действующего закона, а истец в порядке свободного волеизъявления и обладая всеми сведениями об условиях обязательств вступил в спорные правоотношения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, заключенным по результату аукциона, в связи с чем подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также специальными положениями Закона N 89-ФЗ.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что общие положения закона (статьи 1, 2, 10, 421, 424, 779, 781 ГК РФ и специальные нормы) не препятствуют сторонам по взаимному волеизъявлению включить в договор дополнительные условия, которые не противоречат императивным нормам.

Подобный спор подлежит разрешению в порядке статей 445, 446 ГК РФ как возникший из разногласий сторон при заключении договора, но само по себе несогласие контрагента с каким-либо условием не влечет его недействительность по смыслу статей 166, 168 ГК РФ.

В настоящем же случае ООО "Мультисервис" вступило в правоотношения по результату аукциона, т.е. по результатам проведения открытого конкурса, в котором истец участвовал по собственному решению. Оспариваемые условия договора были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Учитывая, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, действуя на свой страх и риск, добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в договорные правоотношения с ответчиком, следует сделать вывод, что принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего договора, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер.

С настоящим иском ООО "Мультисервис" обратилось после победы в аукционе и после заключения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указывает на противоречие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства, однако при этом не приводит ни одной нормы права, которой бы оспариваемые пункты противоречили.

Таким образом, подобные действия ООО "Мультисервис" фактически направлены на одностороннее изменение условий договора после его заключения по мотиву несогласия с предложенными условиями (а не их противоречия закону), что недопустимо в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ.

По существу оспариваемых условий, судебная коллегия отмечает, что требование об исключении терминов и определений, дополнительных отчетов и документов от исполнения, штрафных санкций и способов контроля (редакция пунктов 3.11, 4.1, 4.10, 4.11, 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.3, 5.4.4, 12.3.2, 13.7, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.6.1, 3.5.6.2, 6.3, 6.2, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13), не подлежит удовлетворению, поскольку права (и обязанности) регионального оператора в отношении способа контроля исполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, перечень документации, отчетов и т.д. положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156 не ограничены конкретным и закрытым списком действий (актов, документов). Равным образом, само по себе право регионального оператора установить график вывоза в одностороннем порядке не является нарушением требований законодательства, направлено на соблюдение интересов потребителей.

Более того, согласно пункту 25 Правила N 25 периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами являются существенным условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО; буквальное толкование пункта 4.1 договора (статья 431 ГК РФ) указывает, что применению при оказании услуг подлежат действующие санитарные правила и нормы (далее СанПиН), в связи с чем само по себе включение недействующего СанПиН не влечет недействительность условия.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 44-ФЗ в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрен ограниченный перечень сфер закупок, подлежащих регулированию настоящим федеральным законом.

В настоящем же случае правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, в связи с чем нормы статьи 34 Закона N 44-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы ответчика о включении в пункты 3.1, 3.2 договора формирование цены договора в зависимости от системы налогообложения исполнителя действующему законодательству не противоречит.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, аукционная документация, равно как и положения договора, заключенного на её основе, могут содержать правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, но при условии, что это не приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и имеются ли разумные причины в установлении заказчиком таких условий (например, потребность заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391).

Поскольку истцом при участии в аукционе предложена цена контракта без НДС, включение соответствующих условий ответчиком в условия договора не противоречит приведенным нормам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-1647/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова