Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 15АП-19677/21 по делу N А32-28164/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 г.

дело N А32-28164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чуниной В.В.: представитель Афендиков В.С. по доверенности от 11.06.2021,

от Полякова Е.С.: Тимофеева А.Р. по доверенности от 05.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полякова Евгения Станиславовича и акционерного общества "Фортеинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-28164/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ИНН 2320153289, ОГРН 1072320012643),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (далее - должник, ООО "Сочи-Плаза") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 заявление ГКР "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Сочи-Плаза" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Плаза" поступило заявление Полякова Е.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов и заявления АО "Фортеинвест" и Полякова Е.С. о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитета кредиторов новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от Полякова Е.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до вступления судебного акта о разрешении разногласий в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 приняты заявленные Поляковым Е.С. уточнения требований; в удовлетворении заявленных АО "Фортеинвест" и Поляковым Е.С. требований отказано; в удовлетворении заявления Полякова Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фортеинвест" и Поляков Е.С. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Фортеинвест" просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении требований кредитора о разрешении разногласий, ссылаясь на то, что продажа имущества в составе единого лота, включающего залоговое и не залоговое имущество, нарушает права других кредиторов, которые вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации не залогового имущества. В рассматриваемом случае к залоговому имуществу относится недвижимое имущество (здания и сооружения), а к не залоговому - недвижимое, вспомогательное (посуда, оборудование, одежда, строительные материалы). Раздельная реализация залогового и не залогового имущества привлечет большее количество потенциальных покупателей, расширит круг потенциальных покупателей. Разделение лотов само по себе не препятствует возможности у потенциального покупателя участвовать в торгах по всем лотам и в конечном счете приобрести все имущество, выставляемое на торги.

В своей апелляционной жалобе Поляков Е.С. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Поляковым Е.С. требований о признании недействительным решения комитета кредиторов, о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в части отказа в удовлетворении заявления Полякова Е.С. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что продажа имущества должника как залогового, так и не залогового в составе единого лота экономически не обоснована, не отвечает целям проведения торгов - получения максимальной выручки от реализации имущества должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Не залоговое имущество, представляющее собой строительные материалы, оборудование, комплектующие ни технологически, ни функционально не связаны между собой и с залоговым имуществом, в связи с чем, имущество должника не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. Помимо согласия залогового кредитора для реализации имущества единым лотом необходимо также и установление порядка выделения доли кредитора в составе полученной выручки, между тем, спорное положение и отчет об оценке таких условий не содержат, что создает неопределенность при распределении выручки от реализации имущества в составе единого лота. Апеллянт полагает, что пункт 10.1 положения о торгах ООО "Сочи-Плаза" о возможности передачи залоговому кредитору всего лота является незаконным и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку объединение залогового и не залогового имущества единым лотом не предусмотрено действующим законодательством. Рецензией от 13.07.2020 на отчет об оценке от 26.02.2021 сделан вывод о некорректности произведенных расчетов, что ставить под сомнение полученную на их основании итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: при открытии судебного заседания судом не было объявлено о рассмотрении заявления Полякова Е.С. о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции незаконно вынесено единое определение об отказе в принятии обеспечительных мер совместно с другими требованиями, которые были рассмотрены в судебном заседании при явке сторон, что нарушает права Полякова Е.С. на обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в установленном порядке.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсный управляющий ООО "Сочи-Плаза" Чунин В.В. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полякова Евгения Станиславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чунина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника с целью его дальнейшей реализации на торгах.

Имущество должника, состоящее из недвижимого и движимого имущества, прав аренды, оценено независимым оценщиком АО "НЭО Центр", его рыночная стоимость составила 2 352 229 566 руб.

Решением комитета кредиторов ООО "Сочи-Плаза" и залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" от 02.07.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанной начальной продажной ценой.

Конкурсный кредитор должника Поляков Е.С., требования которого составляют 411 549 руб., из которых: 340 220 руб. - задолженность, 71 329 руб. - финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Плаза" определением от 27.07.2020, не согласился с принятым решением и заявил требования о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на несогласие с условиями реализации имущества должника.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в соответствии с которым, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сделал вывод, что заявление Полякова Е.С. фактически направлено на разрешение разногласий по утвержденному комитетом кредиторов положению, которое так же рассматривается в рамках данного обособленного спора.

Требования Полякова Е.С., как и требования АО "Фортеинвест", направлены на внесение изменений в положение в отношении начальной цены продажи имущества должника, в отношении реализации залогового и не залогового имущества единым лотом, а так же в отношении возможности залогового кредитора - ГКР "ВЭБ.РФ" оставить за собой как имущество, являющегося предметом залога, так и не являющееся таковым.

Заявители просят обязать внести изменения в пункты 3.4 положения, изложив его в следующей редакции "Начальная цена продажи имущества по лоту N 1 составляет 4 900 000 000 руб., из которых стоимость залогового имущества составляет 3 006 762 440 руб., имущества, не обремененного залогом - 239 374 534 руб.; 10.1 положения, изложив его в следующей редакции "В случае признания несостоявшимися повторных торгов по лоту, состоящему из предмета залога и имущества, необремененного залогом, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества - ГКР "ВЭБ.РФ", не вправе оставить за собой такой лот", и вынести на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сочи-Плаза" в новой редакции.

Так же АО "Фортеинвест" просит запретить прием заявок на участие в торгах до утверждения комитетом кредиторов положения в новой редакции.

В представленном дополнении Поляков Е.С. дополнительно просит вынести судебный акт об обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитета кредиторов новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Данные положения применяются и при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу является компетенцией комитета кредиторов и принимаются большинством голосов членами комитета кредиторов.

По общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с не залоговым возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке 4 имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

В рассматриваемом случае, положение по реализации залогового и не залогового имущества утверждено комитетом кредиторов и залоговым кредитором - ГКР "ВЭБ.РФ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения закона при продаже заложенного имущества в составе единого лота вместе с не залоговым.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявители не согласны с определением начальной цены продажи имущества должника, с реализацией залогового и не залогового имущества единым лотом, положением о возможности залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" оставить за собой как имущество, являющегося предметом залога, так и не являющееся таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Указание апеллянтов на необходимость внесения изменений в утвержденное комитетом и собранием положение обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалоб о том, что имущество не может быть реализовано единым лотом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обоснованным выводам суда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что все выставленное на торги имущество представляет собой единый гостиничный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество и необходимые для эксплуатации гостиницы наименования (посуда, оборудование, одежда персонала, материалы для завершения ремонта, эксплуатационные материалы), отдельная реализация которых нецелесообразна.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о целесообразности реализации имущества единым лотом, как это утверждено комитетом и залоговым кредитором. Анализ наименований имущества позволяет согласиться с позицией управляющего и ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что имущество представляет собой единый комплекс, необходимый для завершения строительства и дальнейшего ведения гостиничного бизнеса. Реализация отдельными лотами нецелесообразна и может причинить убытки, несоизмеримые с возможной выгодой.

Таким образом, довод о том, что имущество не может быть реализовано единым лотом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что невозможно оставить единый лот за собой, состоящий из залогового и не залогового имущества противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1. Положения о торгах в случае признания несостоявшимися повторных торгов по лоту, состоящему из предмета залога и имущества, необремененного залогом, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе оставить за собой такой лот только в полном объеме.

В силу пункта 10.2. Положения о торгах в случае принятия залоговым кредитором решения об оставлении Имущества за собой, он перечисляет денежные средства в размере 20 (двадцать) процентов от цены залогового имущества на специальный банковский счет с учетом положений пунктов 2-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и одновременно направляет конкурсному управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой. При оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор осуществляет приобретение незалогового имущества, входящего в состав единого лота, путем перечисления на счет Должника денежных средств в размере стоимости незалогового имущества одновременно с денежными средствами, перечисляемыми в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставление залоговым кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника прямо предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа такому кредитору не обремененного залогом имущества, входящего в состав единого лота, по начальной цене на повторных торгах закону не противоречит, прав и законных интересов кредиторов должника не нарушает (с учетом принятого решения о необходимости совместной реализации имущества в силу его функционального назначения и с целью получения наибольшей выгоды от такой продажи), в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В ином случае имущество, неприобретенное по цене повторных торгов, будет реализовано за меньшую сумму на торгах в форме публичного предложения, что противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве.

Заявителем дано неверное толкование положений закона и указаний судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) не устанавливает запрета на оставление предмета залога и незаложенного имущества за собой в случае наличия технической возможности такого оставления. В связи с тем, что технических препятствий с учетом состава имущества нет, положения данного обзора не применимы в данном деле.

Таким образом, довод жалобы о том, что невозможно оставить единый лот за собой, состоящий из залогового и не залогового имущества, противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве.

Апеллянтами не представлено доказательств занижения рыночной стоимости имущества должника, начальная продажная цена в размере 2 352 229 566 руб. определена в соответствии с отчетом профессионального независимого оценщика.

В соответствии с отчетами об оценке N ОКНИП-СО-3244/20/1 от 26.02.2021 рыночная цена имущества должника составляет 2 352 229 566 руб.

Указанный отчет представлен в материалы дела, представлен конкурсным кредиторам. До настоящего момента данный отчет не оспорен, каких-либо замечаний по данному отчету от конкурсных кредиторов не поступало.

Довод о том, что начальная цена имущества значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

Рецензия от 13.07.2021 не опровергает выводов представленного отчета, что подтверждается ответом эксперта. Указанная АО "Фортеинвест" и Поляковым Е.С. цена ничем не подтверждается.

Следует так же отметить, что в любом случае, фактическая рыночная цена определяется наличием предложений от участников торгов, проводимых в рассматриваемом случае в форме аукциона на повышение.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что цена имущества является заниженной в материалы дела АО "Фортеинвест" не представлено.

Довод о том, что Положение о торгах не содержит сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Положение о торгах содержит следующие положения, регламентирующие размер задатка, сроки и порядок его внесения: "3.7. Размер задатка для торгов в форме аукциона: 10 % от начальной продажной цены лота, установленной на соответствующих торгах (первых, повторных). Реквизиты расчетного счета, на который подлежит перечислению задаток, указываются в сообщении о проведении торгов. 5.3. Сообщение должно содержать следующие сведения: - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на которые вносится задаток".

В сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов N 7029186 от 21.07.2021, N 7305751 от 09.09.2021, указаны следующие сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка: "К участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку и уплатившие задаток. Задаток в размере 10% от начальной цены лота должен быть зачислен в срок, не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах на расчетный счет: ООО "СочиПлаза" (ИНН 2320153289, КПП 232001001), р/с N40702810300770003529 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", к/с N30101810100000000787, БИК 044525787".

Таким образом, Положение о торгах содержит сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, в следствие чего довод заявителя подлежит отклонению.

Апеллянтом не представлено доказательств занижения рыночной стоимости имущества должника. Как указано ранее, рыночная стоимость подтверждается отчетом об оценке N ОКНИП-СО-3244/20/1 от 26.02.2021, а представленная рецензия не опровергает его выводов, что подтверждается ответом эксперта.

Инвентаризация имущества должника закончена 20.10.2020, следовательно, оценка проведена на указанную дату, что соответствует Закону о банкротстве.

Таким обозом, апеллянтом не представлено доказательств занижения рыночной стоимости имущества Должника.

Довод о том, что Положение о торгах не содержит порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о торгах имущество должника продается в составе 1 (одного) лота. Сведения о составе имущества указаны в Приложении N 1 настоящему Положению. Из приложения N 1 следует, что имущество балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, также включено в состав лота.

Таким образом, довод о том, что Положение о торгах не содержит порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, опровергается Приложением N 1.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела за день до судебного заседания по рассмотрению разногласий от Полякова Е.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до вступления судебного акта о разрешении разногласий в законную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-28164/2019 в удовлетворении заявления Полякова Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано. В резолютивной части указано, что определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Поляковым Е.С. обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности и повлекут последствия в виде убытков, несоразмерными с возможными потерями заявителя.

Следовательно, суд вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер в полном соответствии с законом.

Обстоятельства заявления, на которые ссылается заявитель, уже были исследованы судами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по ходатайству АО "Фортеинвест" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сочи-Плаза", организатору торгов - ООО "Правовое бюро" и оператору электронной площадки - ООО "Тендерные технологии" осуществлять действия по реализации имущества ООО "Сочи-Плаза" на основании положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО "Сочи-Плаза" (утв. комитетом кредиторов 02.07.2021) и указанного в опубликованном в ЕФРСБ 07.07.2021 сообщении N 6952829, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Фортеинвест" о разрешении разногласий, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-28164/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-28164/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 отменено, АО "Фортетнвест" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-28164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян