Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72778/21 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МосгорБТИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. об истребовании у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации документы и сведения, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Абрамова Д.К. об истребовании документов у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. указанное ходатайство конкурсного управляющего Абрамова Д.К. было удовлетворено, суд истребовал у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации документы и сведения (согласно списку).

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ МосгорБТИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что препятствий к получению истребуемой документации в установленном законом порядке у конкурсного управляющего должника не имелось, поскольку ГБУ МосгорБТИ неоднократно доводило до арбитражного управляющего информацию о готовности оказать услуги по подготовке копий архивной документации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ГБУ МосгорБТИ поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" обратился в суд с ходатайством об истребовании у ГБУ МосгорБТИ документов (согласно списку), в том числе инвентаризационные карточки и технические паспорта.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в ответ на запрос им было получено письмо от ГБУ МосгорБТИ от 21.07.2021 N ИС-19394/21, согласно которому последнее указало на необходимость внесения оплаты за запрошенные конкурсным управляющим документы.

Полагая, что указание на необходимость внесения оплаты за запрошенные конкурсным управляющим документы не соответствует требованиям закона и означает отказ ГБУ МосгорБТИ от предоставления документов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребовать у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации запрашиваемые сведения в целях своевременного и правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого от 06.10.2021 не было учтено, что оказание ГБУ МосгорБТИ услуг по подготовке копий технической документации, в том числе являющейся архивной в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре), осуществляется всем заинтересованным лицам в установленном порядке.

Подготовка копий документации осуществляется ГБУ МосгорБТИ в рамках оказания услуг в соответствии с требованиями Закона о кадастре в порядке, установленном приказами Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 N 182 "Об утверждении порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации", от 07.08.2017 N 192 "О выполнении работ и (или) предоставлении услуг Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации", всем заинтересованным лицам на основании оформленного заказа и оплаты данных услуг.

Возможность безвозмездного оказания услуг по подготовке копий технической документации по обращению арбитражного управляющего действующим законодательством, в том числе нормами Закона о кадастре, не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 2.6, 2.7 ст.45 Закона о кадастре, сведения, содержащиеся в технических паспортах оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, являются общедоступными и предоставляются по запросам лиц за установленную плату. Следовательно, услуга по предоставлению копий выше упомянутых документов оказывается в заявительном порядке и на возмездной основе.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 576 "Об утверждении максимальных размеров платы за предоставление копий техпаспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений" установлен размер платы за представление выше указанных документов. И в данном случае выдача копий техпаспортов не относится к предоставлению сведений, а является услугой по подготовке документов в порядке, установленном Законом о кадастре на возмездной (платной) основе.

Следовательно, управлявший может воспользоваться правом на получение документов на платной основе.

Из материалов дела следует, что ГБУ МосгорБТИ доводило до конкурсного управляющего Абрамова Д.К. информацию о готовности оказать услуги по подготовке копий архивной документации в установленном законом порядке (письмо ГБУ МосгорБТИ от 21.07.2021 N ИС-19394/21).

Таким образом, конкурсный управляющий ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" осведомлен о порядке получения технической документации и имеет возможность получить всю необходимую техническую документацию в установленном законом порядке.

Препятствий к получению архивной технической документации в установленном законом порядке у конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО", равно как и оснований для истребования технической документации у ГБУ МосгорБТИ в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, запрашиваемые управляющим сведения не являются сведениями о должнике и его имуществе, а представляют собой учетную документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, порядок получения которой установлен Законом о кадастре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО" об истребовании у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации документов, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-124255/18.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова