Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 10АП-23692/21 по делу N А41-68770/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-68770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: Киндина О.А. по доверенности N 22-11/274 от 29.01.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой": Куракин Ю.И. по доверенности от 17.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-68770/20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрСтрой" задолженность в размере 332 680 рублей 80 копеек:

- НДФЛ с доходов, источником к-х является налог, агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ - 30 869 рублей 73 копейки за девять месяцев 2020 года,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 - 301 811 рублей 07 копеек за девять месяцев 2020 года, полугодие 2020 года, 1 квартал 2020 года.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦентрСтрой" задолженность в размере 741 099 рублей 69 копеек

Налог:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.17 - 90 734 рубля 45 копеек за девять месяцев 2020 года, полугодие 2020 года, 1 квартал 2020 года.

налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ- 531 373 рубля 79 копеек за 2 квартал 2015 года, 2 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года.

Пени - 93 804 рубля 45 копеек.

НДФЛ с доходов, источником к-х является налог, агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст 227, 227.1, 228 НК РФ - 1 900 рублей 87 копеек за девять месяцев 2020 года,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 - 23 625 рублей 64 копейки за девять месяцев 2020 года, полугодие 2020 года, 1 квартал 2020 года,

страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.17 - 275 рублей 29 копеек за девять месяцев 2019 года,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.17 - 7 243 рубля 19 копеек за 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, девять месяцев 2020 года,

налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ - 60 417 рублей 39 копеек за 2 квартал 2015 года, 2 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года,

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 342 рубля 07 копеек,

Штрафы - 25 187 рублей,

Решение N 2661 от 28.08.2020, N 3487 от 17.11.2020, N 1964 от 13.07.2020:

Налог на добав. стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на террит. РФ - 25 187 рублей за 2 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 11, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении ООО "ЦентрСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иконников Юрий Андреевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области указала, что по состоянию на 30.10.2020 у ООО "ЦентрСтрой" имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 073 780 рублей 49 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области указала, что по состоянию на 30.10.2020 у ООО "ЦентрСтрой" имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 073 780 рублей 49 копеек.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры взыскания спорной задолженности с ООО "ЦентрСтрой" не представлено.

В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств и иного имущества должника, решения о привлечении ООО "ЦентрСтрой" к налоговой ответственности.

Указанные документы хоть и были поименованы в приложении к заявлению кредитора, однако, в суд первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа подтвердил, что совместно с требованием кредитора первичные документы в обоснование заявленных требований направлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была исполнена обязанность по представлению доказательств путем направления соответствующих документов почтовой связью подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 27.05.21 Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области в адрес Арбитражного суда Московской области была направлена корреспонденция, которая возвращена отправителю 31.05.21 (л.д. 76-79).

При этом согласно сведениям АО "Почта России" отправленная налоговым органом корреспонденция была уничтожена 25.07.21.

Добросовестно пользуясь своими правами, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области должна была знать о том, что направленная в адрес Арбитражного суда Московской области корреспонденция адресатом получена не была.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа было назначено на 28.09.21 (л.д. 1), узнав об уничтожении своего почтового отправления 25.07.21, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области имела достаточно времени для представления необходимых документов иными способами.

Однако, заявитель доказательства в подтверждение своих требований суду не представил, заявив при этом 21.09.21 ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность стороны по делу представить доказательства в обоснование заявленных требований прямо закреплена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИНФС N 14 по Московской области указанную обязанность не исполнила, обосновывающие заявленные требования документы не представила ни совместно с заявлением кредитора, ни в дальнейшем до рассмотрения дела по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку объективных препятствий к представлению доказательств в суд первой инстанции у налогового органа не имелось, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение заявленных требований документы апелляционным судом приняты быть не могут (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-68770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин