Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-153/21 по делу N А60-35114/2020

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-35114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-35114/2020

по иску ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1069674079969, ИНН 6674196135, г. Екатеринбург)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915, г. Сысерть),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 662104157163, г. Сысерть),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - истец, общество "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 698 668 руб. 25 коп. задолженности, 5 880 руб. 45 коп. пени за период с 21.05.2020 по 08.07.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.22020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение от 03.12.2020 и постановление от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 требование общества "Стройкапитал" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования частично в сумме 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Киреевым А.С. (поверенный) и обществом "Стройкапитал" (доверитель) заключен договор от 19.06.2020 N 159 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка досудебной претензии - 15 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления, иных необходимых процессуальных документов - 25 000 руб.;

- организация представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области - 25 000 руб. за первые два судебных заседания, далее по 10 000 руб. за каждый день судебных заседаний, начиная с третьего.

В дополнительных соглашениях от 18.01.2021 N 1, от 14.05.2021 N 2, от 16.07.2021 N 3 стороны согласовали оказание поверенным услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 30.09.2020 N 159 на сумму 65 000 руб., от 26.10.2020 N 159/1 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2021 N 159/2 на сумму 93 700 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 23.06.2020 N 468, от 27.08.2020 N 768, от 05.10.2020 N 922, от 28.10.2020 N 1049, от 21.07.2021 N 197, от 17.05.2021 N 45, от 19.01.2021 N 15, от 21.06.2021 N 132,

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Стройкапитал" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема выполненной представителем работы, представления интересов в судах трех инстанций, обеспечения явки представителя в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, счел разумной сумму расходов в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание завышенная стоимость юридических услуг представителя, а также наличие в арбитражных судах технической возможности участия в судебных заседаниях посредством сервиса онлайн-заседаний.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-35114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова