Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-35555/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Евтюкова Н.С.: Корнилова Е.А. по доверенности от 12.11.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" (ГК "АСВ"): Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35555/2021, 13АП-35559/2021) ООО "Терминал" и Евтюкова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-1791/2020/сд.11/меры (судья А.В. Мороз), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - должник, ПАО "Невский народный банк").

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк".

Решением арбитражного суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.3030, ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании недействительными сделками следующие банковские операции общества с ограниченной ответственностью "РИФТ" (далее - ООО "РИФТ") по списанию денежных средств со счета N 40702810720030025671:

- 21.11.2019 на сумму 4 780 000 рублей с назначением: "Оплата основного долга по кредитному договору N 004-К/2016 от 14.06.2016 Без налога (НДС)";

- 21.11.2019 на сумму 41 252,05 рублей с назначением: "Погашение процентов по кредитному договору N 004-К/2016 от 14.06.2016 Без налога (НДС)";

- 29.11.2019 на сумму 767 687,35 рублей с назначением: "Гашение процентов за кредит за ноябрь 2019 по договору N 021-К/2016 от 21.10.16 согласно распоряжения кредитного отдела 115779 от 29.11.2019";

- 29.11.2019 на сумму 362 860,59 рублей с назначением: "Гашение процентов за кредит за ноябрь 2019 по договору N 021-К/2016 от 21.10.16 согласно распоряжения кредитного отдела 115800 от 29.11.2019";

- 04.12.2019 на сумму 50 704 000 рублей с назначением: "Погашение основного долга по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)";

- 05.12.2019 на сумму 80 296 000 рублей с назначением: "Погашение основного долга по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)";

- 05.12.2019 на сумму 173 838,57 рублей с назначением: "Погашение процентов по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)"; Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности и обеспечительных обязательств по кредитным договорам N 004-К/2016 от 14.06.2016 и N 021-К/2016 от 21.10.16.

23.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1. В виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 021-К/2016 от 21.10.2016:

- помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:744, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, 2 этаж, пом. N 20-22,

- помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:745, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, цокольный этаж, пом. N 1- 29, 31, 34-43; 1 этаж, пом. N 1-17, 21-24, 26-32; 2 этаж, пом. N 1-6, 9-11, 13-19, 23-26,

- здание торгового центра с кадастровым номером N 73:24:041014:159, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, в пределах которого находятся помещения с кадастровыми номерами N 73:24:041014:744 и N 73:24:041014:744,

- земельный участок с кадастровым номером N 73:24:041014:209, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул.Урицкого.

2. В виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 004-К/2016 от 14.06.2016:

- нежилое помещение с кадастровым номером N 63:09:0301083:2750, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, р-н Центральный, ул.Мира, д.48.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") и Евтюков Никита Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал" просит обжалуемое определение отменить в части запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 021-К/2016 от 21.10.2016. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Терминал" в сфере предпринимательской деятельности, как действующего собственника указанных объектов недвижимого имущества, а также арендаторов и инвесторов, привлеченных для реализации бизнес проекта, для которого ООО "Терминал" были приобретены указанные объекты недвижимого имущества.

Евтюков Н.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить обжалуемое определение в части запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 004-К/2016 от 14.06.2016. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также интересы третьих лиц, поскольку отсутствует возможность регистрации изменений/прекращений к действующему договору аренды, погасить запись об ипотеке в пользу ООО "АМГ" в случае прекращения основного обязательства, иным образом распоряжаться принадлежащем Евтюкову Н.С. на праве собственности имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Евтюков Н.С. отметил, что в силу положений Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, дата государственной регистрации ипотеки отражает момент возникновения залогового обременения у нового правообладателя и не является датой государственной регистрации самого договора ипотеки.

От ООО "РИФТ" поступил отзыв, в котором общество полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

От конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Евтюкова Н.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Невский народный банк" обоснованно обратился за принятием соответствующих обеспечительных мер, с учетом инициации обособленного спора в деле о банкротстве данного должника об оспаривании сделки (сделок), при этом, как полагает апелляционный суд, заявленные обеспечительные меры могут быть признаны разумными и соразмерными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществления любых регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок (обособленный спор N А56-1791/2020/сд.11).

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании недействительными сделками ряда банковских операций, совершенных ООО "РИФТ" (заемщика Банка) по списанию в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, денежных средств со счета N 40702810720030025671: - 21.11.2019 на сумму 4 780 000 рублей с назначением: "Оплата основного долга по кредитному договору N004-К/2016 от 14.06.2016 Без налога (НДС)"; - 21.11.2019 на сумму 41 252,05 рублей с назначением: "Погашение процентов по кредитному договору N004-К/2016 от 14.06.2016 Без налога (НДС)"; -29.11.2019 на сумму 767 687,35 рублей с назначением: "Гашение процентов за кредит за ноябрь 2019 по договору N021-К/2016 от 21.10.16 согласно распоряжения кредитного отдела 115779 от 29.11.2019"; 29.11.2019 на сумму 362 860,59 рублей с назначением: "Гашение процентов за кредит за ноябрь 2019 по договору N021-К/2016 от 21.10.16 согласно распоряжения кредитного отдела 115800 от 29.11.2019"; - 04.12.2019 на сумму 50 704 000 рублей с назначением: "Погашение основного долга по кредитному договору N021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)"; - 05.12.2019 на сумму 80 296 000 рублей с назначением: "Погашение основного долга по кредитному договору N021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)"; - 05.12.2019 на сумму 173 838,57 рублей с назначением: "Погашение процентов по кредитному договору N021-К/2016 от 21.10.16 Без налога (НДС)". Кроме того, конкурсным управляющим Банка также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности и обеспечительных обязательств по кредитным договорам N004-К/2016 от 14.06.2016 и N021-К/2016 от 21.10.16.

23.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер: в виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 021-К/2016 от 21.10.2016: - помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:744, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, 2 этаж, пом. N 20-22, - помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:745, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, цокольный этаж, пом. N 1- 29, 31, 34-43; 1 этаж, пом. N 1-17, 21-24, 26-32; 2 этаж, пом. N 1-6, 9-11, 13-19, 23-26, - здание торгового центра с кадастровым номером N 73:24:041014:159, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, в пределах которого находятся помещения с кадастровыми номерами N 73:24:041014:744 и N 73:24:041014:744, - земельный участок с кадастровым номером N 73:24:041014:209, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул.Урицкого. в виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в том числе запретить регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному N 004-К/2016 от 14.06.2016: - нежилое помещение с кадастровым номером N 63:09:0301083:2750, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, р-н Центральный, ул.Мира, д.48.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства. Обязательства ООО "РИФТ" по кредитным договорам обеспечивались перед Банком следующим недвижимым имуществом:

1. по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.2016 (п.3.2 в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2016): - Договор купли-продажи от 27.12.2016 земельного участка (общей площадью 9600 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:209, адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Урицкого) и здания торгового центра (3-тажное, общей площадью 5345,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041014:159, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б) (ипотека в силу закона).

Как следует из выписки ЕГРН "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" в отношении недвижимости с кадастровым номером N 73:24:041014:159 собственник не указан, при этом в границах данного объекта имеются "кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении": 73:24:041014:744, 73:24:041014:745, что может свидетельствовать о разделе залогового имущества.

Как следует из выписок ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:041014:744 и 73:24:041014:745, кадастровые номера были созданы 22.01.2019, т.е. в период действия договора залога.

Конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что согласно п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, залог Банка подлежит восстановлению на вновь образованные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 73:24:041014:744 и 73:24:041014:745.

2. По кредитному договору N 004-К/2016 от 14.06.2016: - договор последующей ипотеки N 004-ЗЮ/2016 от 14.06.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301083:2750, расположенного по адресу: Самарская область, г Тольятти, р-н Центральный, ул. Мира, д. 48.

Как следует из выписок ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 73:24:041014:744 и N 73:24:041014:745, 73:24:041014:209 собственниками после ООО "РИФТ" являлись: 1. ООО "ТехноПрофи" (ИНН: 6315650324) с 19.04.2021 по 24.05.2021; 2. ООО "Терминал" (ИНН: 7327072038) с 24.05.2021 по настоящее время. ООО "ТехноПрофи" (ИНН: 6315650324), указанное в выписке ЕГРН, исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2021. Данное обстоятельство, как полагал управляющий, исключает возможность участия его в гражданских отношениях после исключения. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, запись в ЕГРН о праве собственности (прекращении права собственности) указанного лица на недвижимое имущество является ничтожной.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий банка и на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, ООО "РИФТ" вместе с отзывом представлен в материалы дела договор купли-продажи имущества от 06.04.2021, стороной (покупателем) выступает ООО "ТехноПрофи", ИНН у данной компании указан как и в выписке: 6315650324, однако ОГРН: 1136315002603 в договоре указанному ИНН не соответствует.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что ИНН в договоре указан намеренно неверно (недействующей компании), с целью избежать возникновения налоговых последствий, сопровождающих возникновение права собственности и отчуждение недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Банка в своем заявлении также указывал на то, что директором ООО "ТехноПрофи" (ОГРН: 1136315002603) является бывший акционер Банка - Пихтулов Олег Геннадьевич, который, равно как и ООО "РИФТ", знал и должен был знать, что конкурсным управляющим подан иск, содержащий требование о восстановлении ипотеки в отношении имущества, которое является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, как полагал управляющий, ООО "РИФТ", несмотря на предъявление конкурсным управляющим исковых требований о восстановлении права залога Банка в отношении недвижимого имущества, которым ранее обеспечивались обязательства по двум кредитным договорам, продало спорную недвижимость связанному с Банком лицу перед первым судебным заседанием (состоялось 13.04.2021), которое, будучи осведомленным о судебном споре, продолжило ее отчуждение. При этом, доказательств получения ООО "РИФТ" какой-либо оплаты по договору не представлено.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагал, что выбытие имущества произошло в пользу связанного лица безвозмездно, равно как и последующее его отчуждение конечному правообладателю. По мнению конкурсного управляющего, отчуждая объекты недвижимости в пользу ООО "Терминал", ООО "ТехноПрофи" нарушило обязанность, предусмотренную ст. 460 ГК РФ, в связи с чем, не может считаться добросовестным лицом. При этом, как указал управляющий, ООО "Терминал" также не проявило должной заботливости и осмотрительности при приобретении недвижимости, т.к. правообладатель, указанный в правоустанавливающем документе (выписка из ЕГРН) ООО "ТехноПрофи" (ИНН: 6315650324) не существовал и не мог являться участником договора, договор был заключен с юридическим лицом, наименование которого сходно с правообладателем до степени смешения ООО "ТехноПрофи" (ОГРН: 1136315002603).

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конкурсный управляющий полагает, что данные лица знали и должны были знать, что в отношении указанного недвижимого имущества имеются правопритязания Банка, как залогодержателя, а залог снят в результате совершения недействительных сделок по досрочному погашению кредита. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, данные лица не могут быть признаны добросовестными, а ипотека на указанное имущество подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о принятии обеспечительных мер также указывал на то, что спорным имуществом ООО "РИФТ" владело с 29.12.2016, однако только после банкротства Банка и заявления требования о признании сделок недействительными, ООО "РИФТ" поспешило избавиться от имущества в пользу связанной с руководством Банка компании. При этом, по мнению конкурсного управляющего, имеется существенный риск дальнейшей перепродажи недвижимости ООО "Терминал", что существенно затруднит как возможность восстановления Банка в правах залогодержателя, так и усложнит и затянет рассмотрение настоящего обособленного спора (возникнет необходимость истребовать регистрационные дела после каждого последующего отчуждения и привлекать к участию в деле новых собственников), что противоречит целям процедуры конкурсного производства и правосудия в целом.

Конкурсный управляющий Банка в своем заявлении также указывал на то, что как следует из выписок ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 63:09:0301083:2750 собственниками после ООО "РИФТ" являлись: 1. Татарников Дмитрий Алексеевич (ИНН: 631939360510) с 10.01.2019 по 19.02.2021; Татарников Д.А. (также ответчик по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.9) является сыном Татарникова А. В., ранее занимавшего в Банке руководящую должность: начальник Административно-хозяйственного отдела Самарского филиала Банка. Татарников Д.А., также как и ООО "РИФТ", будучи осведомленным о наличии настоящего обособленного спора поспешил избавиться от недвижимости в пользу третьего лица, которое также связано с бывшим руководством Банка и должно было быть осведомлено о том, что залог был снят в результате совершения ООО "РИФТ" недействительных платежей. 2. Шнякина Юлия Равильевна (ИНН: 632310400047) с 19.02.2021 по 14.09.2021; Шнякина Ю.Р. (Камаева) является сестрой Гаглоевой О.Р. (Камаевой) (также ответчика по обособленному спору А56-1791/2020/сд.5), ранее являющейся Управляющей дополнительного офиса "Тольятти" Самарского филиала Банка. Кроме того, Шнякина Ю.Р. является директором, а Гаглоева О.Р. единственным участником ООО "Гарант" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1186313091535, ИНН 6321452698, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). У Шнякиной Ю.Р. в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/idl72180263) в категории "друзья" указана Гаглоева О.Р. (https://vk.com/ogagloeva77). Шнякиной О.Р. неоднократно осуществлялись платежи в пользу Гаглоевой О.Р., что дополнительно подтверждает наличие близких отношений Шнякиной О.Р. с Гаглоевой О.Р. 3. Евтюков Никита Сергеевич с 14.09.2021 по настоящее время. Кроме того, 14.09.2021 зарегистрирована ипотека в пользу ООО "АМГ" (ИНН: 6317101930). Гаглоева О.Р. ранее являлась директором и единственным участником ООО "АМГ", до нее директором и единственным участником являлся Мариничев Александр Михайлович, 08.08.1951 г.р., бывший член Совета директоров и акционер Банка. Сын Мариничева A.M. - Мариничев Владимир Александрович, 26.02.1977 г.р. являлся директором Самарского филиала, советником Председателя Правления, Председателем и членом Совета директоров Банка. Аффилированность ООО "АМГ" с Банком и его бывшим руководством подтверждается многочисленными списками связанных с Банком лиц за 2019 год.

Конкурсный управляющий полагает, что возникновение права собственности на спорную недвижимость у Евтюкова Н.С. и одновременное возникновение права залога у аффилированного с Банком ООО "АМГ" направлено на создание видимости добросовестного приобретения спорного объекта и основано на недобросовестных действиях лиц, которые преследуют цель недопущения восстановления залога таким образом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Банка, все вышеуказанные лица знали и должны были знать о том, что в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N 63:09:0301083:2750 имеются правопритязания Банка, как залогодержателя, а залог снят в результате совершения недействительных сделок по досрочному погашению кредита. В связи с изложенным, как полагал управляющий, данные лица не могут быть признаны добросовестными, а ипотека на указанное имущество подлежит приоритетному восстановлению в пользу Банка.

По мнению конкурсного управляющего, все вышеизложенное при этом не исключает, что в период рассмотрения спора произойдет последующая множественная перепродажа спорного имущества, замена залогодержателя и (или) отчуждение его в пользу лица, которое действительно окажется добросовестным приобретателем. В свою очередь, множественная перепродажа объектов недвижимости в течение года свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о намеренном создании препятствий для восстановления залога Банка.

Также конкурсный управляющий Банком обращался в установленном порядке, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в Единый государственный реестр недвижимости с требованием о внесении записи о том, что в отношении зарегистрированных прав вышеперечисленных лиц заявлены права требования со стороны конкретного лица. Однако пока соответствующие заявления конкурсного управляющего находились на рассмотрении уполномоченного органа, в отношении объекта с кадастровым номером N 63:09:0301083:2750 сменился собственник и был зарегистрирован залогодержатель. В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагал, что только наложение обеспечительных мер в отношении предметов залога, являющихся предметом настоящего спора (применительно к вопросу восстановления статуса данного имущества, как залогового по кредитным обязательствам) сможет защитить недвижимость от последующего отчуждения, а также будет служить гарантией надлежащего и скорейшего рассмотрения спора.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий и изложил суд первой инстанции в обжалуемом определении, вышеописанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии угрозы совершения недобросовестных действий по последующему отчуждению спорной недвижимости, в том числе в целях создания видимости добросовестного их приобретения последующими собственниками, которые в действительности таковыми не являются. В случае, если данная угроза реализуется, конкурсный управляющий Банком столкнется (может столкнуться) с дополнительными трудностями в стремлении защитить имущественные права кредиторов, прежде всего в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и оснований отчуждения спорного имущества конечным приобретателям.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом специфики и предмета обособленного спора, выявленных управляющим обстоятельств, само по себе принятие заявленных управляющим обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, а будет способствовать его достижению. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и возражения конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые заявителями жалоб доводы, в том числе со ссылкой на добросовестный характер приобретения и владения правами на соответствующие объекты недвижимости не свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Банка и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Как полагает апелляционный суд, принятые судом первой инстанции связаны с предметом спора, исходя из приводимых конкурсным управляющим доводов и заявленных требований, при этом объем принятых мер является разумным и обоснованным, с учетом и баланса интересов как должника, так и его кредиторов, и иных заинтересованных лиц, притом, что принятые меры не лишают заявителей права на соответствующее владение определенными объектами, с учетом установленных судом ограничений в части совершения распорядительных сделок, требующих государственной регистрации и установленных временных запретов на соответствующую регистрацию перехода прав на спорные объекты. В свою очередь, доводы заявителей о своей добросовестности при совершении определенных сделок и приобретении права собственности на фактически оспариваемые объекты, исходя из наличия требования конкурсного управляющего Банка по восстановлению в правах залогодержателя, подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия временных обеспечительных мер. Соответственно, вопросы, связанные с наличием ограничений по сдаче объектов в долгосрочную аренду, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения суда, при отсутствии должной совокупности доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заявителей принятыми судом обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-1791/2020/сд.11/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова