Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-12917/19 по делу N А60-1197/2019

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Черёмухиной Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

о признании требования Черёмухиной А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1197/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Черемухина Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в адрес суда поступило заявление ООО "М-ТРЕЙД" о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича банкротом.

Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу, рассмотрение заявления назначено на 12.03.2019.

Определением суда от 15.05.2019 заявление ООО "М-ТРЕЙД" о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304663034300032, 09.06.1971 года рождения, место рождения: пос. Баранчинский Кушвинского района Свердловской области, ИНН 663000066202) банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна (ИНН 420540420204, адрес корреспонденции: 630107, г. Новосибирск, а/я 91), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 04.08.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Черемухина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304663034300032, 09.06.1971 года рождения, место рождения: пос. Баранчинский Кушвинского района Свердловской области, ИНН 663000066202) прекращена. Черемухин Сергей Иванович признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 30.01.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна (ИНН 420540420204, адрес корреспонденции: 630107, г. Новосибирск, а/я 91), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 111.

Определениями суда срок реализации имущества ИП Черемухина Сергея Ивановича продлен до 18.10.2021.

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Черемухиной Анастасии Валерьевны о включении требования в размере 1 999 303 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 24.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Черемухиной Анастасии Валерьевны в размере 1 999 303 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования за реестр требований кредиторов должника, банк обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, требование включить в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются ошибочными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает на то, что причины пропуска являются уважительными. Городской суд города Лесного Свердловской области признал за Черемухиной А.В. право требования задолженности с Черёмухина Сергея Ивановича (по Решению Городского суда города Лесного Свердловской области по делу N 2-178/2021) только 01.03.2021. Решение Городского суда города Лесного Свердловской области по делу вступило в законную силу 02.04.2021 года, то есть за пределами установленного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что предмет спора в деле N 2-178/2021, не имеет никакого отношения к разделу имущества общего имущества супругов, подсудный суду общей юрисдикции. Дело N 2-235/2020 и дело N 2-178/2021, рассмотренные Городским судом города Лесного Свердловской области являются взаимосвязанными. Спор по делу N 2-178/2021 являлся производным, прямо вытекающим из Решения Городского суда города Лесного Свердловской области по делу N 2-235/2020. При этом,по мнению апеллянта, не имеет значение выбранный ей, как участником споров, способ защиты своих прав. Апеллянт считает, что для обращения в Арбитражный суд Свердловской области ей необходимо было подтвердить размер заявленного требования. Однако сделать это было возможно, только путём обращения в суд общей юрисдикции, которым являлся Городской суд города Лесного Свердловской области. Таким образом, апеллянт считает, что в период с августа 2019 года по июнь 2021 года она по объективным причинам (судебные разбирательства) не могла реализовать своё право на подачу заявления о включении требований в размере 1999303,60 рублей в реестр кредиторов должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившим в суд отзывом.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционным судом не установлено, учитывая, что в адрес апеллянта отзыв направлен финансовым управляющим заблаговременно - 02.12.2021. Также 02.12.2021 отзыв был представлен в апелляционное производство, соответственно, апеллянт имела достаточно времени для ознакомления с предоставленным финансовым управляющим отзывом.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано (ст. 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.03.2021 по делу N 2-178/2021 с Черемухина Сергея Ивановича в пользу Черемухиной Анастасии Валерьевны взыскана 1\2 части выплаченной суммы кредитных обязательств по договору N КР-54691 от 28.11.2011 г., заключенному между Черемухиным Сергеем Ивановичем и АО "Газпромбанк", в размере 1 981 197,6 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 106 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, Черемухина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство перед кредитором не исполнено. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр следует отказать, в связи с чем требование признано судом обоснованным и в силу статей 16, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения должником обязательства перед Черемухиной А.В. в спорной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобой является вопрос об уважительности причин пропуска кредитором срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель обратился с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 26.06.2013 по 26.12.2018 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке.

15.12.2020 вступило в законную силу решение городского суда города Лесного Свердловской области по делу 2-235/2020, которым Черемухиной А.В. было отказано в удовлетворении иска к Черемухину С.И. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, и признании за истцом права на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 77-5. В указнном судебном акте разъяснено право Черемухиной А.В. на обращение в суд за взысканием доли денежных средств с Черемухина.

Несмотря на то, что в отношении должника было принято решение о признании его банкротом (в связи с чем в силу абзаца второго абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве), с соответствующим заявлением Черемухина А.В. обратилась в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что с 15.12.2020 все денежные требования должны были быть предъявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве, основания для подтверждения их решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.03.2021 по делу N 2-178/2021 отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что судом общей юрисдикции требования были рассмотрены по существу, апелляционный суд считает, что в случае соблюдения кредитором Черемухиной А.В. двухмесячного срока с момента вступления в законную силу указанного судебного акта на обращение с рассматриваемым, пропущенный срок мог быть восстановлен.

То обстоятельство,что это не учел суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привело в связи со следующим.

Как указывает апеллянт и следует из общедоступных источников в сети Интернет, решение суда общей юрисдикции от 01.03.2021, на котором основаны требования, вступило в законную силу 02.04.2021, при этом с рассматриваемым заявлением кредитор обратилась в суд 23.06.2021, то есть почти через четыре месяца после вынесения решения и почти через три месяца после вступления в силу указанного судебного акта.

Причин, которыми вызван указанный временной разрыв, апеллянт не приводит ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятие городским судом города Лесного Свердловской области решения по делу N 2-178/2021 01.03.2021 само по себе не может являться исключительным обстоятельством для восстановления срока закрытия реестра, т.к. требование кредитора поступило в арбитражный суд только 23.06.2021, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр суд первой инстанции обоснованно отказал и признал требование обоснованным и в силу статей 16, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-1197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко