Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 15АП-21375/21 по делу N А53-31876/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 г.

дело N А53-31876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Апроцкий В.В. по доверенности от 05.09.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-31876/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026104150687, ИНН: 6167021288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускорм" (ИНН 7708327285, ОГРН 5177746000284)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускорм" (далее - ответчик, ООО "Рускорм", общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 226 049, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт неисполнения ООО "Рускорм" обязательств по поставке сухого корма для служебных собак до 17.06.2020. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в п. 6.5 контракта условий о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств является неверным. В действиях ООО "Рускорм" явно усматривается отказ от исполнения контракта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: государственный контракт N 76 от 22.06.2020, товарная накладная N17 от 22.06.2020, государственный контракт N 100 от 31.08.2020, дополнительное соглашение N1 к государственному контракту N 100 от 31.08.2020, государственный контракт N 129 от 02.10.2020, товарная накладная N 33 от 05.10.2020, государственный контракт N 170 от 24.11.2020, товарная накладная N 61 от 25.11.2020, государственный контракт N181 от 27.11.2020, товарная накладная N 57 от 27.11.2020, государственный контракт N 187 от 04.12.2020, товарная накладная N 63 от 04.12.2020, государственный контракт N200 от 11.12.2020, товарная накладная N 68 от 18.12.2020, государственный контракт N 210 от 17.12.2020, товарная накладная N 73 от 24.12.2020, государственный контракт N214 от 22.12.2020, товарная накладная N 71 от 23.12.2020, государственный контракт N 215 от 23.12.2020, товарная накладная N 72 от 24.12.2020, государственный контракт N 220 от 25.12.2020, товарная накладная N 74 от 25.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше документы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и ООО "Рускорм" (поставщиком), на основании протокола подведения итогов аукциона, был заключен контракт N 2020188100282006167021288/28 на поставку сухого корма от 23.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом на поставку сухого корма для кормления служебных собак (далее товар) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, ассортимент, характеристика, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 3 767 488, 34 руб.

Срок поставки по контракту сторонами согласован с момента заключения государственного контракта до 26 декабря 2020 года, по заявке заказчика, в течение пяти дней. Объем каждой партии товара определяется заказчиком в заявке (пункт 4.1 контракта).

Из пункта 4.7 контракта следует, что по итогам приемки товара (партии товара) представленная поставщиком накладная на товар подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанной заказчиком накладной направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям технического задания настоящего контракта.

27.05.2020 поставщик доставил товар до территории заказчика, при проверке сопроводительных документов было установлено несоответствие спорного товара требованиям, установленным в контракте, в связи с чем 27.05.2020 ответчику вручен мотивированный отказ от приемки партии товара N 751 от 27.05.2020 по причине того, что представленная поставщиком Декларация о соответствии не позволяла идентифицировать поставленный сухой корм как задекларированный. Заказчик требовал от поставщика устранить вышеуказанный недостаток в течение семи рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки партии товара, повторную поставку товара осуществить до 05.06.2020.

Таким образом, как указывает истец, поставщиком не выполнены существенные условия, установленные контрактом.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 2 %, что составляет 75 349, 77 руб.

Заказчик направил поставщику претензию от 01.06.2020 N 768 с уплатой штрафа в размере 75 349,77 руб. до 15.06.2020.

05.06.2020 поставщиком осуществлена повторная доставка товара. При комиссионной приемке заказчиком установлено, что на его упаковках имеется торговая марка "BIG DOG", вместе с тем, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) поставщик обязан поставить: "сухой полнорационный корм для взрослых собак с ягненком. Торговая марка отсутствует. Страна происхождения Российская Федерация".

Таким образом, как указывает истец, поставщиком вновь не исполнены существенные условия, установленные контрактом, в связи с чем заказчик в установленном порядке направил поставщику претензию от 08.06.2020 N 790 с уплатой штрафа в размере 75 349,77 руб. При этом, из-за неоплаты ранее выставленного штрафа общий размер его составил 150 699, 54 руб.

Заказчик в направленном поставщику мотивированном отказе от приемки партии товара от 05.06.2020 за исх. N 787 установил очередной срок доставки товара до 17.06.2020. Вместе с тем, к указанному сроку поставщик не доставил товар заказчику.

В связи с этим заказчик в установленном порядке направил поставщику претензию от 18.06.2020 N 826 с уплатой штрафа в размере 75 349,77 руб. При этом, из-за неоплаты ранее выставленных штрафов общий размер его составил 226 049, 31 руб. за допущенное поставщиком неоднократное неисполнение условий контракта (27.05.2020, 05.06.2020 и 17.06.2020).

Неудовлетворение требования истца об оплате штрафа явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размере 2%, что составляет 75 349, 77 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного "контрактом" (далее - Правила N 1063, действовали в период заключения контракта).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 6.5 контракта.

Согласно условиям контракта, стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

При этом согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что п. 6.5 спорного контракта не предусмотрен штраф за нарушение сроков исполнения обязательства. Возможность взыскания пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрена п. 6.4 контракта.

Из искового заявления следует, что со стороны ответчика имело место тройное нарушение условий договора по поставке товара, в связи с чем сумма штрафа определена в размере 226 049, 31 руб. (75 349, 77 руб. х 3).

Между тем, в рамках дела N А53-41964/2020 рассмотрено исковое требование ООО "Рускорм" о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Согласно выводам суда, сделанным в решении по указанному делу, в мотивированном отказе от приемки партии товара от 05.06.2020 N 787, составленном членами комиссии заказчика, указано на несоответствие поставленного товара требованиям, предъявляемым государственным контрактом и техническим заданием, однако конкретные характеристики анализируемого товара, которые обусловили соответствующий вывод комиссии не указаны. Представленными в материалы дела декларацией о соответствии от 30.08.2016, ветеринарным свидетельством от 30.06.2020, подтверждено соответствие фактического значения показателей товара техническому заданию. Характеристики поставленного истцом товара полностью соответствуют заданным в техническом задании. Учреждение, отказывая в приемке партии товара 05.06.2020, по причине указания на поставленном товаре торговой марки, пришел к ошибочному выводу о несоответствии поставленного товара характеристикам, оговоренным в закупочной документации и техническом задании. Более того, по мнению суда, такой критерий как товарный знак не является условием о качестве товара.

Также в рамках дела N А53-41964/2020 судом рассмотрен довод о нарушении сроков поставки спорного товара и отклонен на основании следующего. Так, первоначально 27.05.2020 причиной отказа ответчика от приемки товара послужило его несоответствие требованиям контракта. Мотивированный отказ от 27.05.2020 получен истцом 27.05.2020 и в соответствии с пунктом 4.7 контракта, в течение срока, установленного мотивированным отказом, истцом представлена декларация с уточненным наименованием товаров, в отношении которых она действует, т.е. допущенное нарушение устранено, установленные контрактом на устранение недостатков сроки соблюдены.

Таким образом, факты существенного нарушения обществом обязательств по государственному контракту, выразившиеся в поставке товара с указанием товарного знака, нарушении срока поставки, и послужившие основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем решение ответчика от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А53-41964/2020 обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушения контракта со стороны ООО "Рускорм" при осуществлении поставки сухого корма служебным собакам, за которые учреждением в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа, отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в силу чего в иске было правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-31876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов