Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-18240/21 по делу N А56-38114/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МИРО ГРУПП": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18240/2021) конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-38114/2019/тр.16 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "МИРО ГРУПП" (далее - ООО "Миро Групп", Общество, Должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) ООО "МИРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Сохена А.С. поступило заявление, просит определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-38114/2019/тр.16 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о пересмотре определения суда от 10.09.2020 по обособленному спору N А56-38114/2019/тр.16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы и сведения, указывающие на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.09.2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "РСФ "Глория", стали известны конкурсному управляющему лишь при рассмотрении искового заявления ООО "МИРО ГРУПП" к третьему лицу - ООО "Рона" в рамках арбитражного дела N А56-30699/2020.

При этом соответствующие документы и сведения были раскрыты лишь в октябре 2020 года, то есть после рассмотрения по существу заявления ООО "РСФ "Глория" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, что лишало конкурсного управляющего возможности на заявление таких возражений в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Установить же соответствующие обстоятельства исключительно в результате анализа банковских выписок не представлялось возможным, учитывая, что платежи, указывающие на уменьшение размера требования ООО "РСФ "Глория", фактически были осуществлены в пользу ООО "Рона" (с указанием на оплату за выполнение работ и приобретение строительных материалов по счетам).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Из материалов спора следует, что 10 сентября 2020 года арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о признании требования ООО "РСФ "Глория" к должнику ООО "Миро Групп" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 274 817,00 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что 16.04.2020 им было подано исковое заявление к ООО "Рона" о взыскании 3 350 000 руб. неосновательного обогащения (дело А56-30699/2020). В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано, в связи с установлением отсутствия на стороне ООО "Рона" неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий полагал, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу были установлены существенные для правильного рассмотрения заявления ООО "РСФ "Глория" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Миро Групп" факты, в частности, кредитором не были раскрыты сведения о том, что Должником в счет оплаты подрядных работ, выполненных ООО "РСФ "Глория" с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Рона", Обществом было произведено перечисление денежных средств в размере 3 350 000 руб. напрямую в адрес ООО "Рона".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с целью проверки доводов апеллянта о том, что при установлении размера требования ООО "РСФ "Глория" в деле о банкротстве ООО "Миро Групп" не была учтена частичная оплата выполненных Кредитором подрядных работ путем перечисления денежных средств в пользу привлеченного Кредитором субподрядчика, апелляционный суд дважды обязывал ООО "Миро Групп" и ООО "РСФ "Глория" провести совместную сверку расчетов, однако такая сверка не состоялась.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные участниками в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку они имели место быть на момент рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО "РСФ "Глория" в реестр требований кредиторов должника.

При этом об их существовании конкурсному управляющему объективно могло быть известно в результате анализа банковских выписок по счетам Общества, что соотносится с его ожидаемым поведением и должной осмотрительностью антикризисного управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении требования ООО "РСФ "Глория" кредитор указывал на частичную оплату Обществом задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не мог узнать о факте безосновательного, по его мнению, перечисления денежных средств в пользу ООО "Рона" ранее 2020 года ввиду следующего.

Конкурсным управляющим имуществом Общества Сохен А.Ю, утвержден с 22.10.2019, заявление ООО "РСФ "Глория" о включении в реестр требований кредиторов Должника подано в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 10.12.2020, а рассмотрено только 10.09.2020.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-30699/2020, оплата, на которую ссылается конкурсный управляющий была произведена со счета ООО "Миро Групп" в период с 2011.2017 по 05.05.2018 при этом доказательствами оказания ООО "Рона" услуг на сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения истец (ООО "Миро Групп") не располагает.

Таким образом, установив отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Рона", конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО "Рона" и в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества перед ООО "РСФ "Глория" задолженности в меньшем размере, чем предъявлено к включению в реестр, заявить свои возражения до 10.09.2020.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему объективно могло быть известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся в связи с чем, состоявшийся судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-38114/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен