Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-7427/19 по делу N А43-53328/2018

13 декабря 2021 г.

А43-53328/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалашова Александра Николаевича, Мурзина Андрея Владимировича, Тимониной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-53328/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Тимониной Елены Михайловны (ИНН 525001792700) Иванова Романа Теймуразовича об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-53328/2018,

при участии: от Тимониной Елены Михайловны - Чекмарев С.А. по доверенности от 19.04.2019 серии 52 АА N 4117490 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Тимониной Елены Михайловны Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в рамках дела о банкротстве гражданки Тимониной Елены Михайловны (далее - Тимонина Е.М., должник) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-53328/2018 в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prado 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016472; модель, N двигателя 1KD 2432885; шасси (кабина, прицеп): JTBH3FL205081536; кузов (кабина, прицеп): RUTBH8FJ9E0016472; цвет кабины: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 173 (127); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2 982 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены, судом изменен способ исполнения на взыскание с Мурзина Андрея Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 043 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалашов Александр Николаевич (далее - Шалашов А.Н.), требования которого обеспечены залогом данного автомобиля, Мурзин Андрей Владимирович (далее - Мурзин А.В.) и Тимонина Е.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Тимонина Е.М. указывает, что в случае изменения способа исполнения судебного акта, в конкурсную массу должника будут включены как сам автомобиль, так и денежные средства, определенные ко взысканию с Мурзина А.В., то есть фактически будет производиться двойное взыскание. Кроме того, отмечает, что рыночная стоимость в размере 2 043 000 руб., которая определена в оспариваемом судебном акте, является необоснованной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2018 автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем стороны определили его стоимость в размере 250 000 руб. Последующий договор купли-продажи от 30.08.2018 также содержал информацию о его стоимости в размере 250 000 руб.

Мурзин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в апелляционной жалобе отмечает, что вопрос некомплектности автомобиля был предметом рассмотрения судом в ходе рассмотрения требований Шалашова А.Н. Так, определением от 08.12.2020 установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля в том состоянии, в котором он существует в настоящий момент не достаточна для погашения требований залогового кредитора. Таким образом, по мнению Мурзина А.В., реальная возможность получить автомобиль судом была установлено, однако финансовый управляющий неправомерно уклонился от его получения, мер по оценке данного имущества не принял. Вместе с тем считает, что суд в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не делает однозначного вывода о том, какая сумма определена как стоимость автомобиля, в связи с чем определенная стоимость в размере 2 043 000 руб. является необоснованной.

Шалашов А.Н. в обоснование апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий своими действиями по отказу в принятии автомобиля или номерных агрегатов автомобиля нарушает его права как залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах заявители жалоб полагают, что в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 31.07.2020 следует отказать. В этой связи просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Тимониной Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением Мурзину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий уведомления от 20.09.2020, квитанций от 20.09.2020, расписки ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 Тимонина Е.М. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В рамках настоящего дела определением от 31.07.2020 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2018, заключенный между Тимониной Е.М. и Костровым Евгением Александровичем (далее - Костров Е.А.), договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018, заключенный между Костровым Е.А. и Мурзиным А.В.; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Мурзина А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

При исполнении указанного определения суда в ходе возбужденного исполнительного производства финансовому управляющему предлагался к передаче только кузов спорного автомобиля, содержащий идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Таким образом, финансовым управляющим установлено наличие обстоятельств затрудняющих исполнение определения суда от 31.07.2020.

Исходя из изложенного, в связи с ухудшением состояния автомобиля (его некомплектность) и невозможности при его реализации получить в конкурсную массу должника денежную сумму, равную стоимости автомобиля в обычном (исправном) состоянии, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 на возмещение стоимости автомобиля.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 16, 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как указано ранее, определением суда от 31.07.2020 по делу N А43-53328/2018 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки по последовательному отчуждению спорного автомобиля, принадлежавшего должнику, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мурзина А.В. возвратить его в конкурсную массу.

Во исполнение определения суда от 31.07.2020 выдан исполнительный лист (ФС N 035061708), на основании которого отделом судебных приставов Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство N 136171/20/63044-ИП об обязании возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Доказательства получения автомобиля взыскателем в материалах дела отсутствуют, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что финансовому управляющему к передаче предлагался только кузов спорного автомобиля, содержащий идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Аргумент Тимониной Е.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2018 и договора купли-продажи от 30.08.2018 автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем стороны определили его стоимость в размере 250 000 руб. признается коллегией судей несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 по делу N А43-53328/2018 в рамках рассмотрения требования Шалашова А.Н. установлено, что автомобиль был комплектным и на ходу, так как представленными в материалы дела документами (ответ из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) подтверждается передвижение спорного автомобиля за период с 10.04.2019 по 11.08.2019 по Нижегородской области (фотофиксация нарушений правил дорожного движения), то есть автомобиль имел все необходимые агрегаты для его эксплуатации.

Следовательно, неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на момент совершения сделок документально не подтверждено.

Ссылки на то, что предметом сделок, которые признаны недействительными определением от 31.07.2020 следовало считать кузов автомобиля, а не исправный автомобиль, отклоняются как направленные на переоценку указанного судебного акта имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом конкретном случае определяющее значение имеет то, что последствия признания сделки недействительной применены судом в отношении технически исправного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль разукомплектован, что значительно ухудшило его техническое состояние, следовательно, полное восстановление имущественных потерь должника за счет возврата в конкурсную массу лишь кузова автомобиля в натуре невозможно.

Доводы Тимониной Е.М. о том, что, в случае изменения способа исполнения судебного акта, в конкурсную массу должника будут включены как сам автомобиль, так и денежные средства, определенные ко взысканию с Мурзина А.В., то есть фактически будет производиться двойное взыскание отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку как указывалось ранее, полное восстановление имущественных потерь должника за счет возврата в конкурсную масса части автомобиля в натуре невозможно. С учетом изменения способа исполнения судебного акта, дальнейшая судьба кузова автомобиля может быть разрешена в рамках исполнительного производства.

Доводы Тимониной Е.М. и Мурзина А.В. о необоснованном определении стоимости автомобиля в размере 2 043 000 руб. опровергается материалами дела. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Довод Шалашова А.Н. о нарушении его прав как залогового кредитора не соответствует действительности.

Права Шалашова А.Н. не затрагиваются оспариваемым определением, так как его требования как залогового кредитора в любом случае будут погашены в преимущественном порядке.

Исходя из установления факта некомплектности автомобиля, а также осуществления Мурзиным А.В. действий с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника путем разукомплектования автомобиля, который он обязан передать в конкурсную массу должника, возращению в конкурсную массу подлежит сумма денежных средств эквивалентная рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и установив в рассматриваемом случае наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения способа исполнения определения суда от 31.07.2020 путем взыскания с Мурзина А.В. действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу автомобиля на дату совершения сделок в размере 2 043 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-53328/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалашова Александра Николаевича, Мурзина Андрея Владимировича, Тимониной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис