Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-13471/21 по делу N А21-188/2017

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А21-188/2017-25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2021) ИП Гнатюк Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-188/2017-25 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко А.В.

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения ТЦ-О-02/12/2017 от 01.12.2017, заключенного между ООО "ТД "Техноимпорт" и ИП Гнатюк Н.О. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноимпорт", (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А21-188/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 дела N А21-5144/2017 и А21-188/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 04.02.2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" Кущенко А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гнатюк Натальей Олеговной (далее - ответчик, Предприниматель) договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N ТЦ-О-02/12/2017. Просил применить последствия недействительности сделки путем обязания Предпринимателя в возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение: подвал (пом. XIV) с кад.N 39:15:132309610, общей площадью 372,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д. 9-12, взыскании с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 6 169 242 руб. 30 коп. неполученных арендных платежей за период с 18.12.2017 по 10.03.2021.

Определением от 17.03.2021 суд признал недействительными оспариваемый договор, обязал объект аренды вернуть в конкурсную массу должника, взыскал с предпринимателя в конкурсную массу Общества 5 531 292 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая недоказанной совокупность обстоятельств для признания договора недействительным. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности использования спорного помещения должником по назначению в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли в период нахождения спорного помещения во владении Предпринимателя, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что полученное должником исполнение по оспариваемому договору являлось неравноценным.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, указал, что учитывает представленные ответчиком документы, свидетельствующие о проведении на объекте аренды ремонтных работ, но не указал каким образом данные документы были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Предприниматель считает, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта N ЭЗ-008-20 не является надлежащим доказательством неравноценности встречного представления со стороны арендатора.

В апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 N ТЦ-О 02/12/2017 аренды нежилых помещений первого этажа (пом.XIV) с кад.N 39:15:132309:610, общей площадью 372,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Серняховского, д.6а-12а,ул. Подполковника Иванникова, д. 9-13.

Согласно пункту 1.8 договора настоящий договор заключается с 18.12.2017 по 31.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендный платеж устанавливается в размере 15 000 рублей, в том числе НДС. Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы.

Согласно отчету оценщика (закрытого акционерного общества финансово-правовая группа "АРКОМ") от 20.12.2019 N 19/269А/1 по состоянию на 01.12.2017 рыночная стоимость арендной платы за объект аренды составляет 171 691 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку арендная плата существенно занижена (в 12 раз меньше размера рыночной арендной ставки за аналогичные помещения), договор аренды фактически является безвозмездной сделкой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.04.2017, оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что размер арендной платы по условиям оспариваемого договора (15 000 руб. в месяц) существенно занижен в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества по состоянию на период пользования ответчиком спорным имуществом на основании данной сделки.

В целях проверки доводов сторон определением от 14.10.2020 арбитражный суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Специализированная фирма "Оценка", с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная величина арендной платы (с указанием месячной арендной платы) по оспариваемому Договору аренды N ТЦ-О-02/12/2017 от 01.12.2017 года, заключённому между ООО "ТД "Техноимпорт" и ИП Гнатюк Н.О. за объект аренды - нежилое помещение: подвал (пом.XIV) с кадастровым номером: 39:15:132309:610, общей площадью 372,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6а-12а, ул. Подполковника Иванникова, д.9-13 (период аренды: 24 месяца, начиная с 18.12.2017)?

Согласно полученному заключению эксперта от 12.11.2020 N ЭЗ-009-20 рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору за месяц составляет 165 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Несоответствие заключения от 12.11.2020 N ЭЗ-009-20, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости размера арендной платы, ответчиком не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Определенная в экспертном заключении рыночная цена объекта аренды является сопоставимой с представленным конкурсным управляющим отчетом.

Доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды (15 000 руб.) соответствует рыночной плате за сходное имущество ИП Гнатюк Н.О. не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств и заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении размера арендной платы по сравнению с ее рыночной стоимостью и, соответственно, наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание судебные акты, принятые по схожим фактическим обстоятельствам по обособленному спору N А21-188/2017-28 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания денежных средств в размере 5 531 292 руб. 30 коп. недополученной арендной платы за период с 18.12.2017 по 10.03.2021 за вычетом суммы произведенных ответчиком арендных платежей и согласованной сторонами суммы ремонтных работ в размере 637 950 руб. (6 169 242 руб. 30 коп. - 228 499 руб. 64 коп. - 637 950 руб.), а также обязал предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника объект аренды.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно уменьшения подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей на сумму ремонтных работ в размере 637 950 руб.в отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов