Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-12794/21 по делу N А46-4996/2021

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А46-4996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12794/2021) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4996/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ИНН 7813484495, ОГРН 1125543062072) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" - Вострецова М.А. (по решению от 12.04.2019),

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сержановой В.С. (по доверенности от 15.01.2021 N 43),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "ПСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 4 560 362 руб. 97 коп.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4996/2021 с РФКР МКД в пользу ООО "ПСТ" взыскано 4 560 362 руб. 97 коп. задолженности, а также 44 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "ПСТ", приняв на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исполнило их частично. Работы по оценке технического состояния части многоквартирных домов, предусмотренные договорами N N 2018/281/ЭА, 2018/282/ЭА, 2018/281/ЭА подрядчиком не выполнены: проектная документация, соответствующая требованиям пункта 7.3.1 договора, а также акты выполненных работ, заказчику не представлены. При этом проектно-сметная документация после устранения недостатков и в комплектности, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в РФКР МКД не поступала, отсутствовал акт сдачи-приёмки проектной документации. Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту повторного направления ответчиком уведомлений о расторжении договоров, а также направления их в соответствии с условиями договора. 07.10.2019 ответчиком были повторно направлены уведомления о расторжении договоров (исх. N 05/7395, 05/7396, 05/7397), однако указанные отправления истцом не получены. В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договорам, не передал результат работ заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ до даты расторжения договора, региональным оператором по результатам электронного аукциона заключены новые договоры о проведении капитального ремонта по оценке технического состояния многоквартирных домов и строительно-монтажные работы. На основании вышеизложенного, представленная после расторжения договоров ООО "ПСТ" проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежит оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2021, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.12.2021 ответчику предложено представить в письменном виде консолидированную позицию по делу, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От РФКР МКД поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на наличие недостатков в проектно-сметной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ПСТ" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСТ" (подрядчик) и РФКР МКД (заказчик) заключены договоры от 25.01.2019 N 2018/281/ЭА, от 25.01.2019 N 2018/282/ЭА, от 31.01.2019 N 2018/284/ЭА (т.1, л.д. 65 -129) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - работы), выполняемых в полном объёме и в соответствии с заданием (приложение 1 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами, с использованием своих материалов.

Сроки выполнения работ по договору от 25.01.2019 N 2018/281/ЭА определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 15.05.2019, срок сдачи-приёмки выполненных работ ограничен датой 29.06.2019.

Как указал истец, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 18, Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 24, Омская обл, Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 48, Омская обл., Большереченский рн, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, д. 6, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 4, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Олега Бронского, д. 27, Омская обл., Большереченский р-н, с.Евгащино, ул. Октябрьская, д. 8 Б, Омская обл, Большереченский р-н, с.Старокарасук, ул. Юбилейная, д. 20, Омская обл, Омский р-н, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 1, Омская обл, Омский р-н, с.Лузино, ул. Комсомольская, д. 9, г.Омск, ул. Волкова, д. 1 А, г.Омск, ул. 2я Совхозная, д. 15, корп 1, г.Омск, ул. Труда, д. 33, Омская обл., Муромцевский р- н, р.п.Муромцево, ул. Юбилейная, д. 25, г.Омск, ул. Нефтебаза, д. 12, г. Омск, ул. СИБНИИСХОЗ, д. 3, Омская обл, Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 52, Омская обл., Большереченский р-н, р.п Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Пролетарская, д. 47, была передана заказчику в срок до 15.05.2019, что подтверждается письмами: от 15.05.2019 N 304, от 13.05.2019 N 298, от 24.04.2019 N 260, от 14.05.2019 N 300 (т.1, л.д. 20-23).

Сроки выполнения работ по договору от 25.01.2019 N 2018/282/ЭА определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приёмки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, пр. Мира, д. 38 В, Омская обл., Саргатский р-н, с. Верблюжье, ул. Центральная, д. 79, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Октябрьская, д. 13, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 19, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Лесная, д. 29, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Лесная, д. 3, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Октябрьская, д. 15, Омская обл, Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Строителей, д. 1 Б, Омская обл, Саргатский р-н, с. Нижнеиртышское, ул. Советская, д. 26, г.Омск, ул.Стройплощадка-111, д.6, г.Омск, пр.Мира, д. 42, г.Омск, ул. Стачечная, д. 6, г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 23 корп. 1, г. Омск, ул. Химиков, д. 29, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Лаптева, д. 7, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Лаптева, д. 5, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, д. 7, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 10, д. 9, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 20, Омская обл., Сарагтский р-н, р.п. Саргатское, кв. 19, д. 5, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Строителей, д. 2 Б, г.Омск, пр. Культуры, д. 5, г. Омск, пр. Мира, д. 96, г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 175, была передана заказчику в период с 22.05.2019 по 24.05.2019, что подтверждается письмами от 22.05.2019 N 335, от 23.05.2019 N 344, от 24.05.2019 N 348 (т.1л.д. 38-39, 44).

Сроки выполнения работ по договору от 31.01.2019 N 2018/284/ЭА определяются графиком выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ ограничен датой 24.05.2019, срок сдачи-приёмки выполненных работ ограничен датой 08.07.2019.

Как указал истец, разработанная проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Омская обл., Москаленский р-н, р.п Москаленки, ул. Пролетарская, д. 14, Омская обл., Марьяновский р-н, с. Заря Свободы, ул. Пролетарская, д. 1, Омская обл., Марьяновский р-н, с. Новая Шараповка, ул. Молодежная, д. 15, Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 9, Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 14, Омская обл., Исилькульский р-н, г.Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 119, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 75, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 79, г. Омск, ул. Киевская, д. 4, г. Омск, ул. Декабристов, д. 71, Омская обл., Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Механизаторов, д. 10, Омская обл., Москаленский рн, с. Звездино, ул. Ленина, д. 4, Омская обл., Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Механизаторов, д. 12, Омская обл, Марьяновский р-н, с. Пикетное, ул. Восточный поселок, д. 14, была передана заказчику до 24.05.2019, что подтверждается письмом от 21.05.2019 N 323(т.1, л.д. 43).

24.06.2019 заказчиком ООО "ПСТ" выданы замечания (письмо от 24.06.2019 N 09/4132), которые, в свою очередь, были устранены подрядчиком 03.07.2019 (письмо от 03.07.2019 N 455), (т.1, л.д. 25-28).

Вместе с тем, РФКР МКД рассмотрел поступившую документацию только 25.09.2019.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 25.01.2019 N 2018/281/ЭА ООО "ПСТ" 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 13, г. Омск, пр. Мира, д. 163 Б, Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 18, Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 24, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 48, Омская обл., Большереченский рн, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, д. 6, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 4, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 15, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Олега Бронского, д. 27, Омская обл., Большереченский р-н, с. Евгащино, ул. Октябрьская, д. 8 Б, Омская обл., Большереченский р-н, с. Старокарасук, ул. Юбилейная, д. 20, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 1, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 9, г. Омск, ул. Волкова, д. 1 А, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 15 корп. 1, г. Омск, ул. Труда, д. 33, Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 25, г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 12, г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 3, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Ленина, д. 52, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Пролетарская, д. 47 на общую стоимость 2 074 977 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% составляет 345 829 руб. 60 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 25.01.2019 N 2018/282/ЭА ООО "ПСТ" 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 12, г. Омск, городок Комсомольский, д. 5А, г. Омск, пр. Мира, д. 38 В, Омская обл., Саргатский р-н, с. Верблюжье, ул. Центральная, д. 79, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Октябрьская, д. 13, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 19, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Лесная, д. 29, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Лесная, д. 3, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Октябрьская, д. 15, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Строителей, д. 1 Б, Омская обл., Саргатский р-н, с. Нижнеиртышское, ул. Советская, д. 26, г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 8, г. Омск, ул. Стройплощадка-111, д. 6, г. Омск, пр. Мира, д. 42, г. Омск, ул. Стачечная, д. 6, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 12, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 23 корп.1, г. Омск, ул. Химиков, д. 29, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Лаптева, д. 7, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Лаптева, д. 5, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, д. 7, Омская обл., Саргатский р-н,, р.п. Саргатское, Кв. 10-й, д. 9, Омская обл., Саргатский р-н,р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 20, Омская обл., Саргатский рн, р.п. Саргатское, Кв. 19-й, д. 5, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Строителей, д. 2 Б, г. Омск, пр. Культуры, д. 5, г. Омск, пр. Мира, д. 96, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 175.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 31.01.2019 N 2018/284/ЭА ООО "ПСТ" 23.10.2019 в адрес РФКР МКД была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями проектно-сметная документация на проведение капитального многоквартирных домов по следующим адресам: Омская обл., Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. 3-я Северная, д. 59, Омская обл., Москаленский р-н, с. Звездино, ул. Комсомольская, д. 11, Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 11, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 67, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 3, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 63, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 18, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 54, Омская область, Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Пролетарская, д. 14, Омская обл., Марьяновский рн, с. Заря Свободы, ул. Пролетарская, д. 1, Омская обл., Марьяновский р-н, с. Новая Шараповка, ул. Молодежная, д. 15, Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 9, Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 14, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, д. 119, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 75, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 79, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 4 А, г. Омск, ул. Киевская, д. 4, г. Омск, ул. Декабристов, д. 71, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 13Б, Омская область, Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Механизаторов, д. 10, Омская обл., Москаленский р-н, с. Звездино, ул. Ленина, д. 4, Омская обл., Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Механизаторов, д. 12, Омская обл., Марьяновский р-н, с. Пикетное, ул. Восточный поселок, д. 14.

Пунктами 14.11 заключенных договоров предусмотрено, что заказчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив подрядчику уведомление о расторжении договора, в том числе, несоответствия производимых работ требованиям, установленным настоящим договором, государственными стандартами и техническими условиями, действующими на территории Российской Федерации, а также в случае неоднократного нарушения подрядчиком иных обязательств по настоящему договору.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

01.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 25.01.2019 N 2018/281/ЭА, договора от 25.01.2019 N 2018/282/ЭА, договора от 31.01.2019 N 2018/284/ЭА на основании пункта 14.11 договоров в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

25.10.2019 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО "ПСТ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган установил, что на момент расторжения договора N 2018/281/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Энтузиастов; д. 13, Омская обл., Большереченский р-н, с. Новологиново, ул. Советская, д. 28; Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Болыперечье, ул. Красноармейская, д. 10; г. Омск, пр. Мира, д. 163 Б; Омская обл., Большереченский р.н., р.п. Болыперечье, ул. Ленина, д. 15; г. Омск, ул. Красный путь, д. 79.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области указало, что письмо от 23.10.2019 N 708, направленное ООО "ПСТ" в адрес заказчика после расторжения договора и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов, по которым согласно договору N 2018/281/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением N 2 к договору.

Также в ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган установил, что на момент расторжения договора N 2018/282/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, городок Комсомольский, д. 5 А; г. Омск, пр. Мира; д. 38 В, Омская обл., Саргатский р-н, р.п. Саргатское, ул. Калинина, д. 2 А; г. Омск, ул. Ивана Алексеева, д. 8; г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 12; г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 15 А.

Кроме того, письмо от 23.10.2019 N 708 (т.1, л.д. 36-37), направленное ООО "ПСТ" в адрес заказчика после расторжения договора N 2018/282/ЭА и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов, по которым согласно договору N 2018/282/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением N 2 к договору N 2018/282/ЭА.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом также было установлено, что на момент расторжения договора N 2018/284/ЭА помимо отсутствия корректировки проектной документации в соответствии с выданными заказчиком замечаниями, обществом за весь период действия договорных отношений не предоставлялась в адрес РФКР МКД проектная документация по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Омская обл., Москаленский р-н, с. Москаленки, ул. 3-я Северная, д. 59; Омская обл., Москаленский р-н, с. Звездино, ул. Комсомольская, д. 11; Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 11; Омская обл., Исилькульский р-н, п. Боевой, ул. Школьная, д. 12; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 14; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 16; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 67; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 3; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 63; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 18; г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 54; Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Больничная, д. 25.

Кроме того, письмо от 23.10.2019 N 708, направленное ООО "ПСТ" в адрес заказчика после расторжения договора N 2018/284/ЭА и представленное на заседание комиссии Омского УФАС России, также не содержало весь перечень адресов многоквартирных домов по которым согласно договору N 2018/284/ЭА должна быть произведена оценка технического состояния многоквартирных домов в соответствии с приложением N 2 к договору N 2018/284/ЭА.

На основании принятых заказчиком решений об одностороннем расторжении договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области были приняты решения от 06.11.2019 N 05.04-1/26-19 РНПО, от 06.11.2019 N 05.04-1/27-19 РНПО, от 06.11.2019 N 05.04-1/28-19 РНПО о включении информации об ООО "ПСТ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-21053/2019 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N N 05-04.1/26-19 РНПО, 05-04.1/27-19 РНПО и 05-04.1/28-19 РНПО от 06.11.2019, признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-21053/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, установлен факт допущения подрядчиком существенного нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, в связи с чем односторонний отказ заказчика от заключенных договоров признан обоснованным.

Вместе с тем, признан недоказанным факт соблюдения региональным оператором процедуры расторжения договоров при направлении в управление информации для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством ООО "ПСТ" вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного им объема, 04.03.2020 (т.1, л.д. 51-54) в адрес фонда было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Пунктом 225 Положения N 615 предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно подпункту в) пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу приведенных норм права и положений договоров заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 25.01.2019 N 2018/281/ЭА, договора от 25.01.2019 N 2018/282/ЭА, договора от 31.01.2019 N 2018/284/ЭА (т. 1, л.д. 45-47) на основании пункта 14.11 договоров в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

При этом в рамках дела N А46-21053/2019 признан недоказанным факт соблюдения региональным оператором процедуры расторжения договоров при направлении в управление информации для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения дела N А46-21053/2019 судами установлено, что материалы дела не позволяют однозначно установить факт направления уведомлений от 01.10.2019 N 05/7395, N 05/7396, N 05/7397 о расторжении договора, а имеющиеся в деле доказательства (список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 с штемпелем почтовой службы от 02.10.2019, исходя из которого по юридическому адресу общества направлены почтовым отправления с трек-номерами 80081441454597, 80081441454603, 80081441454610 и данные сайта Почты России и ответ почтового отделения, согласно которым данные письма не поступали) противоречат друг другу, а уведомления от 24.10.2019 не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении о расторжении договора до даты подачи заявления в антимонопольный орган.

Одновременно в рамках дела N А46-21053/2019 установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений антимонопольного органа от 06.11.2019 договоры не являлись расторгнутыми.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А46-21053/2019 установлено, что на дату - 06.11.2019 договоры не являлись расторгнутыми, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем расторжении договора не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договорам.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.11.2019 N 3, от 07.10.2019 N 9, от 05.04.2019 N 27, от 04.09.2019 N 7, от 28.10.2019 N 1, от 11.03.2020 N 4 (т.2, л.д. 67- 74), от 08.05.2019 N 13, от 01.10.2019 N 2, от 03.09.2019 N 1, 3 (т.2, л.д. 122 -125), 15.10.2019 N 4,5, от 07.10.2019 N 6, от 02.09.2020 N 7 -9, от 11.03.2020 N 10, от 24.09.2020 N 11(т.3, л.д. 57 -65).

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ООО "ПСТ" по спорным договорам (откорректированная проектно-сметная документация), были направлены в адрес фонда письмом от 23.10.2019 N 708 тремя почтовыми отправлениями:

- отправление ED083644712RU в объеме 14 кг 270 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644726RU в объеме 13 кг 845 гр., содержимое - проектно-сметная документация;

- отправление ED083644709RU в объеме 13 кг 490 гр., содержимое - проектно-сметная документация.

Согласно отчётам об отслеживании указанные отправления были получены фондом (адресатом) 25.10.2019.

Вместе с тем ответчик не принял мер к приёмке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не заявил мотивированный отказ, какие-либо возражения по поводу качества, объёма и стоимости своевременно не направил.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 09.12.2021 следует, что указанная документация была фактически получена ответчиком (с 0 мин. 36 сек. по 0 мин. 48 сек. аудиопротокола судебного заседания).

При этом, результат работ (проектно-сметная документация) не возвращён подрядчику. Просрочка выполнения работ, на что ссылается ответчик, в настоящем случае безусловно не свидетельствует об утрате интереса к выполненным работам и невозможности использования результата, поскольку это с достоверностью не доказано.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент направления проектно-сметной документации 23.10.2019 договоры являлись действующими, сторонами не расторгнуты в надлежащем порядке.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приёмки работ, не заявлено возражений относительно претензий по объёму, качеству и стоимости работ, предъявленные заказчику истцом работы считаются принятыми.

В суде апелляционной инстанции ответчиком изменена процессуальная позиция по делу - заявлены новые доводы, а именно о том, что работы, отражённые истцом в актах выполненных работ, являются некачественными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком дополнительным пояснениям к жалобе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приведены иные доводы, согласно которым пакет документов откорректированной проектно-сметной документации не был получен заказчиком. Кроме того, доводы РФКР МКД относительно качества работ не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое бремя доказывания ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В настоящем случае наличие обстоятельств, исключающих для РФКР МКД потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано. Утрата заказчиком коммерческого интереса в результате работ не свидетельствует о том, что результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Такие доказательств в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что РФКР МКД доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объёме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты работ в размере 4 560 362 руб. 97 коп. не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева