Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 06АП-124/24 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

16 февраля 2024 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 22.12.2023 о прекращении производства по жалобе

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Староверова Андрея Дмитриевича на действия конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича (вх.N 164726)

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

в рамках дела о признании акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН: 11327030007150, ИНН: 2703076991, адрес регистрации: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о признании акционерного общества (далее - АО) "Энергоремонт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2019 в отношении АО "Энергоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 20.09.2019 АО "Энергоремонт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Колобошников Эдуард Борисович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках дела о банкротстве АО "Энергоремонт" гражданин Староверов Андрей Дмитриевич 29.08.2023 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. по нарушению очередности погашения текущих обязательств.

Определением от 22.12.2023 производство по жалобе Староверова А.Д. прекращено.

Не согласившись с определением от 22.12.2023, Староверов А.Д. 28.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Не согласен с выводом суда о том, что заявитель, имеющий к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не наделен правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку в процедуре банкротства АО "Энергоремонт" представитель работников должника не избирался, вследствие чего Староверов А.Д. как бывший работник должника для защиты своих прав и интересов имеет право самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора о нарушении конкурсным управляющим АО "Энергоремонт" очередности погашения текущих требований.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. банковской выписки по специальному счету АО "Энергоремонт" за период с 02.09.2019 по 01.01.2021 и документов, послуживших основанием для оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, за период с 02.09.2019 по настоящее время.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной нормой порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель работников должника.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что Староверов Д.А. является бывшим работником должника.

Установив, что заявитель как бывший работник должника не относится к лицам, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии у Староверова А.Д. права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем прекратил производство по жалобе применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку в жалобе Староверова А.Д. содержатся доводы о нарушении его личных прав как бывшего работника и кредитора по текущим обязательствам действиями конкурсного управляющего, оснований для прекращения производства по жалобе заявителя не имелось, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Конкурсный управляющий не ссылается на то, что Староверов А.Д. не являлся работником АО "Энергоремонт".

Кроме того Староверов А.Д. указал, что представитель работников должника в рамках процедуры банкротства АО "Энергоремонт" не избирался.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом Староверов Д.А., являясь кредитором по текущим обязательствам, в отсутствие избранного работниками должника представителя имеет право самостоятельного обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих его права. Заявитель реализовал право на судебную защиту, направив в суд жалобу на действия конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе нельзя считать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности повторно рассмотреть дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет обособленный спор в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Ходатайство заявителя об истребовании документов может быть заявлено при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции и подлежит разрешению в рамках рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023 по делу N А73-4359/2018 отменить, направить жалобу Староверова Андрея Дмитриевича в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь