Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-6244/21 по делу N А14-6962/2021

город Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А14-6962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны: Кочетовой Д.А., представителя по доверенности N 78АБ7789940 от 08.11.2021, адвокатское удостоверение N 5546 от 22.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года по делу N А14-6962/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 318784700037952, ИНН 780607538262) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (ОГРН 1193668002000, ИНН 3663139098) о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшенева Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Горшенева Т.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (далее - ответчик, ООО "РПЦ") о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) б/н от 04.02.2019, заключенного между ответчиком и истцом, как обладателем доли в исключительном праве на следующие произведения:

Название	Второе название
"Баллада о Бедном Цирюльнике"	"Ария Бродяги"
"Каторжник"	"Ария Тодда"
"Праздник крови"	"Ария Судьи"
"По лезвию бритвы"	"Дуэт Тодда и Ловетт"
"Мой Бог"	"Ария Тодда"
"Машина смерти"	"Дуэт Ловетт и Мясника"
"Смертный приговор"	"Дуэт Тодда и Мясника"
"Признание Ловетт"	"Ария Ловетт"
"Исповедь"	"Ария Тодда"
"Первая кровь"	"Дуэт Священника и Тодда"
"Новая пирожковая"	"Хор благородной толпы"
"Счастье?"	"Ария Тодда"
"Счастливый билет"	"Ария Тодда и двух франтов"
"Смерть на балу (часть 1)"	"Ария Солиста и Тодда"
Название	Второе название
"Смерть на балу (часть 2)"	"Инструментальный проигрыш, Судья говорит"
"Добрые люди (повтор)"	"Ария Тодда"
"Маленький остров"	"Ария Ловетт"
"Неупокоенный"	"Ария Тодда"
"Выход Судьи"	"Ария Судьи"
"Христова Невеста"	"Ария Элизы"
"Монашки"	"Ария монашек"
"Яд"	"Ария Священника"
"Священник больше ничего не скажет"	"Ария Тодда"
"Небесный суд"	"Дуэт Судьи и Тодда"
"Грехи"	"Ария Бродяги и толпы"
"Почему ты жива?"	"Ария Тодда"
"Смерть Ловетт"	"Ария Ловетт"
"На краю"	"Последняя ария Тодда"
"Последствия"	"Ария девочки"
"Финал"	"Финал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные правообладатели долей в исключительном праве на указанные произведения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения в толковании условий заключенного договора и применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, истцом вместо предъявления иска об уплате вознаграждения (в размере, о котором он полагает) предъявлен иск о расторжении лицензионного договора, затрагивающего интересы ряда лиц, не привлеченных при этом к участию в деле судом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горшеневой Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

09.12.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от ООО "РПЦ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик указывает на задержку рейса авиасообщения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ответчик желал бы дать пояснения, при этом ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения ходатайства ООО "РПЦ" об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "РПЦ" (продюсер) и ИП Горшеневой Т.И. (правообладатель) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия), по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

Как указано в пункте 2.2 договора, правообладатель обладает долей в исключительных правах на произведения:

* 1/4 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159214, выданным 25.03.2014;

* 1/12 долей в авторских правах - исключительных правах на произведения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78АА6159230, выданным 25.03.2014.

Согласно пункту 2.3 договора, предоставляемое правообладателями в соответствии с настоящим договором право использования произведений предоставляет продюсеру возможность использовать произведения следующими способами:

- использование произведений всеми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, в целях создания, постановки на его основе и основе Либретто "ТОДД Баллада о безумном парикмахере" и последующего публичного исполнения театрально-зрелищных представлений в течение определенного договором срока исключительной лицензии, в том числе: публичное исполнение произведений, воспроизведение произведений, переработка произведений;

- использование фрагментов произведений, всеми, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ способами, для целей рекламы театрально-зрелищных представлений, включая создание рекламных роликов, иных видов рекламно-информационных материалов с правом публичного показа и сообщения таких роликов в эфир, воспроизведения и продажи иных рекламно-информационных материалов и продукции театрально-зрелищного представления;

- использование произведений в качестве части театрально-зрелищных представлений в составе театрально-зрелищных представлений в любой форме и любыми способами, предусмотренными частью 2 статьи 1270 ГК РФ, или способами, которые станут известны в течение срока исключительной лицензии, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, в том числе публичный показ театрально-зрелищных представлений, сообщение театрально-зрелищных представлений в эфир или по кабелю, использование фрагментов театрально-зрелищных представлений в целях рекламы и продвижения театрально-зрелищных представлений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, права на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии: без сохранения за правообладателем права передавать любым другим лицам право использования произведения в пределах и способами, закрепленными настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены:

* копия приложения N 1 к лицензионному договору от 04.02.2019, содержащего перечень произведений, права на использование которых, передаются продюсеру (т. 1, л.д. 14);

* копия приложения N 2 к лицензионному договору от 04.02.2020, согласно которому продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя единым платежом не позднее 31.03.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений (т. 1, л.д. 15);

- копия приложения N 3 к лицензионному договору от 04.02.2019, в котором отражено, что стороны составили настоящее приложение N 2 к лицензионному договору 04.02.2019 о нижеследующем: 1.1. Продюсер выплачивает правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 1021600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в следующем порядке: первый платеж в размере 120000 руб. - не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901600 руб. - не позднее 30.10.2019; у продюсера отсутствует обязанность по выплате правообладателю и (или) кому-либо какого-либо дополнительного вознаграждения за использование произведений (т. 1, л.д. 16).

В представленных в материалы дела копиях приложений к лицензионному договору от 04.02.2019 имеются подписи от имени каждой из сторон, оттиски печати ООО "РПЦ". Лицензионный договор и приложения к нему имеют нумерацию страниц.

Представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения от 30.12.2019 N 90 подтверждается перечисление ООО "РПЦ" в адрес ИП Горшеневой Т.И. 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата по лицензионному договору (исключительная лицензия) от 04.02.2019 за право использования произведений М. Горшенева для создания, постановки и публичного показа (мюзикл ТОДД)".

16.04.2021 ИП Горшенева Т.И. направила в адрес ООО "РПЦ" предложение о расторжении лицензионного договора (исключительная лицензия) от 04.02.2019 б/н в связи с существенным нарушением обязательств по оплате вознаграждения. Факт направления подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора (исключительной лицензии) от 04.02.2019, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Горшенева Т.И. указывает на существенное нарушение условий договора, выраженном в нарушении обязательств по оплате вознаграждения.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в материалы дела представлены два приложения к указанному договору, по тексту именуемые приложениями N 2, и содержащими в верхней части страницы нумерацию N 2 и N 3. При этом, оба приложения касаются определения размера и порядка уплаты продюсером правообладателю вознаграждения.

В указанных приложениях, подписанных сторонами, согласованы разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю, а именно: в приложении N 2 (л.д. 15) указано, что вознаграждение составляет 120000 руб. и подлежит уплате единым платежом не позднее 31.03.2019; в приложении N 3 (по тексту Приложение N 2) (л.д. 16) указано, что вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 1 021 600 руб. и уплачивается в два этапа, первый платеж в сумме 120 000 руб. - не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901 600 руб. - не позднее 30.10.2019. Оба приложения сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировал положения Приложения N 2, N 3 договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с Горшеневым А.Ю., и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), пришел к выводу, что, заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, ИП Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1 021 600 руб., из которых 120 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 901 600 руб. - в срок до 30.10.2019.

Иное толкование заявителем жалобы положений условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные правообладатели долей в исключительном праве на указанные произведения, однако в рассматриваемом случае расторжение договоров, заключенных индивидуально с каждым из наследников должно осуществляться в том же порядке, в котором они были заключены.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при заключении лицензионных договоров каждый из правообладателей уже распорядился принадлежащим ему правом индивидуально.

Расторжение ранее заключенного в индивидуальном порядке договора не является актом распоряжения исключительным правом и не требует участия других правообладателей. Это акт защиты права конкретного субъекта (лицензиара по соответствующему договору), нарушенного в результате неисполнения такого договора другой стороной.

Указание ответчика, что из-за решения иные правообладатели могут лишиться тех выгод и доходов, которые предусмотрены лицензионными договорами" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение всех наследников по лицензионным договорам было предусмотрено в фиксированной сумме, а не в виде процентных отчислений (роялти) от доходов лицензиата.

Как разъясняется в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Отклоняя довод ООО "РПЦ", относительно предъявления иска о расторжении лицензионного договора, затрагивающего интересы ряда лиц, вместо иска о взыскании вознаграждения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Защита нарушенных прав осуществлена истцом в соответствии с длительностью и характером допущенного нарушения и злоупотребления правом при реализации своих правомочий как обладателя долей в исключительном праве на произведения в отношении индивидуальный предприниматель Горшеневой Т.И. судом не установлено.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе протокол осмотра доказательств от 20.07.2021 не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку его содержание содержит анонсы концертов с участием Горшенева А.Ю., но не истца.

Довод ответчика о нарушении судом ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ, выразившегося в непринятии доказательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела двух нотариальных протоколов осмотра доказательств от 20.07.2021, от 31.08.2021 ответчик указывает, что их содержанием подтверждается факт участия другого правообладателя в концертных выступлениях с использованием произведений, являющихся предметом договора. Вместе с тем, Горшенев А.Ю. является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и с ним заключен отдельный договор.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2021 года по делу N А14-6962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева