Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-14867/21 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

16 декабря 2021 г.

дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Ильинская Ю.А., доверенность от 11.01.2021, Решенкин А.Г., доверенность от 20.02.2021,

от акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Ульянова Е.В., доверенность от 03.11.2021, удостоверение адвоката (до перерыва), Мамзина О.Г., доверенность от 03.11.2021 (до перерыва), Жидков Д.В., доверенность от 03.11.2021, удостоверение адвоката (после перерыва),

от акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"- Сидорова Т.В., доверенность от 28.04.2021, удостоверение адвоката N 3735 от 23.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Томет" - Агейкина Е.Я., доверенность от 10.03.2021 (до перерыва), Малов Ю.В., доверенность от 09.04.2021 (после перерыва),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго" и акционерного общества "Тольяттихимбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года об отказе во включении требования акционерного общества "Тольяттихимбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томет" по делу NА55-25451/2020 (судья Исакова Л.Т.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет",

третьи лица: акционерное общество "Ульяновскэнерго", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Томет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 857 458 200,48 руб., из которых: 805 302 534,08 руб. - основной долг, 520 5566,40 руб. - проценты, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнерго" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление акционерного общества "Тольяттихимбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томет" оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства аффилированности сторон не доказаны.

Кроме того, должник является акционером ПАО "Ульяновскэнерго". Именно данное участие в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства и не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения сторон при принятии обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк при совершении обеспечительной сделки действовал не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

Экономическая нецелесообразность сделки для одной из сторон договора поручительства не являются самостоятельными признаками подозрительности и недействительности сделки, учитывая, что материалами дела не доказана недобросовестность всех сторон сделки.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому нет повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В данном случае договор поручительства, заключенный должником носил возмездный характер, что подтверждается выписками о движении денежных средств и договором, заключенным между должником и основным заемщиком (копии документов находятся в материалах дела).

Таким образом, данные обстоятельства заключения договора поручительства участником основного заемщика являются обычной банковской практикой и наоборот доказывают что сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и к тому же сделка является возмездной что безусловно доказывает ее экономическую целесообразность.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также вышеуказанное определение обжаловано третьим лицом акционерным обществом " Ульяновскэнерго", которое, с учетом уточненной апелляционной жалобы. просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу А55-25451/2020 путем исключения из его мотивировочной части выводов о злоупотреблении правом со стороны АО "Ульяновскэнерго", преследования цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствия экономического обоснования заключения АО "Ульяновскэнерго" кредитных договоров и договоров поручительства, а именно; на странице 8 исключить абзац 15: "При этом, согласно бухгалтерскому балансу АО "Ульяновскэнерго" за 2016 год кредиторская задолженность предприятия составляла 1 793 765 000 руб., а сумма внеоборотных активов в тот же период 474 067 000 руб., что свидетельствует о превышении долгов компании над размером своих активов".

На странице 8 исключить абзац 16: "Дебиторская задолженность АО "Ульяновскэнерго" в 2016 году составляла 3 366 556 000 руб. При этом, в период с 2017 по 2020 год данная сумма меняется незначительно, что вызывает сомнения в реальности ее взыскания".

На странице 8 исключить абзац 17 "Таким образом, Банк выдал кредит в размере 880 000 000 руб. компании с активами в виде дебиторской задолженности, обязательствами в размере 1,8 млрд. рублей, превышающими размер активов на 1,5 млрд. рублей".

На странице 8 исключить абзац 19 "Очевидно, при существующем финансовом состоянии АО "Ульяновскэнерго" возвратить Банку кредитные денежные средства в срок не представлялось возможным".

На странице 9 исключить абзац 1 "Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров поручительства материалы дела не содержат, в условиях такой кредиторской нагрузки на основном должнике. Подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу".

На странице 10 исключить абзац 14 до слова "независимый": Поведение всех сторон сделок со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота".

На странице 11 исключить абзац 3: "Указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме".

На странице 11 исключить в абзаце 5 следующее предложение: "заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о злоупотреблении правом противоречат материалам обособленного спора.

Судом не был установлен факт отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для исполнения принятых АО "Ульяновскэнерго" обязательств.

Предположение суда о том, что "при существующем финансовом состоянии АО "Ульяновскэнерго" возвратить Банку денежные средства в срок не представлялось возможным не может быть положено в основу судебного акта, и полностью противоречит представленным в материалы дела доказательствам, от анализа которых суд уклонился.

Балансовая стоимость активов АО "Ульяновскэнерго" на 2016 год за счет которых возможно погашение долгосрочных и краткосрочных обязательств равна 4 584 351 тыс. руб., что превышает балансовую стоимость кредиторской задолженности на 2 790 586 тыс. руб.

Цель заключения сделок являлось выполнение социально-значимой функции по бесперебойному энергообеспечению потребителей Ульяновской области. Доказательства установленной судом цели в виде причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

Материалы спора не содержат ни одного документа, опровергающего использование денежных средств по их целевому назначению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, АО "Ульновскэнерго" в качестве дополнительного доказательства представило заключение специалиста, которое по его мнению опровергает вывод суда о том, что при существующем финансовом состоянии не представлялось возможным возвратить банку кредитные денежные средства АО "Тольяттихимбанк" в сроки, установленные кредитным договором.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции не принято в качестве дополнительного доказательства и возвращено заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ изготовлен после обжалуемого судебного акта, кроме того заключение содержит оценку выводов суда, что не входит в компетенцию специалиста.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" представил заявление об отказе от апелляционной жалобы. Жалобу АО "Ульновскэнерго" поддержал в части.

Представители кредитора АО "ОХК "Уралхим" и должника ООО "Томет" не возражали против принятия отказа АО "Тольяттихимбанк" от жалобы. Жалобу АО "Ульяновскэнерго" отклонили как необоснованную. АО "ОХК "Уралхим" представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

ОА "Ульяновскэнерго" представило возражения на отзыв АО "ОХК "Уралххим", которые также приобщены к материалам дела. Кроме этого, представители АО "Ульяновскэнерго" возражали против принятия отказа АО "Тольяттихимбанк" от апелляционной жалобы, при этом мотивы своих возражений не привели.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленным отзывом, возражениями на отзыв, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Ульновскэнерго", суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен кредитный договор N 0014 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 180 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 20.07.2018, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

На основании письменного заявления ПАО "Ульяновскэнерго"от 20.07.2017, вх. N 200708 АО "Тольяттихимбанк" перечислил на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 130 000 000 руб.

На основании письменного заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 16.08.2017, вх. N 160802 АО "Тольяттихимбанк" перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 50 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 20.07.2018, N 2 от 19.07.2019, N 3 от 18.10.2019, N4 от 29.10.2019.

В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор поручительства с ООО "Томет" от 20.07.2017, а также дополнительные соглашения к договору поручительства: N 1 от 16.07.2018, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 19.11.2018, N4 от 19.07.2019 согласно которому дата возврата кредита - не позднее 21.04.2020, N5 от 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

ПАО "Ульяновскэнерго" обязательства по возврату кредита не исполнено, в связи с чем, а состоянию на 25.11.2020 (дату оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО "Томет" процедуры наблюдения) задолженность ООО "Томет" по договору поручительства от 20.07.2017 к кредитному договору N 0014 от 20.07.2017, согласно расчету заявителя составляет: 105 302 534,08 руб. сумма просроченного основного долга; 6 536 540,74 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (10% годовых). Итого: 111 839 074,82 руб.

17.12.2018 между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен кредитный договор N 3673 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 24.12.2019, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

На основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 17.12.2018, АО "Тольяттихимбанк" перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 200 000 000 руб.

На основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 24.12.2018, АО "Тольяттихимбанк" перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 100 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 29.10.2019, N 2 от 24.12.2019.

В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор поручительства с ООО "Томет" от 17.12.2018, а также дополнительное соглашение к договору поручительства N 1 от 24.12.2019 согласно которому поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита не позднее 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

По состоянию на 25.11.2020 (дату оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО "Томет" процедуры наблюдения) задолженность ООО "Томет" по договору поручительства от 17.12.2018 к кредитному договору N 3673 от 17.12.2018, согласно расчету заявителя составляет: 300 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 967 213,11 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг за период времени с 01.04.2020 по 24.04.2020, 17 540 983,61 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (10% годовых) за период времени с 25.04.2020 по 24.11.2020. Итого: 319 508 196,72 руб.

31.10.2017 между АО "Тольяттихимбанк" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен кредитный договор N 2838 о предоставлении ПАО "Ульяновскэнерго" кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с датой возврата кредита не позднее 28.10.2018 уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10 % годовых.

На основании письменного заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 15.12.2017, вх. N 151208 АО "Тольяттихимбанк" перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 250 000 000 руб.

На основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 25.12.2017, перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 150 000 000 руб.

16.01.2018 кредит частично в сумме 170 000 000 руб. был погашен, что подтверждено выпиской по ссудному счету на 16.01.2018 г, а также выпиской по счету ПАО "Ульяновскэнерго" на 16.01.2018.

На основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" от 26.02.2018 АО "Тольяттихимбанк" перечислило на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" 170 000 000 руб.

В последствии стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2017, о принятии в качестве обеспечения поручительства ООО "Томет", дополнительные соглашения: N 2 от 29.10.2018, N 3 от 18.10.2019 о пролонгации кредитного договора до 28.04.2020, N 4 от 29.10.2019

В обеспечение возврата предоставленного кредита были заключены договор поручительства с ООО "Томет" от 20.11.2017, а также дополнительные соглашения к договору поручительства: N 1 от 29.10.2018., N 2 от 18.10.2019 согласно которому поручитель был уведомлен об изменении даты возврата кредита не позднее 28.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату издержек, понесенных Банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом (включая повышенные) и суммы основного долга.

По состоянию на 25.11.2020 (дату оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО "Томет" процедуры наблюдения) задолженность ООО "Томет" по договору поручительства от 20.11.2017 к кредитному договору N 2838 от 31.10.2017, согласно расчету задолженности составляет: 400 000 000 руб - сумма просроченного основного долга; 3 060 109,29 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг за период времени с 01.04.2020 по 28.04.2020 (28дн); 22 950 819,65 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (10% годовых) за период времени с 29.04.2020 по 12.05.2020. Итого: 426 010 928,94 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что общая сумма непогашенной задолженности ООО "Томет" по указанным выше договорам поручительства в пользу АО "Тольяттихимбанк" составляет 857 458 200,48 руб., в том числе 805 302 534,08 руб. - сумма просроченного основного долга по кредитным договорам, 52 055 666,40 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 100 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела А55-11778/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Тольяттихимбанк", ООО "Томет", ПАО "Ульяновскэнерго" являются аффилированными липами и входят в одну группу лиц.

Судом установлено, что общая сумма кредитных средств по сделкам между АО "Тольяттихимбанк" и АО "Ульяновскэнерго", поручителем по возврату которых является ООО "Томет", составляла 880 000 000 руб..

Оценив бухгалтерский баланс АО "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, за 2016 год кредиторская задолженность предприятия составляла 1 793 765 000 руб., а сумма внеоборотных активов в тот же период 474 067 000 руб., что свидетельствует о превышении долгов компании над размером своих активов.

Дебиторская задолженность АО "Ульяновскэнерго" в 2016 году составляла 3 366 556 000 руб. При этом, в период с 2017 по 2020 данная сумма менялась незначительно, что вызывает сомнения в реальности ее взыскания.

На основании изложенного суда пришел к выводу о том, что Банк выдал кредит в размере 880 000 000 руб. компании, с активами в виде дебиторской задолженности, обязательствами в размере 1,8 млрд. руб., превышающими размер активов на 1,5 млрд. руб.

Судом установлено, что согласно условиям договоров, первоначальный срок возврата кредитных денежных средств был установлен один год. В частности 180 000 000 руб. по кредитному договору N 0014 заемщик должен был вернуть до 20.07.2018, то есть через 1 год с даты предоставления займа, 300 000 000 руб. по кредитному договору N 3673 до 24.12.2019, что составляет 1 год с даты предоставления займа, 400 000 000 руб. по кредитному договору N 2838 - до 28.10.2018, что составляет также 1 год с даты предоставления займа. То есть, до конца 2018 года АО "Ульяновскэнерго" обязалось вернуть 580 000 000 руб., а в 2019 - 300 000 000 руб..

Суд пришел к выводу о том, что при существующем финансовом состоянии АО "Ульяновскэнерго" возвратить Банку кредитные денежные средства в срок не представлялось возможным.

Также суд пришел к выводу о том, что целесообразности заключения договоров поручительства материалы дела не содержат, в условиях такой кредиторской нагрузки на основном должнике. Подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу.

Довод кредитора и третьего лица о том, что ООО "Томет" получал вознаграждения по договорам поручительства судом первой инстанции отклонен.

Судом установлено, что вознаграждение перечислялось на расчетный счет ООО "Томет", который открыт в АО "Тольяттихимбанк". Доказательств, что эти денежные средства использовались должником в своих целях предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что заявителем не заявлено о невозможности списание денежных средств в бесспорном порядке как с основного должника так и с поручителя, доказательств о невозможности в материалы дела не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего должника ООО "Томет" установлено о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки предусматривают условия о бесспорном списании денежных средств в случае просрочки должника - соответственно, при возникновении задолженности АО "Тольяттихимбанк" могло списать указанные денежные средства как со счета должника, так и со счета поручителя.

В свою очередь, Банк пролонгировал как кредитные договоры так и договоры поручительства.

22.04.2020 ПАО "Тольяттиазот" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Томет" - сообщение 04874034 от 22.04.2020, опубликованное на Федресурсе.

13.05.2020 АО "Тольяттихимбанк" обратилось в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам с ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Томет" (дело N А55-11778/2020).

На основании изложенного, суд отметил, что Банк обращается в арбитражный суд после публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Томет", при наличии возможности ранее списания денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета и иных счетов должника и поручителя.

ООО "Томет" в ответе на претензию Банка указал, что не имеет возможности исполнить требования Банка в связи с наличием задолженности в размере свыше 87 млрд. и риском банкротства. При этом суд исходя из того, что пролонгация договоров поручительства была уже в момент наличия такой задолженности, указал, что пролонгируя договоры поручительства, ООО "Томет" было достоверно известно, что требования Банка исполнены не будут.

Банку также было известно о наличии такой задолженности, поскольку его единственный акционер является Махлай С.В.

Также суд обратил внимание на сжатые сроки проведения претензионной работы.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства и руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции признал действия банка недобросовестными и неразумными.

Суд пришел к выводу о том, что если бы Банк являлся независимым участником гражданского оборота, то действуя разумно и добросовестно, взыскал бы в бесспорном порядке задолженность по кредиту, предпринимал бы иные меры ко взысканию задолженности.

Банк не стал бы принимать и в качестве обеспечения кредитного договора - поручительство компании, находящейся в преддверии банкротства с суммой задолженности свыше 87 млрд. руб. чьи основные средства арестованы. Такое поручительство никаким образом не обеспечивает требования кредитного договора, целесообразность в таком поручительстве отсутствует - оно не выполняет функцию обеспечения.

Поведение всех сторон сделок со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота - независимый банк при ухудшении финансового положения поручителя запросил бы другое обеспечение- данное поведение было бы разумным для кредитной организации.

Но в данном случае поведение АО "Тольяттихимбанк" отличалось от разумного поведения участников нормального гражданского оборота, поскольку кредитная организация в действительности не нуждалась ни в каком обеспечении от ООО "Томет" по кредитным договорам с аффилированной компанией, единственная цель, создать видимость требований к ООО "Томет" на случай банкротства.

Указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств у должника, в результате чего увеличен размер требований к нему.

Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим кредиторам убытков (статья 2 Закона о банкротстве). Кредитор осознавал, что, совершая сделку, он действует во вред интересам кредиторов должника, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки, а также заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем, требование АО "Тольяттихимбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томет" признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление АО "Тольяттихимбанк" об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для ее удовлетворения

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы от имени АО "Тольяттихимбанк" подписан полномочным лицом - председателем Правления К.В. Зыряновым.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а в связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Суд разъяснил заявителю, что повторное обращение с указанной жалобой в суд апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу АО "Ульяновскэнерго суд" суд признает ее подлежащей удовлетворению в части исключения из мотивировочной части: на странице 8 из абзаца 15 слов "что свидетельствует о превышении долгов компании над размером своих активов" по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что долги компании превышают размер активов является неверным в связи с неправильной оценкой бухгалтерского баланса АО "Ульяновскэнерго". Суд при исследовании бухгалтерского баланса принял во внимание только внеоборотные активы (основные средства, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы в размере 474 067 тыс. руб.), при этом не дал оценки наличию на балансе таких оборотных активов как запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства на общую сумму 4 110 281 тыс. руб.

Необходимо учитывать, что внеоборотные активы имеют меньшую ликвидность, однако в случае необходимости погашения имеющейся задолженности могут быть реализованы с целью пополнения оборотных средств.

Таким образом, балансовая стоимость активов Общества, являющаяся источником для погашения краткосрочных и долгосрочных обязательств, составляет 4 584 351 тыс. руб., что превышает балансовую стоимость кредитной задолженности на 2 790 586 тыс. руб.

Также на странице 8 из абзаца 16 подлежат исключению слова "что вызывает сомнения в реальности её взыскания", поскольку указанных вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать представленные сведения о статусе Общества, о том, что задолженность потребителей не является статичной величиной. Отраженные в балансе данные о дебиторской задолженности - это ежемесячно меняющиеся сведения, так как после взыскания задолженность потребителей погашается либо самостоятельно, либо в порядке субсидиарной ответственности.

АО "Ульяновскэнерго" представляло информацию о количестве поданных к потребителям исков о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, а именно: в 2017 году 1183 иска на общую сумму 1 322 876 476,37 руб.; в 2018 году - 1492 иска на общую сумму 2 422 613 437,46 руб.; в 2019 - 1199 иска на общую сумму 1 057 736 182,05 руб.

Также на странице 8 подлежит исключению абзац 17 поскольку суд при изложении оценки бухгалтерского баланса допустил техническую ошибку неправильно указав "с активами в виде дебиторской задолженности, обязательствами в виде 1,8 млрд. руб., превышающими размер активов на 1,5 млр. руб.".

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы к предмету спора не относятся. В данном случае предметом спора не являлось оспаривание самой сделки как таковой, предметом спора являлось обоснованность включения требования кредитора АО "Тольяттихимбанк" в реестр требований должника - поручителя. В связи с чем, суд исследовал документы и обстоятельства дела касательно поручительства.

Поскольку АО "Тольяттихимбанк" отказалось от жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда, касающиеся договора поручительства не проверяет и не оценивает.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Тольяттихимбанк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-25451/2020. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Тольяттихимбанк" прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-25451/2020 в обжалуемой части изменить. Исключить из мотивировочной части: на странице 8 из абзаца 15 слова "что свидетельствует о превышении долгов компании над размером своих активов"; на странице 8 из абзаца 16 слова "что вызывает сомнения в реальности её взыскания" и на странице 8 абзац 17.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов