Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 14АП-6485/21 по делу N А13-1583/2017

г. Вологда

15 декабря 2021 г.

Дело N А13-1583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии Суковатиковой Олеси Вадимовны, Суковатикова Алексея Викторовича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-СТРОЙ" Осипова Бориса Сергеевича представителя Корякиной Ю.О. по доверенности от 29.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" представителя Емеличевой Ю.В. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суковатиковой Олеси Вадимовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-1583/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 13.02.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-СТРОЙ" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 49, БЦ "Наутилус"; ИНН 3528139292; ОГРН 1083528007133; далее - ООО "АНТАРЕС-СТРОЙ", Общество, должник).

Определением суда от 20.02.2017 заявление МУП "Водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ардентов В.А.

В дальнейшем, решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем должника утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий 07.09.2018 обратился в суд с заявлением к Суковатиковой Олесе Вадимовне о признании договора купли-продажи от 14.11.2014 офиса (далее - Договор), находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Шекснинский, д. 23, общей площадью 40,7 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4781 (далее - Офис 1), и офиса, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4896 (далее - Офис 2, Офисы - при совместном упоминании) недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК АНТАРЕС" (далее - Компания).

Определением от 29.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Суковатиков Алексей Викторович.

Определением суда от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость Офисов по состоянию на 14.11.2014 и по состоянию на 29.12.2014 (дата указана с учётом определения суда об опечатке от 20.06.2019) с учётом произведённых на основании договора на осуществление общестроительных работ от 24.10.2014 между Суковатиковой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Пелагея" (далее - Фирма) улучшений?"; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитического центра "РосЭксперт" (далее - Центр 1) Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (адрес: 160000, г. Вологда, Торговая пл., д. 5, оф. 25; далее - Эксперт 1).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосина Екатерина Ильинична.

Определением от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паранина Елена Васильевна, Поникарчик Василий Степанович; на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки с Фирмой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по определению объёма выполненных работ по договору на осуществление общестроительных работ от 24.10.2014 (далее - Договор Подряда) и рыночной стоимости произведённых работ на момент их производства. Считал возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" (далее - Центр-2).

Определением суда от 11.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли предмет Договора подряда, и объём работ, указанный в смете от 24.10.2014 N 01/14 (далее - Смета 1) на сумму 485 185 руб., а также в смете от 24.10.2014 N 02/14 на сумму 479 473 руб. (далее - Смета 2, при совместном упоминании - Сметы), объёму строительно-ремонтных работ, произведённых в Офисах по состоянию на 14.11.2014? Является ли стоимость работ, указанная в Договоре подряда и приложениях к нему, рыночной стоимостью произведённых работ на дату заключения указанного договора и составления смет?"; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" (далее - Центр 2) Жирову Александру Александровичу (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 16 а; далее - Эксперт 2).

Определением суда от 25.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2014, заключённый должником и Суковатиковой О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Суковатикову О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника офис, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Шекснинский, д. 23, общей площадью 40,7 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4781; офис, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4896, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С Суковатиковой О.В. в пользу должника взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. С Суковатиковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области перечислено за проведение судебной экспертизы в пользу Центра 10 000 руб., в пользу Центра-2 16 000 руб.

Суковатикова О.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, на дату совершения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, стоимость Офисов, оплаченная Суковатиковой О.В. в счёт расчётов по Договору, превышает рыночную стоимость, установленную по результатам проведения судебной экспертизы. Денежные средства, полученные от покупной цены, направлены на расчёты с кредиторами Общества. Полагает, что материалами дела подтверждён источник денежных средства, оплаченных за Офисы. Считает, что оборотно-сальдовые ведомости подтверждают наличие отношений между Суковатиковой О.В. и должником по данному договору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.10.2021 Суковатикова О.В. пояснила, что она исполнила все обязательства по уплате налогов по спорным объектам. С 29.12.2014 между Суковатиковой О.В. и ТСЖ "Солнечный город" был заключен договор управления, оплату коммунальных платежей производила непосредственно на счёт ТСЖ и в ресурсоснабжающие организации. С 01.01.2017 Суковатиковой О.В. и должником был заключен договор оказания услуг по хранению документации и архива. По условиям договора обязательства по погашению задолженности по коммунальным платежам взял на себя должник. Кроме того, Суковатиковой О.В. были заключены следующие договоры с поставщиками услуг: ООО "Чистый след" на вывоз бытовых отходов, ООО "ГазпромВологдаЭнерго" договор от 30.09.2020, договор энергоснабжения от 12.05.2017 N 16424/3. Указала, что акт сверки по налогам за 2014-2020 г. подтверждает уплату налоговых платежей в полном объёме.

Суковатиков Алексей Викторович в письменных пояснениях указал, что после продажи помещений, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Шекснинский, д. 23, общей площадью 40,7 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4781; офис, и находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 24, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501005:4896, должник не пользовался этими помещениями, а также не нёс затраты на содержание, коммунальные услуги, ремонт данных офисов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Суковатикова О.В. и Суковатиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника Осипова Б.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" просили обжалуемое определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией, действующей от имени и в интересах Общества, и Суковатиковой О.В. 14.08.2014 заключён договор аренды движимого и недвижимого имущества (далее - Договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник предоставил за плату во временное владение и пользование на срок с 14.08.2014 по 14.11.2014 Офисы, свободные от движимого имущества. Должник обязался передать имущество, а ответчик - принять его, произвести текущий ремонт, стоимость которого в размере 80 000 руб. по каждому Офису подлежит зачёту в счёт арендной платы за весь период аренды по Договору аренды.

Кроме того, сторонами зафиксировано состояние Офисов на дату их передачи, как требующее ремонта, а также установлен перечень ремонтных работ: замена окон, текущий ремонт Офисов, замена и установка сантехнического оборудования, замена освещения, установка сигнализации и т.д. (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 произведённые Суковатиковой О.В. отделимые и неотделимые улучшения Офисов являются собственностью Суковатиковой О.В. и их стоимость учитывается при определении цены последующего договора купли-продажи Офисов. При этом Суковатикова О.В. имеет право без согласия Общества производить неотделимые улучшения (пункт 3.2). По истечении срока аренды (14.11.2014) Суковатикова О.В. обязалась выкупить Офисы (пункт 5.1), при этом выкупная стоимость Офисов определяется как рыночная стоимость Офисов за вычетом расходов, понесённых Суковатиковой О.В. по текущему ремонту, уменьшенных на размер арендной платы в сумме 80 000 руб. по каждому из Офисов.

Из анализа условий Договора аренды судом первой инстанции установлено намерение сторон заключить договор купли-продажи Офисов по окончании срока действия Договора аренды, то есть после 14.11.2014.

Должником и ответчиком 14.11.2014 заключён Договор, в соответствии с которым Общество передало ответчику Офисы по цене 2 637 000 руб., в том числе 1 221 000 руб. - стоимость Офиса 1, 1 416 000 руб. - стоимость Офиса 2.

Сторонами определён следующий порядок расчётов: по 500 000 руб. за каждый из Офисов на дату заключения Договора, а в последующем ежемесячно равными долями в срок до 30.12.2015 (то есть по 55 461 руб. 54 коп. за Офис 1, по 74 727 руб. 81 коп. за Офис 2).

Государственная регистрация перехода права собственности на Офисы произведена 29.12.2014 в установленном законом порядке.

Оплата за Офис 1 подтверждается, по мнению ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014 N 317 с кассовым чеком на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 N 171 с кассовым чеком на сумму 221 000 руб., от 15.06.2015 N 198 с кассовым чеком на сумму 500 000 руб., всего 1 221 000 руб.

Оплата за Офис 2 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014 N 316 с кассовым чеком на сумму 500 000 руб., от 28.05.2015 N 187 с кассовым чеком на сумму 916 000 руб., всего 1 416 000 руб.

В подтверждение поступления денежных средств в указанные даты, а также в указанных размерах представлены подлинные документы, а также фискальные отчёты, представленные в налоговый орган при снятии с учёта Обществом кассового аппарата.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), подписанное сторонами и датированное 28.03.2015, в соответствии с которым стоимость Офиса 1 увеличена до 1 721 000 руб., то есть на 500 000 руб., при этом денежные средства должны быть оплачены в течение месяца после заключения указанного дополнительного соглашения.

Соглашение представлено в материалы дела после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Офисов и о заключении последнего до указанного момента лицами, участвующими в деле, не упоминалось.

Считая Договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии признаков заинтересованности Суковатиковой О.В. к должнику с целью причинить вред кредиторам Общества; заключение Договора привело к возникновению признака недостаточности имущества, поскольку в результате у Общества отчуждено всё имеющееся недвижимое имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, заинтересованными лицами, привела к возникновению признака недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2017. Оспариваемый Договор от 14.11.2014 совершён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что предполагает осведомлённость покупателя о наличии неисполненных обязательств должника.

Согласно заключению эксперта N 65-19 (далее - Заключение 1) стоимость Офиса 1 на дату заключения Договора составляла 2 146 000 руб., Офиса 2 - 1 710 000 руб., при этом указанная стоимость определена с учётом представленных в материалы дела документов о затратах на ремонт.

В подтверждение факта проведения ремонта Офисов ответчиком представлен Договор подряда, на основании которого Фирма обязалась выполнить по заданию Суковатиковой О.В. строительно-ремонтные работы в соответствии с утверждёнными сметами в срок, не превышающий 30 дней с момента начала работ. Стоимость работ и материалов согласно установленной смете составляет 485 185 руб. (Офис 2) и 479 473 руб. (Офис 1), всего 964 658 руб.

Работы приняты ответчиком по актам от 10.11.2014 N 01/14, от 10.11.2014 N 02/14.

Согласно заключению эксперта (далее - Заключение 2) экспертом 2 выявлено частичное несоответствие предмета Договора подряда и объёма работ, указанных в Сметах, объёму работ, произведённых в Офисах. Кроме того, в результате осмотра Офисов определены отличия объёма ремонтно-строительных работ, указанного в Смете 1 и произведённых в Офисе 2, в Смете 2 и произведённых в Офисе 1.

В результате проведения альтернативных расчётов по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, Экспертом 2 установлено, что стоимость работ, указанная в Договоре подряда, является рыночной. Незначительные отличия, выявленные в результате расчёта и стоимости в Договоре подряда, укладываются в рыночный диапазон стоимости строительно-ремонтных работ.

Заключение 2 подтверждает наличие незначительных расхождений между работами, указанными в Сметах и фактически произведёнными в Офисах, а также соответствие цены Договора подряда, рыночным условиям.

В подтверждение факта произведения расчётов с Фирмой ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2014 N 3 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2014 N 4 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2014 N 5 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 N 6 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2014 N 7 на сумму 82 500 руб., от 12.11.2014 N 10 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2014 N 11 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2014 N 12 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2014 N 13 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2014 N 14 на сумму 82 158 руб., всего 964 658 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что документы о последующем расходовании денежных средств Фирмой, произведении расчётов с привлечёнными лицами, приобретении расходных материалов для осуществления работ в соответствии со сметами в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, Фирма исключена из Единого реестра юридических лиц 26.05.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (недействующее юридическое лицо).

Среднесписочная численность работников за 2013 год, 2014 год составляла 0 человек. Годовая и бухгалтерская отчётность Фирмы за период 2014-2017 гг. в налоговый орган не представлялась.

У Фирмы имелось два открытых расчётных счёта, общий оборот денежных средств по которым за период с 26.06.2010 составил 68 руб. 40 коп.

Доказательства наличия имущества и ведения хозяйственной деятельности Фирмой в исследуемый период в суд не представлено.

Сведений о мотивах принятия решения Суковатиковой О.В. для привлечения Фирмы в качестве контрагента по Договору подряда, а также источников информации о наличии положительной деловой репутации у Фирмы для выполнения обязательств по указанному договору, в материалах дела также не имеется.

Доводы Мосиной Е.И. о выполнении работ по Договору Зайцевым И.Б. и Шалимовым А.Н. не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства проведения подрядных работ, являющихся предметом Договора подряда, силами Фирмы.

Доказательства, что подрядные работы выполнены во временной период соответствующий Договору подряда, в суд также не представлены.

В подтверждение факта финансовой состоятельности ответчика для проведения расчётов по Договору и Договору подряда представлены справки о доходах Суковатиковой О.В. (по форме 2-НДФЛ) за период 2014 год в размере 146 250 руб. (ежемесячный доход составлял 16 251 руб. с учётом НДФЛ), 2015 год в размере 99 622 руб. (ежемесячный доход составлял 16 251 руб. с учётом НДФЛ); расписка Параниной Е.В. (мать ответчика) на передачу денежных средств Суковатиковой О.В. в размере 1 000 000 руб. (465 000 руб. (сняты со счёта 08.10.2014) и 535 000 руб. (накопления за счёт заработной платы) - накопления, переданные 10.11.2014, 185 000 руб. - средства со вклада, переданные 23.01.2015; расписка Поникарчика В.С. (дед ответчика) на передачу денежных средств Суковатиковой О.В. в размере 360 000 руб. 25.03.2015, письменные пояснения Поникарчика В.С. о передаче денежных средств в размере 800 000 руб. осенью 2014 года; выписка по счёту Суковатиковой О.В. за период с 29.01.2015 по 05.02.2015 (списание денежных средств на сумму 1 467 667 руб. 60 коп., расписка Суковатиковой Александры Фёдоровны (мать супруга ответчика) на передачу денежных средств в сумме 230 000 руб., в том числе 30 000 руб. 10.09.2014, 100 000 руб. 05.12.2014, 100 000 руб. 29.12.2014, всего на 4 288 539 руб. 60 коп. (сумма указана до вычета НДФЛ, размер которого составил 31 964 руб.

Как следует из выписок о состоянии вкладов Суковатиковой А.Ф. расходные операции 02.09.2014, 05.12.2014 и 29.12.2014 не соотносимы с периодом действия Договора подряда, в то время как в период действия Договора подряда Суковатиковой А.Ф. произведено пополнение собственного вклада, а не предоставление денежных средств Суковатиковой О.В.

Согласно выписке по контракту за период с 29.01.2015 по 05.02.2015 произведены расходные операции на сумму 1 467 667 руб. 60 коп. Вместе с тем доказательств, подтверждающих произведение расчётов по оспариваемому Договору за счёт указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Факт оплаты за Офис 1 подтверждён документами от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 250 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 221 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 500 000 руб.; за Офис 2 от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2015 на сумму 916 000 руб., расходные операции произведены в несоотносимых размерах и даты (29.01.2015 - 135 720 руб., 30.01.2015 - 1 000 000 руб., 02.02.2015 - 160 000 руб., 129 200 руб.).

На даты предоставления денежных средств Параниной Е.В. у последней имелось семь открытых банковских счетов. При этом Паранина Е.В. 30.04.2014 приняла на себя кредитные обязательства (основной долг 1 000 000 руб.). Часть денежных средств, поступающих на счёт Параниной Е.В., обслуживающий кредитные обязательства последней, поступали от ответчика. По одному из счетов не было движения денежных средств. Денежные средства с вклада Параниной Е.В., закрытого 22.01.2015, поступили на счёт Параниной Е.В. и переведены на другой вклад Параниной Е.В. в размере 185 000 руб., сведений о снятии последних в указанном размере 23.01.2015 в материалах дела не имеется.

На дату предоставления денежных средств в размере 360 000 руб. Поникарчиком В.С. у последнего имелось восемь открытых банковских счетов. При этом на один расчётный счёт Поникарчика В.С. поступили денежные средства 24.03.2015 в размере 364 989 руб. 73 коп. и 522 263 руб. 35 коп. Один из вкладов закрыт 29.09.2015 и снятие денежных средств по нему до указанной даты не производилось. Другой вклад на сумму 887 253 руб. 08 коп. открыт 25.03.2015 и закрыт 21.09.2015, денежные средства во вклад поступили со счёта Поникарчика В.С. Ещё один вклад закрыт 24.03.2015 и денежные средства с него перечислены на счёт Поникарчика В.С. для последующего зачисления во вклад указанный выше Следующий вклад закрыт 24.03.2015, денежные средства с него перечислены на счёт Поникарчика В.С. для последующего зачисления во вклад указанный выше. Снятие денежные средств с ещё одного вклада, пополненного со счёта Поникарчика В.С. 13.01.2015, произведено 12.08.2015.

В период с 01.09.2014 по 30.11.2014 у Поникарчика В.С. имелось восемь банковских счетов. Приходные и соответствующие расходные операции в указанный период по расчётным счетам, а также по вкладам отсутствовали. Документы о выплате дивидендов по акциям наличными денежными средствами в материалы дела не представлены. Дивиденды, полученные на расчётный счёт в период с 01.09.2014 по 30.11.2014, составили 11 587 руб. (дата операции 07.10.2014), а дивиденды, выплаченные 09.12.2014 в размере 296 480 руб., направлены во вклад Поникарчика В.С.

Таким образом, письменные пояснения о предоставлении осенью 2014 года Поникарчиком В.С. ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. не подтверждаются материалами дела.

Стоимость работ и материалов по Договору подряда согласно Сметам составляет 485 185 руб. (Офис 1) и 479 473 руб. (Офис 2), всего 964 658 руб.

Указанные работы выполнены неустановленным лицом, в неподтверждённый временной промежуток.

В материалы дела ответчиком представлены расходные документы, составленные в связи с осуществлением расчётов по Договору и Договору на выполнение работ в период с 27.10.2014 по 15.06.2015, на общую сумму 4 101 658 руб.

На даты совершения расходных операций в счёт расчётов с Фирмой в общем размере 482 000 руб. источником дохода Суковатиковой О.В. являлась заработная плата в размере 16 250 руб. ежемесячно (до вычета налогов). Факт получения денежных средств от Параниной Е.В. в размере 1 000 000 рублей 10.11.2014, даже будучи доказанным, не подтверждает финансовую возможность осуществления расчётов в более ранний период.

На дату совершения расходных операций 28.11.2014 в размере 1 000 000 руб. источником дохода Суковатиковой О.В. являлась заработная плата в размере 16 250 руб. ежемесячно (до вычета налогов). Факт получения денежных средств от Параниной Е.В. в размере 1 000 000 рублей 10.11.2014, даже будучи доказанным, должен учитываться для подтверждения расчётов по Договору подряда, как более ранние расходные операции.

На дату совершения расходных операций 28.04.2015, 18.05.2015, 28.05.2015, 15.06.2015 в размере 2 137 000 руб. источником дохода Суковатиковой О.В. являлась заработная плата в размере 16 250 руб. ежемесячно (до вычета налогов). Факты получения денежных средств от Параниной Е.В. в размере 185 000 руб. 23.01.2015, а также от Поникарчика В.С. в размере 360 000 руб. 25.03.2015, даже будучи доказанными, не соотносимы с размерами и датами совершения расходных операций.

Анализ движения денежных средств по счёту ответчика не позволяет сделать вывод, что денежные средства, снятые со счёта в период с 29.01.2015 по 05.02.2015, израсходованы на расчёты по Договору в период с 28.04.2015 по 15.06.2015.

Книги учёта доходов и расходов Общества за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлялись, следовательно, из фискальных отчётов невозможно установить назначение поступлений денежных средств, в том числе в даты составления приходных кассовых ордеров.

Между тем в материалах дела имеются доказательства наличия приходных операций по кассе должника от деятельности самого должника, соотносимые с размерами приходных операций, оформленными приходными кассовыми ордерами в счёт расчётов по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта финансовой возможности Суковатикой О.В. произвести расчёты по Договору и по Договору подряда в даты и в размерах, соотносимых с датами и суммами составления приходных кассовых ордеров.

Судом учтено представление в материалы дела Соглашения и приведение соответствующих доводов об изменении цены по Договору лишь по поступлении в материалы дела Заключения 1.

Оформление приходных документов, подтверждающих произведение расчётов по Договору подряда, по Договору, оформление документов, подтверждающих произведение ремонтных работ силами Фирмы и за счёт ответчика, обоснованно квалифицированно судом как недобросовестное поведение сторон и свидетельствует о наличии признаков ничтожности сделок, установленных статьями 10 и 170 ГК РФ, поскольку и Общество, и Суковатикова О.В., и Фирма в отсутствие реальных отношений по осуществлению расчётов по Договору и Договору подряда, а также выполнению работ по Договору подряда, не могли не знать об их мнимом характере (создании фиктивного документооборота).

Исполнение Договора не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с отсутствием реального факта произведения расчётов по Договору и отсутствия отношений из Договора подряда, опосредовавших формирование цены по Договору. Заключение Договора очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника, поскольку повлекло отчуждение Офисов, за счёт которых могла быть сформирована конкурсная масса и осуществлены расчёты с кредиторами, без встречного предоставления ввиду мнимого характера операций по внесению в кассу денежных средств от Суковатиковой О.В.

Суд правомерно исходил из доказанности мнимости отношений по осуществлению расчётов по Договору, следовательно, доказательства, что такие расчёты произведены за счёт ответчика, отсутствуют. Кроме того, доказательства, что расчёты с кредиторами должника не осуществлены за счёт деятельности самого Общества, в материалах дела не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, является доказанным вывод арбитражного суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом верно указано, что у должника на дату заключения договора имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, а также в связи с отсутствием у должника соответствующего по стоимости имущества, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено.

Судом правомерно отмечено, что сделки совершены заинтересованными лицами, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов.

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки судом первой инстанции обоснованно применён высокий стандарт доказывания.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки должника при наличии признаков её мнимости, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности сделки и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств опровергающих установленные выше презумпции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, следует признать верным вывод суда о совершении сделки с целью причинением имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного, апелляционной суд считает доказанным и факт мнимости сделки должника, в период его неплатёжеспособности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют аргументы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не имеют под собой документального обоснования, получили соответствующую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам о том, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства произведения подрядных работ, являющихся предметом Договора подряда, силами Фирмы; доказательств, что подрядные работы выполнены во временной период, соответствующий Договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта финансовой возможности Суковатикой О.В. произведения расчётов по Договору, а, равно, по Договору подряда, в даты и размерах, соотносимых с датами и суммами составления приходных кассовых ордеров. Фактическая возможность Суковатиковой О.В. произвести расчёты по Договору и Договору подряда (опосредующего формирование выкупной цены по Договору) не доказана. Доказательства оплаты Офисов за счёт средств ответчика в материалах дела отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-1583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатиковой Олеси Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева