Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 18АП-15592/21 по делу N А34-4270/2019

г. Челябинск

16 декабря 2021 г.

Дело N А34-4270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 по делу N А34-4270/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, определением суда от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Смирных Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" на общую сумму 3 385 000 руб., в т.ч. по договорам займа: N 26/12/17 от 26.12.2017 на сумму 600 000 руб.; б/н от 01.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.; N 23/08/18 от 23.08.2018 на сумму 600 000 руб.; N 02/11/18 от 02.11.2018 на сумму 700 000 руб.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" в пользу должник 3 385 000 руб.

Этим же определением суд признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" по перечислению денежных средств на сумму 469 369 руб., в т.ч. N 43 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 63 от 27.02.2018 на сумму 32 369 руб., N 94 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 226 от 26.07.2018 на сумму 33 000 руб., N 40 от 28.01.2018 на сумму 27 000 руб., N 33 от 26.12.2018 на сумму 27 000 руб.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" в пользу должника 469 369 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отказав в проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "Фирма "Текстиль" займов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, отказано в отложении судебного заседания по ходатайству подателя апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд не усмотрел необходимости в отложении заседания по мотивам, изложенным в заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со ссылкой на договоры займа должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 385 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 02/11/18 от 02.11.2018 договор займа подписан без процентов (т.9 л.д. 78).

Согласно п. 1.1 договора N 23/08/18 от 23.08.2018 договор займа подписан под 12% годовых (т.9 л.д. 80).

Согласно договору N 26/12/17 от 26.12.2017 договор займа подписан без процентов (т.9 л.д. 82).

Договор б/н от 01.06.2018 в дело не предоставлен. При этом ответчиком не оспаривается наличие заключение договора. В заседании суда представитель ответчика пояснил, что такой договор б/н от 01.06.2018 заключался, однако оригинал документа не предоставлен, указывал на его отсутствие (утерю).

Договор займа является реальной сделкой. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств (ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимал во внимание то, что наличие договора б/н от 01.06.2018 ответчик не оспаривает.

По расчетному счету проведены денежные транзакции с указанием на договор б/н от 01.06.2018.

Ответчик предоставил в рамках данного договора приходные кассовые ордера в подтверждение прихода денежных средств в кассу должника для возврата займа именно по договору б/н от 01.06.2018 (копии ПКО, т. 1 л.д. 117).

Ответчик указывал, что денежные средства по всем заявленным договорам займа были возвращены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 117).

Ссылаясь на недействительность сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанном заявлении на основании нижеследующего.

Стать 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Также суд установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, установлено превышение кредиторской задолженности над размерами активов общества. Конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, соответственно установить обратное, не представляется возможным.

При отсутствии данных о возврате займа (предоставление документов, не свидетельствующих о возврате займа), отсутствии разумной экономической цели для должника, учитывая наличие аффилированности, суд пришел к выводу, что предоставление займа направлено на вывод активов должника из состава конкурсной массы, в результате чего нарушаются законные интересы его кредиторов.

При принятии решения по спору суд также определил, что в данном случае должник в результате перечисления денежных средств не получил какого-либо встречного предоставления, поскольку материалами дела не доказан возврат займа (предмет спора).

С учетом изложенного, суд счел доказанным, что:

- оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 29.09.2017 года по 28.01.2019 год с расчетного счета ООО "Уралспецкомплект" были проведены расчеты с ООО "Фирмой Текстиль" за спецодежду (ТМЦ) на общую сумму 469 369 руб.

Указанный расчеты были проведены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Уралспецкомплект" на счет ООО "Фирма Текстиль", что подтверждается платежными поручениями.

Однако, конкурсный управляющий указал, что у ООО "Уралспецкомплект" отсутствуют документы, подтверждающие реальное поступление товара (спецодежды) на указанную сумму, что в спецодежде для ООО "Уралспецкомплект" необходимости не было. Выписки по расчетным счетам должника также не содержат сведений о продаже (дальнейшей реализации) спецодежды. Сведений о производстве, транспортировке, месте хранения товара не имеется.

Рассматривая данные обстоятельства сделки суд учитывал, что согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца отгрузить предварительно оплаченный товар в разумный срок, либо вернуть сумму предоплаты, и Покупатель вправе требовать возврата суммы основного долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данному обстоятельству суд установил, что 27.05.2020 в адрес ООО "Фирма Текстиль" была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа и о предоставлении документов на отпуск товара (спецодежды) ООО "Уралспецкомплект" либо возврате денежных средств перечисленных за товар (спецодежду).

02.06.2020 претензия конкурсного управляющего была получена ООО "Фирмой Текстиль", но документов и денежных средств в адрес ООО "Уралспецкомплект" не представлено.

Документы от ответчика (приходные кассовые ордера) поступили в суд - 01.10.2020 (т.1 л.д. 111).

При этом в ПКО - отсутствует информация о лице, которое внесло денежные средства в кассу должника.

Конкурсный управляющий указал, что вышеперечисленными оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника ООО "Уралспецкомплект", поскольку ответчику необоснованно перечислялись денежные средства за спецодежду на общую сумму 469 369 руб., что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы на общую сумму 469 369 руб., выбытию имущества должника, за счет которого возможно было бы погасить требование кредиторов.

Доказательств реального поступления ТМЦ должнику не предоставлено (в т.ч. сведений о хранении, перевозке), ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, документы, подтверждающие использование спецодежды на нужды должника ООО "Уралспецкомплект" на общую сумму 469 369 руб. отсутствуют (материальные отчеты, авансовые отчеты, первичные документы (кассовая книга ответчика за 2018 г. предоставлена в копии (копии страниц кассовой книги предоставлены выборочно, нумерация не сквозная) -т. 9 л.д. 46, 63, 63 (оборот), 64, 64 (оборот), 65)).

Ответчик ООО "Фирма Текстиль" в качестве возражений на заявленные требования конкурсного управляющего представил в материалы деда копии счетов- фактур (за спецодежду) на общую сумму 513 000 руб., поясняя, что продажа спецодежды состоялась, и товар был отпущен ООО "Уралспецкомплект", по следующим документам, в том числе:

- Счет-фактура N 286 от 19.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 2 742 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года).

- Счет-фактура N 537 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 5 130 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года).

- Счет-фактура N 274 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 2 968 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года).

- Счет-фактура N 906 от 16.11.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 75 550 руб.,_(оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года, N 401 от 29.09.2017 года).

- Счет-фактура N 239 от 06.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 16 352 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года).

- Счет-фактура N 22 от 26.08.2016 года (за спецодежду) на общую сумму 80 000 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года).

- Счет-фактура N 606 от 01.08.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 33 000 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 57 от 26,12,2017 года).

- Счет-фактура N 564 от12.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 297 258 руб., (оплата проведена по платежно-расчетному документу N 43 от 21.12.2017 года, N 57 от 26.12.2017 года).

Однако представленные ответчиком в материалы дела документы не относятся к предмету спора, так как данные документы относятся к иным платежным документам должника ООО "Уралспецкомплект", а не к тем документам, которые оспариваются.

При этом в счетах-фактурах также отсутствует данные о транспортировке груза; также в счетах - фактурах отсутствует дата получения (приемки) товара (спецодежды) (т.1 л.д. 121-128).

Конкурсный управляющий указал, что невозможно установить, когда был отпущен товар, кем и куда доставлен товар, а также кем был получен товар, также не подтверждена экономическая целесообразность приобретения товара - дорогостоящей спецодежды. Соответствующие документы не предоставлены.

1шт. спецодежды приобретена должником за 16 350 руб. (как указано счете - фактуре, т.1 л.д. 121).

Доводы ответчика о том, что вместо 1 единицы спецодежды поставлялась партия спецодежды, не подтверждены документально (необходимость такой поставки, если она была, не подтверждена, место хранения не названо; информация о поставке партии спецодежды в счете - фактуре не содержится).

При этом в штате должника числились только руководитель и главный бухгалтер.

Заявитель предоставил суду письменные пояснении по предоставленным в материалы дела документам от ИФНС по г.Кургану, имеющим значения для дела.

Заявитель указал, что в материалы дела представлены книги продаж ответчика ООО "Фирма Текстиль" за 4 квартал 2017 года. Анализируя представленные книги продаж, установлено (счета-фактуры- т.1 л.д. 121-128):

- Счет-фактура N 239 от 06.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 16 352 руб., (по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года) отражена в книге продаж ответчика, т.3 л.д. 147.

- Счет-фактура N 274 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 2 968 руб., (по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года) отражена в книге продаж ответчика, т.3 л.д. 150.

- Счет-фактура N 537 от 13.10.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 5 130 руб., (по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года) отражена в книге продаж ответчика, т.3 л.д. 150.

Таким образом, в книге продаж ответчика ООО "Фирма Текстиль" за 4 квартал 2017 года отражена продажа товара должнику ООО "Уралспецкомплект" на общую сумму 24 450 руб., также в книге указано, что должником проведена оплата п/п N 229 от 17.08.2016 года. Однако, данные счета фактуры не являются предметом спора. Следовательно, не являются доказательством ответчика ООО "Фирма Текстиль", что ответчик в спорный период времени отпускался товар (спецодежда) должнику ООО "Уралспецкомплект".

Кроме этого, необходимо отметить, что, анализируя представленные книги продаж за 4 квартал 2017 года, установлено, что Счет-фактура N 906 от 16.11.2017 года (за спецодежду) на общую сумму 75 550 руб. (по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года, N 401 от 29.09.2017 года), которая должна быть отражена в книгах продаж за 4 квартал 2017 года, -отсутствует, т.3 л.д. 160.

Конкурсный управляющий оспаривает, что ответчик ООО "Фирма Текстиль" проводил продажу в адрес должника ООО "Уралспецкомплект". Однако данная счет фактура не является предметом спора.

В материалы дела представлены книги продаж ответчика ООО "Фирма Текстиль" за квартал 2018 года. Анализируя представленные книги продаж, установлено: Счет-фактура N 286 от 19.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 2 742 руб., (к платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016) отражена в книге продаж ответчика, также в книге указано, что должником проведена оплата п/п N 229 от 17.08.2016 года. Однако данная счет фактура не является предметом спора, т.4 л.д. 133.

Анализируя представленные книги продаж за 2 квартал 2018 года, установлено: Счет-фактура N 564 от12.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 297 258 руб. (по платежно-расчетному документу N 43 от 21.12.2017 года, N 57 от 26.12.2017 года), которая должна быть отражена в книгах продаж за 2 квартал 2018 года, - отсутствует.

В данной Счет-фактуре указано платежное поручение N 43 от 21.12.2017 года на общую сумму 50 000 руб. (назначение платежа оплата по счету N 548 от 21.12.2017 года за спецодежду), которое является предметом спора.

Однако Счет-фактура N 564 от 12.04.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 297 258 руб., в книге продаж ответчика ООО "Фирма Текстиль" за 2 квартал 2018 года - отсутствует (т. 7 л.д. 23).

Иного документального подтверждения того, что ответчик ООО "Фирма Текстиль" произвел продажу в адрес должника ООО "Уралспецкомплект", не имеется. Сама счет - фактура не является предметом спора.

В материалы дела представлены книги продаж ответчика ООО "Фирма Текстиль" за 3 квартал 2018 года (т. 7). Анализируя представленные книги продаж, установлено

- Счет-фактура N 606 от 01.08.2018 года (за спецодежду) на общую сумму 33 000 руб. (по платежно-расчетному документу N 57 от 26.12.2017 года), которая должна быть отражена в данной книге за 3 квартал 2018 года, - отсутствует. Счет - фактура N 606 от 01.08.2018 не является предметом спора (под номером N 606 указана - иная счет-фактура от 05.07.2018, т.7 л.д. 93, т. 7 л.д. 143).

- Счет-фактура N 22 от 26.08.2016 года (за спецодежду) на общую сумму 80 000 руб. (по платежно-расчетному документу N 229 от 17.08.2016 года) не относится к предмету спора. Как указано в счет - фактуре от 2016 года, оплата должником ООО "Уралспецкомплект" проведена в 2016 году по платежному документу N 229 от 17.08.2016 года. Следовательно, не является доказательством ответчика ООО "Фирма Текстиль", что ответчиком в спорный период времени отпускался товар (спецодежда) должнику ООО "Уралспецкомплект".

Руководство должника ООО "Уралспецкомплект" не передало конкурсному управляющему документы, материальные ценности, в т.ч. и печать должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 года по делу N А34-4270/2019 об истребовании документов у руководителя должника ООО "Уралспецкомплект" (КАД).

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела ответчиком ООО "Фирма Текстиль" документы не являются доказательством, что ответчик ООО "Фирма Текстиль" отпускал товар (спецодежду) должнику на общую сумму 469 369 руб.

Следовательно, факт подтверждения того, что ответчиком ООО "Фирма Текстиль" был отпущен товар (спецодежда) ООО "Уралспецкомплект" на указанную сумму не подтвержден.

Таким образом, ответчиком ООО "Фирма Текстиль" не доказал факт отгрузки товара (спецодежды) должнику ООО "Уралспецкомплект" на общую сумму 469 369 руб.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства со счета должника ООО "Уралспецкомплект" перечислялись за ТМЦ (за спецодежду) на счет ответчика ООО "Фирма Текстиль" с целью выведения активов должника и обогащения ответчика не опровергнут.

На основании изложенного суд решил, что ответчик ООО "Фирма "Текстиль", получив денежные средства за спецодежду (ТМЦ) и денежные средства по договорам займа и не вернув денежные средства заимодавцу обратно на общую сумму 3 385 000 руб., в т.ч. по договорам займа (т. 9 л.д. 41):

-N 26/12/17 от 26.12.2017 на сумму 600 000 руб. (п/п N 57 от 26.12.2017);

-б/н от 01.06.2018 на общую сумму 1 485 000 руб. (п/п N 117 от 12.09.2018 на сумму 450 000 руб., N 106 от 11.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 54 от 13.06.2018 на сумму 535 000 руб.);

-N 23/08/18 от 23.08.2018 на сумму 600 000 руб. (п/п N 285 от 24.08.2018 на сумму 600 000 руб.);

-N 02/11/18 от 02.11.2018 на сумму 700 000 руб. (п/п N 356 от 09.11.2018 на сумму 700 000 руб.), знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника ООО "Уралспецкомплект".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, основные доводы ответчика сводятся к его несогласию с отказом суда в проведении экспертизы по делу. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчиком заблаговременно (более полугода назад) заявлено ходатайство о назначении экспертизы, внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда. Доказательств того, что сторона ответчика умышлено затягивала судебный процесс в дело не представлено.

Во-вторых, ответчик приобщил в материалы дела запрошенные ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" документы. По мнению экспертов, указанных документов будет достаточно для проведения экспертизы. Заявителем не опровергнуто, что содержащихся в деле документов недостаточно для проведения исследования. Кроме того, суд не пояснил, каких именно документов недостаточно.

В-третьих, ответчик в ходе судебного заседания 01.10.2021 заявил ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов. Указанное ходатайство не было связано с производством судебной экспертизы. Кроме того, ходатайство обусловлено тем, что судом ставились на обсуждение вопросы, которое ранее не затрагивались (в частности, текущее финансовое положение ООО "Фирма "Текстиль", кто передавал и принимал денежные средства, обналичивание денежных средств). Об этом представитель ответчика указал в ходе судебного заседания.

В-четвертых, в случае, если экспертам понадобились бы дополнительные документы при проведении экспертизы, у последних имеется возможность ходатайствовать перед судом о запросе документов у сторон.

В-пятых, при наличии у ответчика бесспорных доказательств возврата денежных средств в ООО "Уралспецкомплект" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось бы. Причина назначения экспертизы - необходимость подкрепления факта передачи денежных средств по ПКО иными доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что поскольку вопрос определения реальности движения денежных средств между юридическими лицами требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, поставленный на разрешение вопрос имеет значение для настоящего спора, стороной добросовестно выполнены обязанности по заявлению ходатайства (внесение денежных средств на депозит суда, получение письма от экспертной организации), считаем, что отказ суда первой инстанции был незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в настоящем споре имеется возможность его разрешения по предоставленным доказательствам.

Также суд учитывал, что спор находится на рассмотрении суда с 05.08.2020, а доводы конкурсным управляющим изложены еще 28.05.2021 (уточнения требований, в которых были изложены фактические / правовые основания требований). Ввиду указанного лица, участвующие в деле, располагали достаточным количеством времени для подготовки документов и аргументации в подтверждение позиции (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом повторно рассмотрены доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, но при анализе имеющихся в деле доказательств судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 по делу N А34-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев