Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-19029/21 по делу N А55-30900/2018

16 декабря 2021 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего Каменского А.С. - Яковлева С.В. по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского А.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, принятое по заявлению Сороченкова В.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А55-30900/2018

О несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении Лаптевой Анны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) должник Лаптева Анна Владимировна, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Каменский Александр Сергеевич, член САУ " Авангард".

Сороченков Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Лаптевой Анны Владимировны судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года заявление удовлетворено, с Лаптевой Анны Владимировны в пользу Сороченкова Владимира Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 166000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, принятое по заявлению Сороченкова В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30900/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку: договор купли - продажи от 03.04.2018, заключенный между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 отказано в признании недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу N А55-30900/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, договор купли - продажи от 26.03.2018, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А55-30900/2018 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А55-30900/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сороченков В.В. указал, что в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки он понес судебные расходы на общую сумму 166 000 руб. на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, 04.10.2019 между Сороченковым В.В. и адвокатом Иевлевым А.Г. подписано соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб.

Предметом соглашения являются правовые консультации, представительство в судах, составление апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, заявитель понес расходы, связанные с участием представителя, адвоката Иевлева Александра Геннадьевича в судебных заседаниях, составлением отзывов, кассационной жалобы, оплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, оплатой заключения по оценке недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела квитанции от 24.11.2020 г. И от 07.04.2021 подтверждают перечисление адвокату денежных средств в размере 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Так адвокатом Иевлевым А.Г. была оказана следующая юридическая помощь: правовые консультации по делу, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области - 15.10.19 г. 15.11.19 г., 03.12.19 г., 19.12.19 г., 24.01.20 г., 12.03.20 г., 26.05.20 г., 25.06.20 г. 02.07.20 г., участие в заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2020 г. и 12.01.2021 г., участие в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 24.11.2020 г. и 07.04.2021 г., составление отзывов по апелляционным жалобам финансового управляющего Каменского А.С., составление и подача кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего Каменского А.С.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа 05.10.2020 г. было уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа и 12.05.2020 г. 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах.

14.10.2019 г. заявитель понес расходы, связанные с оценкой недвижимого имущества - 10 000 рублей.

Указанный отчет об оценке был приобщен в материалы дела и послужил одним из доказательств, положенных в основу судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в результате обжалования судебного акта, решение было принято в пользу ответчика Сороченкова В.В.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение представителем Сороченкова В.В. условий договора.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции стоимость оказанных услуг соответствует стоимости аналогичных услуг Палаты адвокатов Самарской области за соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость за оказанные услуги квалифицированным специалистом материалы дела не содержат.

Доводы о том, что представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы о том, что оформленные Сороченковым В.В. и адвокатом Иевлевым А.Г. документы не соответствуют требованиям действующего законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом доказательств оказания представителем услуг не являются основанием для отказа в возмещении расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учтены сложность спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере 166 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, определяя порядок взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование Сорочекнвоа В.В. о возмещении судебных расходов в размере 166 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, принятое по заявлению Сороченкова В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30900/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование Сороченкова В.В. к Лаптевой А.В. о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов