Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему Королеву Константину Петровичу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королёва К.П. об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офорт-К" (ОГРН 1036603500999, ИНН 6670010414),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "Офорт-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович.

15.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Королёва К.П. об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что привлечение специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства, на своевременное выполнение поставленных в процедуре конкурсного производства должника-застройщика задач, объем которых не позволяет выполнить их только силами конкурсного управляющего. С учетом передачи прав на объект незавершенного строительства Фонду, конкурсный управляющий полагает, что возможным источником для погашения требований иных кредиторов является дебиторская задолженность, которая может быть получена по результатам оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Относительно ведения бухгалтерского учета указывает на необходимость специальных познаний в узкой области, тогда как полученные конкурсным управлявшим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются настолько глубокими и достаточными. Полагает не соответствующим нормам права вывод суда о том, что размер заработной платы специалистов выше вознаграждения конкурсного управляющего, так как размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Закона о банкротстве, а размер заработной платы специалистов определяется рыночными условиями. Потребность в привлечении бухгалтера, охранных услугах до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры, при том, что конкурсное производство продлено до марта 2022 г., не все мероприятия выполнены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением от 10.09.2020 Королёв К.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "Офорт-К".

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что с даты признания должника банкротом для осуществления деятельности и в целях сохранности имущества должника им были привлечены следующие лица:

1) для обеспечения сохранности имущества Должника - ООО ЧОП "Феникс Групп" - договор N 23/11/20 на оказание охранных услуг от 23.11.2020, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами из расчета 105 руб./человека-час,

2) для ведения бухгалтерского учёта - Минаева Юлия Олеговна (принята в штат должника на должность главного бухгалтера), заработная плата начисляется в размере 57 500,00 руб. в месяц, включая районный коэффициент (дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что с августа 2021 года планируется изменение заработной платы в сторону уменьшения),

3) для обеспечения юридических услуг - Рожкова Юлия Сергеевна (принята в штат на должность юрисконсульта), заработная плата начисляется в размере 69 000,00 руб. в месяц, включая районный коэффициент (дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что с августа 2021 года планируется изменение заработной платы в сторону уменьшения).

К судебному заседанию 13.09.2021 конкурсный управляющий Королёв К.П. представил расчёт расходов на привлечённых лиц, с учётом как уже понесённых, так и предполагаемых на ближайшее время, просит суд увеличить лимит на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, и установить его в размере 4 350 286,50 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен выбрать такую модель организации своей деятельности, которая позволила бы обеспечить достижение целей конкурсного производства - максимально возможное формирование конкурсной массы, а также удовлетворение требований участников строительства и кредиторов.

Как видно из определения от 19.07.2021 по настоящему делу, 13.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Королёва К.П. о разрешении разногласий (изменении очерёдности оплаты текущих платежей).

Как усматривалось из заявления конкурсного управляющего, его заявление об изменении очерёдности вызвано возникшей угрозой прекращения оказания охранных услуг по причине значительной просрочки по их оплате. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оставление объекта без охраны может повлечь причинение существенного ущерба имуществу должника, в связи с чем, признал данное обстоятельство достаточным основанием для применения п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

31.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Королёва К.П. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель ссылался на отключение электрической энергии на строительной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, а также просил обязать АО "Екатеринбургэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 28685 от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего Королёва К.П. от 24.08.2021 (поступил в суд 03.09.2021) балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 623 458 000 руб., а рыночная - 0,00 руб.

Согласно размещённым на официальном сайте ЕФРСБ инвентаризационным описям и актам N N 1 -7, денежные средства у должника отсутствуют, в конкурсную массу включены право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, площадью 2 417 кв.м., объект незавершенного строительства "Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный", ТМЦ на строительной площадке на сумму 2 062 412,24 руб. (по данным бухгалтерского учёта), а также дебиторская задолженность в отношении Полищука И.С. на сумму 46 688 846,88 руб., в отношении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-33949/2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, за счёт каких источников, помимо заявителя по делу о банкротстве, могут быть погашены текущие расходы по делу.

Указание в апелляционной жалобе на дебиторскую задолженность является предположением, конкурсный управляющий прямо указывает, что она может быть получена по результатам оспаривания в рамках дела о банкротстве. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником подозрительных сделок, подготовке и подаче им заявлений об оспаривании сделок, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным выводы суда являются правильными, доводы жалобы недоказанными.

Кроме того, судом правомерно учтено, что лимит расходов на привлечённых лиц, рассчитанный на основании бухгалтерской отчётности, позволял покрыть расходы на охрану объекта незавершённого строительства до марта 2022 года включительно, тогда как дальнейшее увеличение заявленных конкурсным управляющим расходов может повлечь невозможность погашения иных текущих расходов, в том числе эксплуатационных, связанных с обеспечением объекта незавершенного строительства.

Суд не может увеличить лимит расходов только на сумму, необходимую для обеспечения сохранности имущества Должника, поскольку наличие действующих договоров с юристом и бухгалтером неизбежно повлечёт расходование конкурсной массы на оплату их услуг в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Также в обоснование отказа в увеличении лимитов судом указано, что размеры вознаграждения бухгалтеру и юристу, превышающий примерно в два раза размер вознаграждения конкурсного управляющего, при отсутствии в конкурсной массе достаточных средств для выплаты такового, а также учитывая задолженность за электроэнергию в размере 300 678,32 руб., не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а, следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.

Более того, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о необходимости увеличения лимитов расходов в процедуре носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев