Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-56726/21 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича, исполняющего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Алещенко Екатерины Александровны, убытков в размере 16 546 694,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от Акимова В.Ю.: Иванова Д.О., по дов. от 25.03.2021

от Воронина О.А.- Михайлова В.И. дов.от 06.12.2021

от Ассоциации "Первая СРО АУ": Болотов Е.А., по дов. от 01.10.2021

финансовый управляющий Чернобровин Н.С., лично, паспорт

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Софронова Ю.И. по дов. от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 Воронин Олег Александрович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим ИП Алещенко Екатерины Александровны утвержден Чернобровин Никита Сергеевич, ИНН 550208591767, член Союза "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 111116, г. Москва, а/я 6.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. о взыскании с арбитражного управляющего Воронина Олега Александровича, исполняющего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Алещенко Екатерины Александровны, убытков в размере 16 546 694,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 взысканы с Воронина Олега Александровича, исполнявшего обязанности финансового управляющего Е.А. Алещенко, убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин О.А., Ассоциация "Первая СРО АУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, определил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника Чернобровин Н.С. поддержал доводы заявления.

Представитель Акимова В.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.

Представители Воронина О.А., Ассоциации "Первая СРО АУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по доводам заявления возражали. Представитель Воронина О.А. представил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 9 вышеназванной статьи Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковскимкартам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником отношений по банкротству граждан, должен принимать меры, направленные на соблюдение всех прав и обязанностей гражданина - должника.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из заявления финансового управляющего, ООО "Ефрофермер" имеет перед Алещенко Е.А. обязанность по возврату денежных средств в размере 16 546 694,33 руб., из которых: 15 375 416,36 руб. - основной долг; 1 171 277,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами, при этом ООО "Еврофермер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пп. и.2 п. 1 ст. 5 Закона).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-180799/18 установлено, что финансовый управляющий Воронин О.А. получил информацию от должника 21.02.2019 г., однако не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ, а также не совершил иных действий, направленных на возможность принудительного взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате бездействия финансового управляющего Воронина О.А. была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 16 546 694,33 руб.

Вместе с тем, реестр требований кредиторов Е.А. Алещенко составляет 27 759 570,21 рублей, из которых 20 259 570,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 7 500 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, взыскание денежных средств с ООО "Еврофермер" позволило бы удовлетворить 81% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий считает, что, учитывая осведомленность Воронина О.А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" перед должником, а также несовершение каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств, конкурсная масса Е.А. Алещенко понесла убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Возражая по заявлению финансового управляющего Чернобровина Н.С. Воронин О.А. отмечает, что при рассмотрении соответствующей жалобы на управляющего, последним были представлены в материалы дела доказательства следующего: 28 сентября 2018 года - Воронин О. А. утверждается финансовым управляющим должника Алещенко Е.А.; 28 ноября 2018 г. Воронин О. А. обращается в суд с ходатайством об принудительном истребовании документов у Алещенко Е. А.; 21.02.2019 г. Воронину О. А. предоставляется информация от Алещенко Е. А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" на сумму 16 млн. руб., проанализировав которую, финансовый управляющий устанавливает, что дебитор ООО "Еврофермер" уже на тот момент было исключено из реестра юридических лиц (17.01.2019 г.).

После получения указанной информации Ворониным О.А. устанавливается, что в отношении указанной дебиторской задолженности ООО "Еврофермер" судебными приставами велось исполнительное производство 5143/18/77006-ИП в течение 11 месяцев в период с 09.02.2018 г. по 28.12.2018 г. (т. е. фактически до исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ 17.01.2019 г.), при этом 28.12.2018 г. судебным приставом было вынесено постановление об его окончании в связи с отсутствием имущества и невозможностью установления местонахождения должника.

В связи с указанными обстоятельствами Воронин О.А. после получения 21.02.2019 г. информации о дебиторе ООО "Еврофермер" и обнаружении указанных обстоятельств невозможности взыскания, делает вывод об отсутствии необходимости оспаривать запись налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в обоснование своих возражений Воронин О.А. указывает, что им было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Службой судебных приставов выяснено, что невозможно установить местонахождение ООО "Еврофермер", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях.

Кроме того, Воронин О.А. указывает, что для признания доказанным причинения убытков должнику бездействием управляющего необходимо доказать, что после получения документов от должника 21.02.2019 г. по дебиторской задолженности ООО "Еврофермер", в случае обжалования управляющим записи об исключении указанного юридического лица ЕГРЮЛ (17.01.2019 г.), и соответственно повторного обращения управляющего в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 010135572 от 24.10.2017 г. о взыскании с ООО "Еврофермер" в пользу Алещенко Е. А. суммы долга в общем размере 16 546 694, 33 руб., имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности такового взыскания.

По мнению Воронина О.А., финансовым управляющим Чернобровиным Н. С. не доказано, что в случае оспаривания Ворониным О. А. записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ и повторном предъявлении в Службу судебных приставов исполнительного документа ФС N 010135572 от 24.10.2017 г., в конкурсную массу Должника поступили бы средства в размере 16 546 694,33 руб.

Кроме того, Ворониным О.А. приводится довод о том, что Алещенко Е. А., зная о наличии исполнительного производства 5143/18/77006-ИП от 09.02.2018 (по Решению Гагаринского районного суда г. Москвы до 21.02.2019 г.), не представляла финансовому управляющему документы после введения процедуры банкротства с 28.09.2018 г. вплоть до 21 февраля 2019 г., и ограничив последнего лишь информацией о наличии дебитора ООО "Еврофермер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-180799/18 не установлены основания, дающие возможность полагать, что конкурсной массе причинены убытки в заявленном финансовым управляющим размере.

Вместе с тем, вопрос об установлении факта причинения убытков не был предметом исследования по обособленному спору, в рамках которого было вынесено указанное определение, данным определением установлен факт бездействия арбитражного управляющего, вследствие которого конкурсная масса оказалась не восполнена за счет совершения действий, которые были бы направлены на получение денежных средств в заявленном размере.

В силу п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воронин О.А. не реализовал всех механизмов, предусмотренным российским законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О.А. имел возможность привлечь контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу.

Таким образом, бездействием Воронина О.А. причинены убытки конкурсной массе должника.

Отсылка Воронина О.А. на непередачу должником документов также несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, при отсутствии своевременной передачи должником документом, финансовый управляющий обязан направить запросы в органы государственной власти, в том числе в службу судебных приставов, в том числе в целях выявления кредиторской задолженности должника.

Поскольку Воронин О.А. не опровергает факта осведомленности о наличии кредиторской задолженности ООО "Еврофермер", имеющейся в его распоряжении, довод о невозможности получения сведений представляется финансовому управляющему необоснованным.

Вместе с тем, поскольку Чернобровин Н.С. является универсальным правопреемником Воронина О.А. в рамках настоящего дела, по вине Воронина О.А. в настоящее время пропущен срок на обжалование исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ, что делает невозможным инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Еврофермер" и, как следствие, в том числе привлечения контролировавших ООО "Еврофермер" лиц к субсидиарной ответственности, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника за счет принудительного взыскания задолженности с ООО "Еврофермер".

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года по делу N А40-180799/2018, оставившим без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 года по делу N А40-180799/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-180799/2018, установлено, что при таких установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате бездействия финансового управляющего Воронина О.А. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 16 546 694,33 руб. и, следовательно, о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ворониным О.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего гр. Алещенко Е.А. и его несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года по делу N А40-180799/2018 установлено, что проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельства и судебные акты, имеющиеся в свободном доступе, суд пришел к выводу, что с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих право заявителя по делу банкротстве на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве ООО "Тысяча мелочей" заявителем по делу о банкротстве является ООО "Ратимир", в рамках дела о банкротстве Е.А. Алещенко заявителем является Тройников С.А., конкурсный управляющий ООО "Мета", при этом ООО "Ратимир" обладает статусом мажоритарного кредитора в рамках дел о банкротстве ООО "Мета", ООО "Тысяча мелочей"), следует, что бездействие Воронина О.А., выразившееся в несовершении действий, направленных на формирование конкурсной массы должника за счет возможности обращения в компетентные органы с заявлениями о возбуждени исполнительных производств, в частности, в отношении ООО "Еврофермер", оспаривании совершенных сделок между Е.А. Алещенко и ООО "Ратимир" о переходе прав требования, и несовершении иных действий, обусловлено фактической аффилированностью Воронина О.А. по отношению к ООО "Ратимир" и преследованием интересов ООО "Ратимир", а не направленностью на справедливое независимое исполнение обязанностей финансового управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Воронин О.А. не реализовал всех механизмов, предусмотренных российским законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О.А. имел возможность привлечь контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу, в следствие чего бездействием Воронина О.А. были причинены убытки конкурсной массе должника в размере 16 546 694,33 руб.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение должнику действиями арбитражного управляющего Воронина О.А. убытков, суд удовлетворяет требования финансового управляющего Чернобровина Никиты Сергеевича.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-180799/18 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Олега Александровича исполняющего обязанности финансового управляющего должника убытки в размере 16 546 694,33 руб. в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева
С.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.