Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-34782/21 по делу N А56-30446/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-30446/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И. В.,

при участии:

- от кредитора: Маркова С.А. (доверенность от 12.02.2021)

- от должника: Калиничева С.А. (доверенность от 29.04.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34782/2021) Кузнецова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-30446/2020/тр9,

принятое по заявлению Кузнецова Андрея Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 16.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Отурина Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Отурина Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

В арбитражный суд 18.07.2021 поступило заявление гражданина Кузнецова Андрея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 руб.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Кузнецова Андрея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что кредитором доказана финансовая возможность выдачи займа.

30.11.2021 от должника представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Кузнецовым Андреем Борисовичем 01.02.2020 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 18.08.2021.

В подтверждение выдачи займа представлена копия расписки от 01.02.2020 в получении денежных средств. Денежные средства не возвращены должником.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должник и Кузнецов А.Б. познакомились лишь в январе 2021 года.

Из пояснений должника следует, что будучи в процедуре банкротства, он обратился к Кузнецову А.Б. как к арбитражному управляющему за оказанием услуг по заключению мирового соглашения в рамках своего дела. Спорная расписка изготовлена по просьбе Кузнецова А.Б. в качестве гарантии оплаты услуг. Как полагает должник, стороны договорились, что оплата услуг будет произведена должником только после прекращения дела о банкротстве, в связи с чем, проставлена дата исполнения обязательства 15.08.2021.

Во исполнение соглашения Марковой Светлане Алексеевне, как представителю арбитражного управляющего Кузнецова А.Б., 20.02.2021 выдана нотариальная доверенности для предоставления интересов должника, которая в настоящее время отозвана распоряжением об отзыве доверенности от 20.07.2021.

Должник указывает, что услуги по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве оказаны не были, за исключением подготовки проекта мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судом дана критическая оценка представленным кредитором доказательствам (расписка датирована 01.02.2020, в то время как знакомство кредитора и должника произошло предположительно в январе 2021 года) в силу их хронологического несоответствия дате предоставления займа либо неотносимости к правоотношениям кредитора и должника.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае не сделано.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что обоснованность заявленных требований в рамках настоящего спора не доказана.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-30446/2020/тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская