Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 15АП-20964/21 по делу N А32-6713/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 г.

дело N А32-6713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самолюк Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2021 года по делу N А32-6713/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Самолюк Любови Ивановны

к администрации муниципального образования Северский район

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков,

по встречному заявлению администрации муниципального образования Северский район

к индивидуальному предпринимателю Самолюк Любови Ивановне

об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самолюк Любовь Ивановна (далее - ИП Самолюк Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от 06.11.2020 N 01-17/9898 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242 и обязании заключить договоры аренды данных земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель использует спорные земельные участки на основании договоров аренды, заключенных на пятилетний срок, согласно условиям пункта 7.3 которых в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предприниматель полагает, что вправе претендовать на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок, отказ администрации в их заключении, основанный на отсутствии нестационарных торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов, является неправомерным.

Администрация обратилась к ИП Самолюк Л.И. со встречным заявлением о признании прекращенными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242, об обязании привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242 в первоначальное состояние, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Встречные требования мотивированы тем, что ранее заключенные предпринимателем договоры аренды земельных участков прекратили действие, в связи с направлением арендодателем согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удволетворены, судом признаны прекращенными заключенные между ИП Самолюк Л.И. и администрацией договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:26:1003013:178 от 18.04.2011 N 260004758, с кадастровым номером 23:26:1003013:179 от 01.04.2011 N 260004723, с кадастровым номером 23:26:1003013:241 от 23.08.2012 N 260005659, с кадастровым номером 23:26:1003013:242 от 23.08.2012 N 260005663. Судом на ИП Самолюк Л.И. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровым номером 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242 путем демонтажа расположенного на них нестационарного торгового объекта за свой счет и приведения указанных земельных участков в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Суд указал на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН сведений о государственной регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 23:26:1003013:178 от 18.04.2011 N 260004758, с кадастровым номером 23:26:1003013:179 от 01.04.2011 N 260004723, с кадастровым номером 23:26:1003013:241 от 23.08.2012 N 260005659, с кадастровым номером 23:26:1003013:242 от 23.08.2012 N 260005663 (дата государственной регистрации договора соответственно: 20.05.2011, номер государственной регистрации 23-23-17/032/2011-482; 20.05.2011, номер государственной регистрации 23-23-17/032/2011-484; 07.09.2012, номер государственной регистрации 23-23-17/2001/2011-747; 03.09.2012, номер государственной регистрации 23-23-17/2001/2012-708).

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нестационарные торговые объекты (далее - НТО) предпринимателя, расположенные на спорных земельных участках, включены в схему размещения НТО, также предпринимателем не представлено доказательства оспаривания в судебном порядке действий администрации, связанных с невключением НТО предпринимателя в схему размещения НТО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков после истечения их срока действия возобновлены на неопределенный срок. Судом установлено, что 06.11.2020 администрация направила в адрес предпринимателя соглашение о расторжении договоров аренды, в связи с чем по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем указанного письма договоры прекратили свое действие. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон.

ИП Самолюк Л.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальное заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по истечении срока действия договоров аренды земельных участков администрация не выразила отказа от договоров аренды, в связи с чем договоры аренды являются действующими, НТО предпринимателя размещаются на земельных участках на законном основании. Предприниматель ссылается на то, что НТО были включены в схему размещения НТО на территории Северского района до 2019 года, после чего включены не были, как полагает предприниматель, неправомерно. Суд первой инстанции не дал оценки ходатайству предпринимателя об изменении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Самолюк Л.И. является арендатором следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003013:178, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенный для эксплуатации киоска по реализации промышленных товаров без права капитального строительства, на основании договора аренды от 18.04.2011 N 2600004758;

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003013:179, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенный для эксплуатации киоска по реализации печатной продукции без права капитального строительства, на основании договора аренды от 01.04.2011 N 2600004723;

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003013:241, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенный для эксплуатации киоска по реализации промышленных товаров без права капитального строительства, на основании договора аренды от 23.08.2012 N 2600005659;

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003013:242, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенный для эксплуатации киоска по реализации печатной продукции без права капитального строительства, на основании договора аренды от 23.08.2012 N 2600005663.

Срок действия вышеуказанных договоров в соответствии с пунктом 7.2 договоров составляет 5 лет.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.5 договоров арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих условиях. Данный пункт договора основан на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.10.2020 в рамках реализации своего права ИП Самолюк Л.И. обратилась в администрацию с заявлениями о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242.

Письмом от 06.11.2020 N 01-17/9898 администрация отказала предпринимателю в повторном предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения объектов путем проведения открытого аукциона, в которую НТО предпринимателя не включены, также в адрес арендатора поступило предложение расторгнуть договоры и демонтировать возведенные объекты.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных положений, включение НТО в схему осуществляется без участия собственников НТО, не связано с волеизъявлением собственника НТО и относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Самолюк Л.И. является арендатором следующих земельных участков:

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств того, что НТО заявителя, расположенные на спорных земельных участках, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доказательства оспаривания в судебном порядке действий администрации, связанных с невключением НТО предпринимателя в схему размещения НТО на территории Северского района, также заявителем не представлены.

Постановлением администрации муниципального образования Северский район от 30.09.2019 N 2014 утверждена схема размещения НТО на территории станицы Смоленской, в которой объекты предпринимателя отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации отсутствие земельных участков в утвержденной постановлением администрации муниципального образования Северский район от 30.09.2019 N 2014 актуальной схеме размещения НТО на момент рассмотрения администрации обращения предпринимателя исключало возможность заключения договора о предоставлении права размещения НТО на новый срок без проведения торгов.

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов каких-либо торговых точек и включение в данную схему таких объектов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

При этом действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, поскольку это является исключительной компетенцией уполномоченных муниципальных органов.

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона N 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, спорные договоры после истечения срока их действия возобновлены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оспариваемый отказ свидетельствует о волеизъявлении администрации на прекращение арендных отношений с предпринимателем.

На основании изложенного, в отношении спорных земельных участков не имеются предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для предоставления их в аренду без проведения процедуры торгов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А32-1430/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству предпринимателя об изменении заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство об изменении первоначально заявленных требований, согласно которому предприниматель просила:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в невключении в схему размещения НТО Северского района следующих объектов:

а) киоска по реализации промышленных товаров без права капитального строительства, расположенного па земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003013:241, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенного для эксплуатации киоска;

б) киоска по реализации промышленных товаров без права капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003013:242, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенного для эксплуатации киоска;

в) киоска по реализации печатной продукции без права капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003013:178, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северскип район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенного для эксплуатации киоска;

г) киоска по реализации печатной продукции без права капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003013:179, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира (район рынка), предназначенного для эксплуатации киоска.

- обязать администрацию муниципального образования Северский район включить в схему размещения НТО Северского района вышеуказанные НТО на неопределенный срок;

- обязать администрацию заключить договоры на размещение перечисленных нестационарных торговых объектов па неопределенный срок.

Определением от 18.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ИП Самолюк Л.И. об изменении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально заявителем определен предмет иска и основания: признание незаконным отказа администрации от 06.11.2020 N 01-17/9898 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:1003013:178, 23:26:1003013:179, 23:26:1003013:241, 23:26:1003013:242 и обязании заключить договоры аренды данных земельных участков.

Заявив ходатайство об изменении заявленных требований, предприниматель просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в невключении в схему размещения НТО Северского района объектов заявителя, а также обязать администрацию муниципального образования Северский район включить в схему размещения НТО Северского района вышеуказанные НТО на неопределенный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически одновременно изменила предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как указано ранее, договоры аренды земельных участков заключены на пятилетний срок (пункт 7.2 договоров).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договоров).

Поскольку по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его стороны не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 06.11.2020 N 01-17/9898 администрация (арендодатель) предложила ИП Самолюк Л.И. (арендатору) подписать соглашение о расторжении договоров аренды и произвести демонтаж нестационарных торговых объектов.

Таким образом, по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по истечении трех месяцев с даты вручения предпринимателю уведомления о расторжении договоров аренды, спорные договоры считаются прекращенными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование администрации о признании договоров аренды от 18.04.2011 N 260004758, от 01.04.2011 N 260004723, от 23.08.2012 N 260005659, от 23.08.2012 N 260005663 прекращенными в целях правовой определенности сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, после прекращения договоров аренды правовые основания для занятия предпринимателем арендуемых земельных участков отпали, у ИП Самотюк Л.И. возникла обязанность по возврату администрации земельных участков, свободными от объектов предпринимателя.

В материалы дела представлен акт осмотра от 24.05.2021, из которого следует, что в границах спорных земельных участков расположены НТО предпринимателя.

Таким образом, в связи с прекращением правоотношений, возникших между сторонами на основании договоров аренды, ИП Самотюк Л.И. обязана привести земельные участки в первоначальное состояние, путем демонтажа указанных выше объектов.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записей об обременении в виде договоров аренды земельных участков.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Самолюк Л.И. при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, поименованная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины не представлена, поименованная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины не представлена.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу N А32-6713/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самолюк Любови Ивановны (ОГРНИП 304234809200132, ИНН 234800270865) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.