Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-65143/21 по делу N А40-33640/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-33640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИФК "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-33640/19, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ИФК "СОЮЗ",

при участии в судебном заседании: от ПАО "ИФК "СОЮЗ" - Цалис Е.С. дов от 10.01.20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Конмарк-Стаф" (ОГРН 1077746710800, ИНН 7714683820) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "ИФК "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Конмарк-Стаф". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ИФК "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "ИФК "СОЮЗ"поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО "ИФК "СОЮЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "ИФК "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника. 22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ИФК "СОЮЗ" о восстановлении прав на утраченные векселя. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 суд объединил в одно производство заявление ПАО "ИФК "СОЮЗ" о восстановлении прав на утраченные векселя с требованием ПАО "ИФК "СОЮЗ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совестного рассмотрения. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ПАО "ИФК "СОЮЗ" кредитор просит суд: - включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 288 250 000,00 руб.; - разрешить разногласия с арбитражным управляющим ООО "Конмарк Стаф". - запросить материалы дела N 02-0068/2020 (02-3150/2019) из Головинского районного суда г. Москвы; - восстановить права ПАО "ИФК "СОЮЗ" на утраченные векселя на общую сумму 8 288 250 000,00 руб.

В отношении требования о включении задолженности в размере 8 288 250 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, при этом доказательств их передачи должнику кредитор не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя. Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства: наличие у должника реальной экономической возможности, оснований выдать вексель в заявленных объемах; наличие реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором в обмен на получение векселя.

Вместе с тем, заявление ПАО "ИФК "СОЮЗ" основано лишь на факте обладания обществом векселями должника, при этом само общество настоящие векселя, выданные на крупную сумму, утратило. При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"). Доказательств экономической целесообразности приобретения кредитором векселей также не представлено.

Кроме того судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора на основании представленных доказательств.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС16- 1475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014 в правоприменительную практику было введено понятие "фактическая аффилированность", позволяющее судам в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами устанавливать фактический характер их взаимосвязанности. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности может осуществляться любыми не запрещенными процессуальным законом средствами, в том числе, в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно данным, содержащимся в открытых источниках (сервис "Контур-Фокус"):

- ООО "КОНМАРК-СТАФ" Участник: Волочай Иван Анатольевич 564401267378 (Доля: 100%) Генеральный Директор: Волочай Иван Анатольевич 564401267378;

- ООО "Север плюс" Участник: Волочай Иван Анатольевич 564401267378 (Доля: 50%) Генеральный Директор: Волочай Иван Анатольевич 564401267378 Генеральный Директор: Кроткова Олеся Евстахиевна;

- ООО "АртВин" Участник: Кроткова Олеся Евстахиевна 672303505083 (Доля: 20%) Директор: Придаткин Артем Николаевич 601301456540;

- ООО "Электрон-ТехСервис" Генеральный Директор: Придаткин Артем Николаевич 601301456540 Учредитель Мизякин Александр Ариевич;

- ЗАО ФОРБ Мизякин Александр Ариевич (Доля: 24,6%);

- ЗАО "Крипта" Участник: ЗАО "ФОРБ" (Доля: 100%) Генеральный Директор: Широков Владимир Владимирович 772773031155;

- ПАО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Союз" Генеральный Директор: Широков Владимир Владимирович 772773031155.

Параллельная цепочка аффилированности:

- ООО "КОНМАРК-СТАФ" Участник: Волочай Иван Анатольевич 564401267378 (Доля: 100%) Генеральный Директор: Волочай Иван Анатольевич 564401267378;

- ООО "Арсенал" Генеральный Директор: Буланцева Вера Сергеевна · 330102278700 Участник: Волочай Иван Анатольевич 564401267378 (Доля: 100%);

- ООО "Глобусстрой" Участник: Богданова Любовь Александровна 330107665439 Участник: Буланцева Вера Сергеевна 330102278700;

- ООО "АГРА" Капиталовложения в ценные бумаги Участник: Богданова Любовь Александровна 330107665439 (Доля: 100%) Генеральный Директор: Богданова Любовь Александровна 330107665439;

- ПАО "Инвестиционно-Финансовая Корпорация "Союз" - ИНН: 7726586540 ОГРН: 1087746092774 Генеральный Директор: Рябова Екатерина Геннадьевна 732716691551 Участник: ООО "АГРА".

Особенность вексельных отношений состоит в их ничем не обусловленном характере, отсутствии обеспечения. Подобные вексельные операции на столь крупные суммы не были бы доступны для обычных участников гражданского оборота и были очевидно совершены внутри группы связанных компаний. Обстоятельства аффилированности всегда связаны с возложением на аффилированных компаний повышенного стандарта доказывания, поскольку у них имеется возможность совместными усилиями изготовить и противопоставить независимым кредиторам документы, формально подтверждающие наличие обязательства, не существующего в действительности. В противоречие изложенному, заявитель не предоставляет в материалы дела доказательства наличия реального характера вексельных отношений.

Имущественное положение заявителя заведомо не позволяло ему предоставить равноценное встречное предоставление в обмен на вексель, а имущественное положение должника - выдать вексель на указанные в требованиях суммы. По данным сервиса "Контур-Фокус" заявитель ПАО "ИФК "СОЮЗ" является микропредприятием. Среднесписочная численность по данным ФНС 2020 год: 1 человек, 2019 год 2 человека, 2018 год: 2 человека, 2017 год: 3 человека. На протяжении по меньшей мере с 2016 года компания не имеет чистой прибыли или имеет убыток. Баланс компании по меньшей мере с 2016 демонстрирует признаки устойчивого снижения. (Баланс 2020 г. в 6 раз ниже баланса 2016 г.) Сальдо денежных поток на протяжении периода с 2016 года по 2020 год практически всегда было отрицательным для компании (за искл. 2018 года). Платежи компании по долговым обязательствам в 2016, 2017 года превышают общий объем поступлений за соответствующий год. За все время компания не делала отчет о целевом использовании денежных средств, что свидетельствует о внутригрупповом характере финансирования. Компания ни разу не произвела траты на содержание, обслуживание, ремонт основных средств. Таким образом, учитывая среднесписочную численность работников, постоянное отрицательное платежное сальдо, отсутствие отчислений на обслуживание основных средств и другие факты хозяйственной жизни компании, следует вывод, что компания не вела самостоятельную экономическую деятельность, а являлась техническим платежным агентом в интересах иных лиц.

Анализ бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к следующим выводам. На начало 2015 год бухгалтерский баланс должника составлял 268 000 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч), а на конец - 11 906 400 000 руб. Из которых финансовые вложения, за исключением денежных эквивалентов - 11 539 720 000 руб. На протяжении данного года денежная масса должника находилась в пределах от 121 000 (сто двадцать тысяч) до 222 000 (двести двадцать тысяч) руб., что ставит под сомнение о возможности должника выдать вексель на 8 млрд. рублей. На протяжении 2016 года происходит снижение баланса должника с 11 906 400 00 руб. до 5 799 753 000 руб. и в 2017 году увеличение до 6 131 927 000 руб. (без изменений в 2018 г.). При этом структура капитала практически полностью состоит из дебиторской задолженности. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что вексельные операции носили мнимый, технический характер, поскольку между сторонами не было и не могло быть реального денежного обмена на указанные суммы, а сделки не имеют очевидного экономического смысла.

Бухгалтерская отчетность обеих организаций носит бессистемный характер. Состоит из постоянных многомиллиардных скачков баланса, характеризуется лишь финансовыми вложениями и кредиторской задолженностью, перманентным отсутствием прибыли, отсутствием реальных основных средств, денег, сотрудников, низким уровнем налоговых платежей. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Права Заявителя по утраченным ценным бумагам не подлежат восстановлению, а утраченные ценные бумаги не подлежат признанию недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, предметом рассмотрения в данном заявлении является обоснованность требования кредитора.

Указанная обоснованность подтверждается кредитором путем приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Следовательно, заявителю нужно либо сослаться на доказательства, либо сделать запрос об их истребовании. Результатом рассмотрение такого требования может быть только признание его обоснованным (если доказаны все факты) и подлежащим установлению в реестре требований кредиторов должника либо необоснованным, не подлежащим установлению. Таким образом, в настоящем обособленном споре не подлежат восстановлению права по ценным бумагам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно материалам дела решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-68/2020 удовлетворено заявление ПАО "ИФК "СОЮЗ" о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя/ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Апелляционным определением Московского городского суда (дело N 33-30507/20) решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-68/2020 отменено, заявление ПАО "ИФК "СОЮЗ" о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и восстановлении прав по ним - оставлено без рассмотрения. Отменяя решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2- 68/2020 суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления представитель временного управляющего ООО "КОНМАРК-СТАФ" оспаривал факт принадлежности векселей заявителю, а также факт утраты векселей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве, подведомственного суду. При этом, обращение в суд в порядке искового производства, в рамках которого может быть рассмотрен вопрос о принадлежности спорных векселей, каких-либо прав заявителя не нарушает, позволяя, в свою очередь, заинтересованным лицам реализовать процессуальные гарантии по защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в исковом производстве.

Данный порядок защиты своих прав и законных интересов регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство). В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Именно с таким заявлением обратилось ПАО "ИФК "СОЮЗ" в рамках настоящего обособленного спора.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам не предусматривает. Поскольку такой процессуальный порядок защиты прав владельца утраченной ценной бумаги предусмотрен только гражданским процессуальным законодательством, соответственно, в порядке вызывного производства дела могут быть заявлены только в суд общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в заседании суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела N 2- 68/2020 (N 33-30507/20) заинтересованное лицо (временный управляющий должника) оспаривал факт принадлежности векселей заявителю, а также факт утраты векселей, судом апелляционный инстанции был сделан вывод об оставлении заявления ПАО "ИФК "СОЮЗ" без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а также разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства. Мотивы, по которым заявителю было отказано в восстановлении прав в порядке гражданского судопроизводства не влияют на объем процессуальных обязанностей арбитражного суда по делу о банкротстве. Требование о запросе материалов дела из Головинского районного суда г. Москвы также не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на необходимость соблюдения порядка восстановления утраченных ценных бумаг, произведенных Головинским районным судом г. Москвы, согласно главе 34 ГПК РФ, которые уже были соблюдены, с целью исключения подачи третьими лицами прав на спорные ценные бумаги, запросить материалы дела N 02-0068/2020 (02-3150/2019). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Заявитель являлся истцом по делу N 02-0068/2020 Головинского районного суда г. Москвы и имеет право ознакомиться с его материалами в полном объеме, в том числе сделав из них выписки и копии. Формулировка уточнений "с целью исключения подачи третьими лицами прав на спорные ценные бумаги" не обязывает суд запрашивать материалы дела другого суда, поскольку задачей арбитражного процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Таким образом, блокирование процессуальных прав одних лиц в ином судопроизводстве с целью оказать предпочтение другим лицам не является задачей арбитражного правосудия.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "ИФК "СОЮЗ" о разрешении разногласия с арбитражным управляющим должника судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного требования ПАО "ИФК "СОЮЗ" указало, что в рамках судебного разбирательства по делу N 02-0068/2020 в Головинском районном суде г. Москвы на требования кредитора от арбитражного управляющего должника поступали возражения, в связи с чем ПАО "ИФК "СОЮЗ" полагает о наличии возникших разногласий между обществом и управляющим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве. Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица (статья 40 АПК РФ). Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления определение о включении кредитора ПАО "ИФК "СОЮЗ" в реестр требований кредиторов должника отсутствовало, в связи с чем ПАО "ИФК "СОЮЗ" не является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как следствие, лицом приобретшим право на подачу заявлений о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим. В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для квалификации настоящего требования ПАО "ИФК "СОЮЗ" в качестве заявления о разногласиях в смысле ст. 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу N А40-33640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ИФК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев