Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 03АП-6841/21 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

16 декабря 2021 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" - Карловой Е.Н. - представителя по доверенности от 18.01.2021 N 02/21;

от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 20.01.2021 N 17;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Белкина И.С. - представителя по доверенности от 01.10.2021 N 10/10265-21F;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина И.И. - представителя по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транит-СВ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-33501/2019к82,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж в размере 5000000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ОГРН 1022402304110, ИНН 2464023435), оформленный платежным поручением от 06.06.2019 N 1748.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) взыскания с ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" в пользу конкурсной массы ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в размере 5000000 руб.,

2) восстановления право требования ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" к ООО "Норд-Даймонд" в размере 5000000 руб.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Судоходная компания Транит-СВ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что исходя из условий договора, обязанность по оплате задолженности наступила не позднее сентября 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оспариваемый конкурсным управляющим платеж обладает признаками платежа, совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик считает, признак осведомленности о неплатежеспособности должника не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" Ильина С.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

15.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежа от 06.06.2019 в размере 5000000 руб. в пользу ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" и применении последствий недействительности сделки

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по платежному поручению N 1748 от 06.06.2019 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" в сумме 5000000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 180927 от 27.09.2018 за перевозку".

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-33501/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.11.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 06.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемого платежа (категории реестровой задолженности третьей очереди) в счет погашения задолженности по договору на оказания услуг по перевозке грузов водным транспортом от 16.08.2018 ("оплата по счету N 180927 от 27.09.2018 за перевозку") с задержкой оплаты более чем на 9 месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии признаков неплатежеспособности и достаточной степени информированности ответчика о неплатежеспособности должника перечисление денежных средств в пользу ответчика платежным поручением от 06.06.2019 в размере 5000000 рублей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей (на конец 2018 года у должника имелась подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность на сумму 1999743655,27 руб., из которой 1392852212,04 руб. - задолженность перед ответчиком), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

При этом для любого разумного участника оборота не могло не быть очевидным, что наличие нескольких денежных требований, которые последовательно урегулировались должником либо путем погашения (в том числе третьими лицами), либо посредством заключения мировых соглашений, предоставлявших отсрочку и рассрочку исполнения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности (определение ВС РФ от 29.03.2018.N 307-ЭС17-18665 (ОСП ВС РФ N3(2018)).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которых лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая перечисление денежных средств с просрочкой более 9 месяцев, а также наличие на рассмотрении арбитражного суда в спорный период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, о чем имелась информация в открытом доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", наличие первого дела о банкротстве ООО "НОРД-ДАЙМОНД" N А33-9524/2019, наличие в средствах массовой информации освещение проблемы задержки должником заработной платы своим работникам (статья в интернет-издании "Заполярная Правда" от 03.08.2018 "Прокуратура Норильска взяла под контроль ситуацию с задержкой зарплаты в ООО "Норд-Даймонд", из которой следует, что "по информации прокуратуры известно, что компания неоднократно задерживала заработную плату) (определение суда от 21.06.2021 по делу N А33-33501-81/2019), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Доводы ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж обладает признаками платежа, совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что 06.06.2019 осуществлено погашение задолженности по договору оказания услуг, образовавшейся в сентябре 2018 года, т.е. с просрочкой в 9 месяцев, суд приходит к выводу, что оспариваемый платеж, осуществлен со значительной просрочкой, что исключает его отнесение к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В свою очередь, наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок и как следствие на возникновение просроченных обязательств, которые ответчик по тем или иным причинам без судебного вмешательства отказывается исполнять. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения в кратчайшие сроки, что не изменяет начало течения срока неисполненных обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия, а поскольку ответчиком не доказано, что сделка по передаче имущества совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, то необходимость доказывания наличия второго условия, отсутствует.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-33501/2019к82 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу N А33-33501/2019к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова