Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-32934/21 по делу N А56-355/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой Е.В.

при участии:

от Медведева И.А.: Бруя М.А. (доверенность от 23.03.2021)

от конкурсного управляющего Васильевой Е.Н.: Иванов А.А. (доверенность от 01.07.2021)Кузнецов А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32934/2021) Медведева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-355/2021 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению Верещагина Алексея Леонидовича к Медведеву Игорю Анатольевичу о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Верещагина А.Л. - Теплова Елена Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) Медведева Игоря Анатольевича (далее - должник) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате кредитору денежных средств в сумме 1 013 200 руб.

Представитель должника представил платежное поручение от 27.04.2021 N 32304114764 об оплате задолженности в размере 550 000 руб., пояснил, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют.

Определением от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Верещагина А.Л. Теплова Е.П.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора подтвердил поступление на его счет денежных средств в размере 550 000 руб., полагал заявление кредитора подлежащим удовлетворению, настаивая на введении процедуры реализации имущества в отношении должника со ссылкой на положения статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличие вступившего в законную силу приговора в отношении должника.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления кредитора со ссылкой на отсутствие оснований для признания Медведева И.А. несостоятельным (банкротом), поскольку на дату судебного заседания сумма долга не превышает 500 000 руб., просил признать заявление кредитора необоснованным и оставить его без рассмотрения.

Решением от 06.09.2021 заявление Верещагина А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Медведева И.А. признано обоснованным, суд признал Медведева И.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Кузнецова Алексея Владимировича, признал обоснованными требования Верещагина А.Л. к Медведеву И.А. в размере 463 200 руб. основного долга, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Медведев И.А., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит решение отменить, признать необоснованным заявление Верещагина А.Л., оставить его заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что на последнюю дату рассмотрения требования Верещагина А.Л. остаток задолженности кредитора составлял 463 000 рублей, в действиях должника отсутствовали признаки злоупотребления правом и недобросовестности, для преодоления императивных положений ст. 213.6 Закона о банкротстве, оснований для введения процедуры реализации имущества должника не имелось.

Верещагин А.Л. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов уже включены требования ООО "Торговый дом "Нева" в размере 7 329 000 рублей, также заявлены требования АО "Тепло РКК "Энергия", ПАО "Сбербанк", Галеева Владимира Тагировича, Банк "ФК "Открытие" на общую сумму более 100 000 000 рублей. Оснований для введения судом процедуры реструктуризации не имелось, учитывая отсутствия доказательств наличия у должника имущества и привлечения его к уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу N 2-3542/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, с Медведева И.А. в пользу Верещагина А.Л. взыскано 1 000 000 руб.неосновательного обогащения, а также 13 200 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

После возбуждения дела о банкротстве по платежному поручению от 27.04.2021 N 32304114764 должником оплачена Верещагину А.Л. задолженность на сумму 550 000 рублей.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность Медведева И.А. перед Верещагиным А.Л. составляла 463 200 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Так, должник, будучи несогласным с судебным актом о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу Верещагина А.Л., до рассмотрения поданной должником апелляционной жалобы на указанный судебный акт, тем не менее, совершает действия по частичному погашению задолженности, снижая ее размер до минимального порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявляя при этом об отсутствии условия, предусмотренного данной нормой, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который, по сути, не преследует цели погасить долг перед кредитором, а, напротив, его действия направлены исключительно на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Нева" о признании Медведева И.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед ООО "Торговый дом "Нева", подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56- 6455/2020/сд.1, в соответствии с которым признаны недействительными сделки по перечислению платежей в период с 15.02.2019 по 05.07.2019 с расчетного счета ООО "ТД Нева" в пользу Медведева И.А. на сумму 7 329 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Медведева И.А. в конкурсную массу ООО "ТД Нева" взыскано 7 329 000 руб. и 464 117 руб. 02 коп. процентов, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2021 по делу N А56-355/2021 указанное заявление на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Медведева И.А. возбуждены следующие исполнительные производства, по которым требования взыскателей на дату судебного заседания не исполнены: N 80874/20/78001-ИП от 31.07.2020 на сумму 182 383 руб. 89 коп. N 64854/21/78022-ИП от 02.06.2021 на сумму 34 465 000 руб., N 95402/20/78014-ИП от 19.10.2020 на сумму 19 534 руб. 16 коп., N 40/21/78014-ИП от 12.01.2021 на сумму 1 000 руб., N 16120/21/78016-ИП от 20.02.2021 на сумму 4 300 руб.

Таким образом, общая задолженность Медведева И.А. по вышеперечисленным исполнительным производствам составляет более 34 600 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник несмотря на запрос суда сведения о трудоустройстве, размере заработка, справку по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, какие-либо доказательства, подтверждающих наличие у должника реальной возможности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия оснований для оставления без рассмотрения/прекращения производства по заявлению Верещагина А.Л.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент в реестр требований должника уже включены требования ООО "Торговый дом "Нева" в размере 7 329 000 рублей, также заявлены требования АО "Тепло РКК "Энергия", ПАО "Сбербанк", Галеева Владимира Тагировича, Банк "ФК "Открытие" на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для ведении судом процедуры реструктуризации не имелось.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики (приговор Королевского городского суда Московской области от 27.11.2020 по делу N 1-636/2020), что исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), пришел к правильному выводу о наличии оснований введения в отношении Медведева И.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов