Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 20АП-6753/21 по делу N А54-1449/2017

г. Тула

14 декабря 2021 г.

Дело N А54-1449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании до перерыва (30.11.2021) от Макушина А.А - Ашмановой Т.Д (паспорт, доверенность от 15.11.2019), конкурсного управляющего ООО "Добряна" Сигуновой Н.А. (паспорт, определение суда от 13.07.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (07.12.2021) при участии в судебном заседании от Макушина А.А. - Ашмановой Т.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2019), конкурсного управляющего ООО "Добряна" Сигуновой Н.А (паспорт, определение суда от 13.07.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-1449/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 1156234005113, ИНН 6215028705, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Центральная, д.83-А, литера А-А1) в лице конкурсного управляющего Сигуновой Натальи Александровны (г.Рязань, ул.Элеваторная, д.46 А) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" в сумме 696 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (г. Рязань, ул. Фирсова, д.25, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780),

УСТАНОВИЛ:

Трушин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее - АО "Рязанский мясокомбинат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 рублей 58 копеек (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Решением Арбитражного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) АО "Рязанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Рязанский мясокомбинат" утверждён Тазин Г.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

02.04.2021 (согласно штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Н.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" в сумме 696 000 рублей - неосновательное обогащение. Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат".

Определением суда от 25.08.2021 во включении требования ООО "Добряна" в размере 247 050 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" отказано.

В жалобе ООО "Добряна" просит определение суда от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" и включить в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" требование ООО "Добряна" в сумме 696 600 рублей - задолженность. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске ООО "Добряна" срока исковой давности для предъявления требования к АО "Рязанский мясокомбинат". Отмечает, что поскольку ООО "Добряна" являлось подконтрольной АО "Рязанский мясокомбинат" организацией, то не имело самостоятельности по отношению к последнему в связи с чем не предъявляло финансовых претензий. Самостоятельность по отношению к АО "Рязанский мясокомбинат" возникла у ООО "Добряна" только с момента утверждения конкурсного управляющего последнего Сигуновой Н.А. Считает, что срок исковой давности на предъявление требований ООО "Добряна" к АО "Рязанский мясокомбинат" начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Добряна" Сигунова Н.А. узнала о задолженности, то есть с момента получения ответа ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)". По мнению заявителя жалобы, оплата ООО "Добряна" товара, поставленного в адрес АО "Рязанский мясокомбинат", фактически представляет собой выдачу займа, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применять главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции 30.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Добряна" Сигунова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Макрушина А.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "Добряна" Сигунову Н.А. и представителя Макрушина А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 АО "Рязанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 06.05.2017 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2017.

Между тем согласно штампу на конверте с заявлением об установлении своего требования ООО "Добряна" обратилось 02.04.2021, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ООО "Добряна" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

ООО "Добряна" заявлено ходатайство о восстановлении процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат".

Рассмотрев ходатайство ООО "Добряна" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как было указано выше, сведения о признании должника АО "Рязанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении размещены в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 696 600 рублей конкурсный управляющий ООО "Добряна" ссылался на то, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Добряна" был выявлен ряд платежей, произведенных в пользу ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)". В ответ на запрос ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)" предоставило счет-фактуру N 00000003912 от 12.04.2016 на сумму 696 600 рублей, транспортную накладную N 165 от 12.04.2016. Согласно представленной транспортной накладной товар был отгружен не в ООО "Добряна", а в АО "Рязанский мясокомбинат", транспортировка груза осуществлялась водителем АО "Рязанский мясокомбинат" Калашниковым С.В. на автомобиле Камаз рег. номер 0788кк62, также зарегистрированным за АО "Рязанский мясокомбинат", у АО "Рязанский мясокомбинат" имеется задолженность перед ООО "Добряна" в размере 696 600 рублей, являющаяся неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Следует отметить, что бесспорных и достоверных доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме (696 600 рублей) ООО "Добряна" за должника - АО "Рязанский мясокомбинат" третьему лицу - ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)", кредитором суду не представлено.

При этом представленная конкурсным управляющим ООО "Добряна" суду апелляционной инстанции справка о движении по лицевому счету общества за период с 18.05.2015 по 01.07.2019 не может быть принята в качестве такого доказательства.

В частности, указанная справка лишь свидетельствует о перечислении обществом денежных средств ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)" за свиней на откорме, а именно: 15.09.2015 перечислено 798 600 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003514 от 14.09.2015 за свиней на откорме"; 21.09.2015 - 765 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003529 от 21.09.2015 за свиней на откорме"; 28.09.2015 - 706 200 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003545 от 28.09.2015 за свиней на откорме"; 01.10.2015 - 630 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003554 от 30.09.2015 за свиней на откорме"; 06.10.2015 - 630 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003560 от 05.10.2015 за свиней на откорме"; 19.10.2015 - 630 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003605 от 19.10.2015 за свиней на откорме"; 24.11.2015 - 650 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003703 от 23.11.2015 за свиней на откорме"; 01.12.2015 - 27 500 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003703 от 23.11.2015 за свиней на откорме"; 07.12.2015 - 660 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003736 от 04.12.2015 за свиней на откорме"; 14.12.2015 - 1 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003764 от 14.12.2015 за свиней на откорме"; 21.12.2015 - 646 800 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003786 от 21.12.2015 за свиней на откорме"; 22.12.2015 - 620 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003793 от 22.12.2015 за свиней на откорме"; 24.12.2015 - 610 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003794 от 22.12.2015 за свиней на откорме"; 11.01.2016 - 680 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003838 от 11.01.2016 за свиней на откорме"; 12.01.2016 - 120 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003847 от 12.01.2016 за свиней на откорме"; 18.01.2016 - 677 180 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003859 от 18.01.2016 за свиней на откорме"; 19.01.2016 - 72 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50030000596 от 19.01.2016 за свиней на откорме"; 21.01.2016 - 615 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003860 от 18.01.2016 за свиней на откорме"; 26.01.2016 - 750 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N б/н от 26.01.2016 за свиней на откорме"; 26.01.2016 - 113 750 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50030000601 от 26.01.2016 за свиней на откорме"; 26.01.2016 - 27 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50030000600 от 26.01.2016 за свиней на откорме"; 08.02.2016 - 1 800 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003916 от 08.02.2016 за свиней на откорме"; 15.02.2016 - 580 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003939 от 15.02.2016 за свиней на откорме"; 16.02.2016 - 115 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003940 от 15.02.2016 за свиней на откорме"; 19.02.2016 - 3 250 рублей с назначением платежа "оплата по счету N б/н от 19.02.2016 за свиней на откорме"; 20.02.2016 - 680 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040003960 от 19.02.2016 за свиней на откорме"; 24.02.2016 - 680 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 3961 от 19.02.2016 за свиней на откорме"; 16.03.2016 - 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004017 от 16.03.2016 за свиней на откорме"; 21.03.2016 - 586 950 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004026 от 21.03.2016 за свиней на откорме"; 23.03.2016 - 574 200 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004032 от 22.03.2016 за свиней на откорме"; 28.03.2016 - 550 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004050 от 25.03.2016 за свиней на откорме"; 31.03.2016 - 550 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004057 от 30.03.2016 за свиней на откорме"; 05.04.2016 - 650 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004057 от 04.04.2016 за свиней на откорме"; 06.04.2016 - 630 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004071 от 06.04.2016 за свиней на откорме"; 12.04.2016 - 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004082 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 12.04.2016 - 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004082 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 12.04.2016 - 62 800 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004082 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 13.04.2016 - 640 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004088 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 14.04.2016 - 660 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004089 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 14.04.2016 - 95 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004089 от 11.04.2016 за свиней на откорме"; 18.04.2016 - 850 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004108 от 15.04.2016 за свиней на откорме"; 19.04.2016 - 1 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004108 от 15.04.2016 за свиней на откорме"; 25.04.2016 - 1 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004130 от 25.04.2016 за свиней на откорме"; 04.05.2016 - 700 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N б/н от 04.05.2016 за свиней на откорме"; 10.05.2016 - 673 200 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004160 от 10.05.2016 за свиней на откорме"; 11.05.2016 - 95 140 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004164 от 10.05.2016 за свиней на откорме"; 12.05.2016 - 650 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004168 от 11.05.2016 за свиней на откорме"; 13.05.2016 - 620 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004175 от 13.05.2016 за свиней на откорме"; 16.05.2016 - 7 200 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040002465 от 11.05.2016 за свиней на откорме"; 16.05.2016 - 405 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040002464 от 11.05.2016 за свиней на откорме"; 17.05.2016 - 610 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004182 от 18.05.2016 за свиней на откорме"; 19.05.2016 - 643 380 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004186 от 21.09.2015 за свиней на откорме"; 25.05.2016 - 582 600 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004199 от 23.05.2016 за свиней на откорме"; 01.06.2016 - 679 800 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004223 от 30.05.2016 за свиней на откорме"; 07.06.2016 - 2 050 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004234 от 06.06.2016 за свиней на откорме"; 14.06.2016 - 240 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50030000646 от 14.06.2016 за свиней на откорме"; 16.06.2016 - 1 999 800 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 50040004255 от 14.06.2016 за свиней на откорме"; 13.10.2016 - 48 682 рубля с назначением платежа "оплата по договору N 1511 от 08.06.2015 за свиней на откорме".

При этом в назначении вышеуказанных платежей ссылка о перечислении денежных средств за должника - АО "Рязанский мясокомбинат" отсутствует, также отсутствует и ссылка на счет-фактуру N М00000003912 от 12.04.2016 и транспортную накладную от 12.04.2016.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Добряна" о том, что товар, указанный в счет-фактуре N М00000003912 от 12.04.2016 и транспортной накладной от 12.04.2016 фактически был поставлен в адрес должника - АО "Рязанский мясокомбинат" правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

В данном случае в счет-фактуре N М00000003912 от 12.04.2016 продавцом указано ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)", покупателем - ООО "Добряна".

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (критерий допустимости).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В спорной транспортной накладной от 12.04.2016 отсутствуют какие-либо отметки, как о передаче товара, так и о его принятии АО "Рязанский мясокомбинат". Указанный документ не скреплен печатью АО "Рязанский мясокомбинат".

Доказательства выдачи АО "Рязанский мясокомбинат" доверенности водителю Калашникову С.В. на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

Иных документов, которые в своей совокупности позволяли бы суду прийти к выводу, что спорный товар фактически был поставлен должнику - АО "Рязанский мясокомбинат", им принят, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении на стороне должника - АО "Рязанский мясокомбинат" за счет ООО "Добряна" неосновательного обогащения в указанной сумме - 696 600 рублей.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО "Эко-Изыскания" в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Н.А. предъявлено требование, касающееся неосновательного обогащения, то течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО "Добряна" узнало или должно было узнать о неосновательности полученных АО "Рязанский мясокомбинат" денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств.

Как было указано выше, перечисление ООО "Добряна" денежных средств ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)" происходило в период с 15.09.2015 по 13.10.2016, соответственно, с последнего перечисления денежных средств - 13.10.2016 до дня предъявления требования в рамках настоящего дела (02.04.2021) прошло более трех лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК), суду не представлено.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности и, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности выводу суда о пропуске ООО "Добряна" срока исковой давности для предъявления требования к АО "Рязанский мясокомбинат" и том, что ООО "Добряна" являлось подконтрольной АО "Рязанский мясокомбинат" организацией, то не имело самостоятельности по отношению к последнему в связи с чем не предъявляло финансовых претензий, самостоятельность по отношению к АО "Рязанский мясокомбинат" возникла у ООО "Добряна" только с момента утверждения конкурсного управляющего последнего Сигуновой Н.А., а также том, что срок исковой давности на предъявление требований ООО "Добряна" к АО "Рязанский мясокомбинат" начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Добряна" Сигунова Н.А. узнала о задолженности, то есть с момента получения ответа ООО "Чароен Покланд Фуде (зарубежные инвестиции)", не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рассматриваемом случае требование ООО "Добряна" заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата ООО "Добряна" товара, поставленного в адрес АО "Рязанский мясокомбинат", фактически представляет собой выдачу займа, в связи с чем к данным правоотношениям необходимо применять главу 42 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие письменного договора займа не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае ООО "Добряна" вышеуказанные доказательства суду не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Натальи Александровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-1449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова