Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 11АП-18144/21 по делу N А65-14654/2019

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Дело N А65-14654/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Субботина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Субботниа Дмитрия Сергеевича Насырова Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Субботина Дмитрия Сергеевича (вх.12144), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича, ИНН 164401207547,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), г.Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича, г.Альметьевск (ИНН 164401207547, ОГРНИП 311164410300023) признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) должник - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Субботин Дмитрий Сергеевич, г.Альметьевск (ИНН 164401207547, ОГРНИП 311164410300023) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича, г.Альметьевск (ИНН 164401207547, ОГРНИП 311164410300023) утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.10.2021 заявление удовлетворено.

Субботин Дмитрий Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботин Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, составленного по состоянию на 31 декабря 2016 г., активы должника составляли 0 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество - здания, жилые дома, земельные участки:

N п/п	Наименование	Размер в руб.
1	Нежилое здание, площадь 839 кв.м, кадастровый N 16:07:230001:1818 Адрес: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, в границах земель Новоникольского сельского поселения	2 636 000,00
2	Здание, назначение: жилой дом, площадь 85,4 кв.м, кадастровый N 16:45:030116:8694 Адрес:Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, город Альметьевск, улица Олега Кошевого, дом 24	3 246 000,00
3	Земельный участок, площадь 18972 кв.м, кадастровый N 16:07:230001:1543, адрес: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Новоникольское сельское поселение.	109 900,00
4	Земельный участок, площадь 600 кв.м, кадастровый N 16:45:030116:102 Адрес:Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, город Альметьевск, улица Олега Кошевого, дом 24	362 000,00
5	Право аренды земельного участка, площадь 15700 кв. м, кадастровый N 16:07:230001:1860 Адрес:Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, в границах земель Новоникольского сельского поселения; срок аренды до 24.12.2062 г.	75 500,00
6	Право аренды земельного участка, площадь 1436597 кв.м, кадастровый N 16:07:000000:485, адрес: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, в границах земель Новоникольского сельского поселения; срок аренды до 21.05.2061 г.	6 054 000,00

Итого было обнаружено имущество на сумму 12 483 400,00 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

N п/п	Требования кредиторов по основному долгу	Размер в руб. 14 962 215, 36
1	ФНС России	61 621,48
2	АО "Россельхозбанк"	14 900 593, 88

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым руководителем в крестьянском (фермерском) хозяйстве является его глава.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-14654/2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) было установлено, что бывшим руководителем ИП ГКФХ Субботиным Д.С. не исполнена установленная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанным определением суд обязал бывшего руководителя должника - Субботина Д.С. передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с даты изготовления полного текста определения суда бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, иные документы, сведения, указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в соответствующем объеме.

Отмечено, что, поскольку Субботин Д.С. являлся руководителем Должника, признается контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

У конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. отсутствуют сведения о передаче Субботиным Д.С. документов и сведений о хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Однако до настоящего момента ответчиком активы должника, в том числе первичные документы, подтверждающие имеющиеся активы не переданы.

В то же время отсутствие документации Должника объективно не позволило конкурному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между Должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Информация об объеме финансово-хозяйственной деятельности Должника и его активах позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения Субботиным Д.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенные в состав реестра требований кредиторов требования удовлетворены.

Также, конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделок, которые привели к банкротству должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящего статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительном в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривался ряд сделок должника, причинивших вред должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании совершенной должником сделки по отчуждению транспортного средства LADA 212140 LADА 4x4 Легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер N (VIN) ХТА212140С2040785, заключенного между Субботиным Д.С. и Евграфовым Д.С. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, отказано ввиду истечения срока давности ее оспаривания.

При этом, спорный автомобиль находился в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге транспортных средств N 126725/0011-4п от 28.06.2012 г., обеспечивая обязательства залогодателя перед банком по кредитному договору N 126725/0011 от 28 июня 2012 г.

Отчуждение автомобиля было произведено вопреки воле залогодержателя банка АО "Россельхозбанк" и причинило ему убытки в связи с невозможностью погашения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании совершенной должником сделки от 20 августа 2014 года по отчуждению транспортного средства Шевроле Каптива, ПТС 78МО N 998898, идентификационный номер (VIN) XUFCD26GJ9A000819, легковой универсал, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов N XUFCD26GJ9A000819 Низамутдиновой З.А. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, отказано ввиду истечения срока давности ее оспаривания.

Отчуждение автомобиля было произведено в условиях нарастающей неплатежеспособности должника, по цене 190 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Согласно решению об оценке от 02.02.2021 года стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляла 607 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п.23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в невозможности полного погашения требования кредиторов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Главы КФХ Субботина Д.С., выразившиеся в непринятии мер по улучшению финансового состояния должника, необоснованном наращивании кредиторской задолженности, отчуждении, в том числе залогового имущества без согласия залогодержателя, привели к объективному банкротству КФХ Субботина Дмитрия Сергеевича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывал, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на имеющиеся на то существенные основания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующим должника лицом действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

Согласно расшифровке суммы задолженности по состоянию на 14.05.2019 г. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 126725/0011 от 28.06.2012 последнее погашение по кредитному договору N 126725/0011 от 28.06.2012 основного долга производилось ИП Главой КФХ Субботиным Д.С. 07.07.2014, следующий платеж должник должен был внести до 05.08.2014, однако данная обязанность им не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Три месяца с даты, когда должны были быть исполнены обязательства перед АО "Россельхозбанк", истекли 05.11.2014 года.

Поскольку задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 126725/0011 от 28.06.2012 превышала триста тысяч рублей и не была им исполнена в течение трех месяцев, ИП Глава КФХ Субботин Д.С. в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" являлся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ИП Глава КФХ Субботин Д.С., действуя как добросовестный руководитель, осознавая невозможность удовлетворения требований кредитора АО "Россельхозбанк" был обязан обратиться с заявлением о признании КФХ Субботина Д.С. несостоятельным (банкротом) в срок до 05.12.2014 года.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли уже 05.08.2014, Субботин Д.С. был обязан подать в суд заявление о признании ИП Главы КФХ Субботина Д.С. банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не позднее 05.09.2014 г. Однако указанная обязанность должником не была исполнена.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года АО "Россельхозбанк" и Субботин Дмитрий Сергеевич, Субботина Лилия Рафхатовна заключили в письменной форме кредитный договор N 1167251/0275 от 23.09.2011.

Погашение кредита производилось частями в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.10.2011 года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является ипотека в силу закона.

Согласно расчету представленного АО "Россельхозбанк", денежные обязательства перед банком по договору N 1167251/0275 от 23.09.2011, возникли с 11.11.2018 года.

Наличие права денежного требования к ИП Глава КФХ Субботину Дмитрию Сергеевичу подтверждается вступившим в силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N 2-1337/2020.

Между Кредитором и ИП Главой КФХ Субботиным Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор N 126725/0011 от 28 июня 2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 9 000 000,00 рублей на срок по 05.04.2017 года. Задолженность подтверждена вступившим 07.10.2016 г. в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 01.09.2016 г. по делу N 2-3566/2016.

Задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 126725/0011 от 28.06.2012 г в размере 9 068 561 рублей возникла 01.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года включены требования Федеральной налоговой службы в размере 18 610 руб. 80 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года.

Заявление о признании ИП Главы КФХ Субботина Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2019 года от АО "Россельхозбанк".

ИП Глава КФХ Субботин Д.С. не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, что в силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой его субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Субботина Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, совершением сделок должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов, неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы Субботин Дмитрий Сергеевич ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств. Указывает, что Глава КФХ не является контролирующим должника лицом, а фактически является должником по все обязательствам и, что суд первой инстанции не обратил внимание, что должник является и ИП и Главой КФХ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу А65-14654/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу А65-14654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова