Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 15АП-10756/21 по делу N А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26970/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Филатову Сергею Степановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (далее - должник, ООО "Мирэкспострой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович (далее - конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2017 транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Филатовым Сергеем Степановичем (далее - Филатов С.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Феталиевая Залина Ибрагимовна, являющаяся на дату рассмотрения обособленного спора собственником автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Мирэкспострой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26970/2018, конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, необоснованно исходил из стоимости, за которую его приобрел сам должник. Согласно доводам апеллянта, рыночная стоимость переданного должником имущества значительно превышает указанный в договоре размер встречного предложения. При этом договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Филатов С.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 назначена экспертиза по обособленному спору в рамках дела N А53-26970/2018, проведение которой поручено оценщику Шевель Елене Владимировне.

Размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 8 000 руб.

Эксперт Шевель Е.В. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2021.

07.10.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный поступило экспертное заключение N 175/21 от 28.09.2021, выполненное оценщиком Шевель Е.В.

Согласно экспертному заключению N 175/21 от 28.09.2021 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 15.03.2017 составляет 873 600 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение N 175/21 от 28.09.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ООО "Мирэкспострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) ООО "Мирэкспострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2017 транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Филатовым С.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

15.03.2017 между ООО "Мирэкспострой" (продавец) и Филатовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

В соответствии пунктом 2 договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 249 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.03.20177 совершен с условием неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему должника Сергиенко Р.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно анализу состояния должника и бухгалтерскому балансу организации, достоверность сведений которых не опровергнута, величина активов ООО "Мирэкспострой" на 31.12.2016, тоесть, на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 15.03.2017, составила 34 562 000 руб., следовательно, в общем сумме активов должника стоимость транспортного средства являлась незначительной (около 0,03 %), как по фактически отчужденной цене - 249 000 руб., так и по предполагаемой конкурсным управляющим должника - 1 050 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредитора.

Довод конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. о безвозмездности совершенной сделки отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора от 15.03.2017 спорный автомобиль отчужден ответчику, его стоимость оценена сторонам в размере 249 000 руб. Такая формулировка условий договора расценивается судом как подтверждение факта передачи денежных средств (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательствам наличия признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи от 15.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.03.2017, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.03.2017 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. представил в материалы дела аналитическую справку от 13.08.2020, подготовленную ООО "Аверс", из которой усматривается, что стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, по состоянию на 16.03.2017 составляет 1 050 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на последнюю отчетную дату перед совершением договора от 15.03.2017, стоимость активов должника составила 34 562 тыс. руб., следовательно, в общем сумме активов должника стоимость транспортного средства являлась незначительной (около 0,03 %), как по фактически отчужденной цене - 249 000 руб., так и по предполагаемой конкурсным управляющим цене - 1 050 000 руб.

Однако суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу приведенной нормы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически судом первой инстанции не проверена, обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о фактических обстоятельствах в виде установленного факта отсутствия в оспариваемой сделке неравноценности.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по оспариваемому договору, то вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения является необоснованным.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. заявил в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, которое им заявлялось в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы, и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, VIN Z8TXLCW6WCM903297, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 15.03.2017 ?

Принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника Сергиенко Р.И. и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2021 назначил экспертизу по обособленному спору в рамках дела N А53-26970/2018, проведение которой поручил оценщику Шевель Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, VIN Z8TXLCW6WCM903297, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 15.03.2017 ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 175/21 от 28.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 15.03.2017 составляет 873 600 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Рассмотрев заключение эксперта N 175/21 от 28.09.2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта N 175/21 от 28.09.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

С результатами проведенной судебной экспертизы ответчик заблаговременно до судебного заседания (06.12.2021) ознакомлен, что подтверждается фактом удовлетворения поданного им ходатайства от 09.10.2021 об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления доступа в электронном виде (одобрено судом 11.10.2021), однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Ответчик не представил пояснений по рассматриваемому спору с учетом заключения эксперта, с материалами дела ознакомлен.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 175/21 от 28.09.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 15.03.2017 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 249 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 3,5 раза по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И., ответчик указал, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию. В обоснование чего в материалы дела представлены копии заказа-наряда N 133/1 от 15.03.2017 и дефектная ведомость от 15.03.2017.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.03.2017 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о том, что именно он понес расходы на ремонт транспортного средства, а не должник; не обосновал, что указанные в дефектной ведомости недостатки транспортного средства существенно влияют на его рыночную стоимость.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 15.03.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Возражения ответчика о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства на момент заключения договора (15.03.2017), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком копии заказа-наряда N 133/1 от 15.03.2017 и дефектной ведомости от 15.03.2017, поскольку вышеуказанные документы не были представлены в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 68 - 75, 94 - 98) не ссылался на указанные документы. Апелляционный суд принимает во внимание, что часть работ, поименованных в заказе-наряде и дефектной ведомости, не носит капитальный характер, их выполнение связано с обычной эксплуатацией и периодическим техническим обслуживанием транспортного средства.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции сведения с сайта www.auto.ru свидетельствуют о том, что ремонт транспортного средства произведен должником до продажи транспортного средства - 08.07.2015, в частности произведена замена: замковой панели, двери задней левой, звукового сигнала, накладки бампера, бачка СТ-омывателя, бампера, капота, замковой панели, съемных деталей капота; осуществлена окраска ремонтная: крыла правого, бампера заднего, также осуществлены вспомогательные работы: защита днища П, задний спойлер, фонарь задний левый, брызговик, крыло.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 249 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что перечисленные повреждения и дефекты не препятствовали эксплуатации транспортного средства, связаны с обычной эксплуатацией транспортного средства и не могли повлиять на изменение (уменьшение) рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И. о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство отчуждено должником по цене 249 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Вводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи от 15.03.2017 как таковой, то есть, транспортное средство отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора от 15.03.2017 спорный автомобиль отчужден ответчику по цене 249 000 руб.

При анализе банковской выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника Сергиенко Р.И. установил, что денежные средства за продажу транспортного средства на расчетный счет должника не поступали.

Ответчик не представил доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 249 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2017. Квитанция к приходному кассовому ордеру или чек контрольно-кассовой технички суду не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его довод о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Таким образом, факт оплаты по спорному договору купли-продажи от 15.03.2017 документально не подтвержден, доказательства внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет, Филатов С.С. не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора от 15.03.2017 подтверждают факт оплаты покупателем автомобиля в сумме 249 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания договора не следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу. В договоре отсутствует расписка, свидетельствующая о том, что расчеты по договору произведены. Более того, если стороной договора (продавец, должник) выступает юридическое лицо, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, будет являться платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на расчетный счет должника, либо приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств непосредственно в кассу должника.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения обязательств по оплате автомобиля.

Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе выбор такого способа оплаты как получение юридическим лицом наличных денежных средств за реализацию транспортного средства, выходит за рамки обычаев делового оборота, при этом разумного экономического обоснования выбора подобного способа расчетов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства совершено должником в период подозрительности, без оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на основании муниципального контракта от 29.12.2015 N 353965. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 требование кредитора в размере 1 485 223,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 требование кредитора в размере 1 798 440,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 требование кредитора в размере 80 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на основании муниципального контракта от 29.12.2015 N 354489. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 требование кредитора в размере 1 781 066,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 требование кредитора в размере 1 820 473,91 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим должника Колбасовым В.Г., у предприятия на протяжении анализируемого периода отсутствует собственный оборотный капитал, что выступает решающим условием прогрессирующей утраты финансовой устойчивости, дефицит источников средств для формирования запасов стабилен за весь анализируемый период; рост недостатка средств для формирования запасов связан с уменьшением масштабов деятельности предприятия; прогрессирование застойных явлений в финансовом состоянии предприятия обуславливает недостаток ликвидных активов, который в совокупности с увеличением удельного веса абсолютной величины наиболее срочных обязательств создает предпосылки к несостоятельности предприятия в критической ситуации; вывод денежных средств обуславливает свертывание производственного процесса.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника.

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ответчика, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, связи с этим оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку передача должником покупателю транспортного средства без встречного предоставления не может быть расценена как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям МВД по Республике Дагестан спорное транспортное средство отчуждено ответчиком.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, покупателем не произведена оплата цены договора купли-продажи от 15.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 175/21 от 28.09.2021 о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 15.03.2017, с Филатова С.С. в пользу должника надлежит взыскать денежные средства в размере 873 600 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26970/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сергиенко Р.И.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-26970/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, заключенный между ООО "Мирэкспострой" и Филатовым С.С.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Филатова Сергея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" 873 600 руб. стоимости транспортного средства и 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Филатова Сергея Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян