Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-37376/21 по делу N А21-12378/2017

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А21-12378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37376/2021) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу N А21-12378/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее - ООО "Трейд Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), об установлении факта невозврата оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 N 1603/28 (далее - Договор), а также о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Трейд Групп" вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Мегаполис-Жилстрой" 1 209 463 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потыко Евгений Евгеньевич (Калининград).

Решением от 09.08.2019 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "Трейд Групп" взыскано 1 168 449 руб. 14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1249 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении спора тремя инстанциями.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Трейд Групп" на Беккера Эдуарда Викторовича в части требования о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

02.09.2021 от ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2020.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области возвратил ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что обнаружив в материалах дела оригиналы документов в июле 2021 года, сфотографировав их и сравнив подписи Орлова В. В. на процессуальных документах и нотариальной доверенности у Общества появились сомнения, что на процессуальных документах подписи выполнены Орловым В. В., в связи с этим Общество и обратилось к специалисту-эксперту Плахтырю Е.А. по поводу проведения экспертизы подписей Орлова В. В. на нотариальной доверенности и документах, представленных Филатовым А. С, как доказательства и основания для взыскания судебных расходов.

Согласно заключения специалиста N 520 от 28.07.2021 экспертом сделан вывод, что подписи от имени Орлова В.В. в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2019 к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, акте сдачи-приемки оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2017) от 16.12.2019, расходном кассовом ордере на получение 150 000,00 рублей от 16.12.2019 и в копии нотариально удостоверенной доверенности (бланк 39 АА 1958921) от 25.10.2019 выполнены разными лицами. Следовательно, было установлено, что имеются явные признаки фальсификации представленных представителем ООО "Трейд Групп" Филатовым А. С. доказательств, которые послужили основанием для взыскания с ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" 120 000 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления, ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела у него возникли сомнения относительно подписания дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2019 к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, расходного кассового ордера на получение 150 000 рублей от 16.12.2019 генеральным директором ООО "Трейд Групп" Орловым В.В., в связи, с чем была проведена экспертиза и установлено, что подписи от имени Орлова В.В. в названных документах выполнены разными лицами. Установление признаков фальсификации документов, явившихся основанием для взыскания судебных расходов в размере 120 000 рублей, является основанием для пересмотра названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Мегаполис-Жилстрой", не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не обладают признаками, указанными в статье 311 АПК РФ.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на то, что заявитель направлял заявление об ознакомлении с материалами дела, однако не мог ознакомиться с томом дела по судебным расходам до 2021 года, поскольку дело находилось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" имело возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявить о фальсификации доказательств при наличии оснований, в связи, с чем обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Мегаполис-Жилстрой", не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не обладают признаками, указанными в статье 311 АПК РФ

Кроме того предоставленное ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" заключение специалиста N 520 от 28.07.2021, где экспертом сделан вывод, что подписи от имени Орлова В.В. в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2019 к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, акте сдачи-приемки оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2017) от 16.12.2019, расходном кассовом ордере на получение 150 000,00 рублей от 16.12.2019 и в копии нотариально удостоверенной доверенности (бланк 39 АА 1958921) от 25.10.2019 выполнены разными лицами, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СК "Мегаполис-Жилстрой" являются новыми доказательствами по уже разрешенному спору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу N А21-12378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало