Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 14АП-9906/21 по делу N А05-12582/2020

г. Вологда

16 декабря 2021 г.

Дело N А05-12582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" представителя Хайретдинова Р.Д. по доверенности от 14.10.2020 (в Арбитражном суде Московского округа), от индивидуального предпринимателя Амерханова Ивана Александровича представителя Вахрушева П.В. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-12582/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" (адрес: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Мясокомбината, дом 15в; ИНН 3502005833, ОГРН 1143535000179; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амерханову Ивану Александровичу (адрес: 165300, город Котлас; ИНН 290406274076, ОГРНИП 306290410400022; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Минигали Губайдуллина, дом 19/3, помещение 17А; ИНН 0278953422, ОГРН 1190280065095; далее - Общество) о взыскании 978 600 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 560366 (государственный номер К191ЕУ35), принадлежащего истцу, и транспортного средства IVECO STRALIS (государственный номер К573РК29), принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Заболотный Михаил Сергеевич, казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160019, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601; ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее - Управление), публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525011978, ОГРН 1023500881029), общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 212, офис 5034; ИНН 7810377262, ОГРН 1147847304329; далее - ООО "АТЛ Регионы").

Решением от 29.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Завода 967 286 руб. убытков, 22 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 959 руб. 47 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказал в полном объеме. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 14 826 руб. 58 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскал с Завода в пользу Предпринимателя 173 руб. 42 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, возвратил Заводу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45 000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить за счет Предпринимателя, взыскать с Предпринимателя в пользу Завода 967 286 руб. убытков, 22 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 959 руб. 47 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении иска к Обществу отказать в полном объеме, во взыскании судебных расходов в пользу Предпринимателя отказать в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды от 01.11.2019 является мнимым, материалы дела не содержат доказательств его исполнения, обмена электронными документами, дополнительное соглашение. Суд не учел заключение общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" (далее - Лаборатория) от 30.03.2021. Согласно форме СЗВ-М за ноябрь 2019 года водитель Паюсов И.А. является работником Предпринимателя. Сведения ООО "АТЛ Регионы" о том, что перевозка поручена Обществу, противоречат содержанию УПД от 05.11.2019 N 20570, транспортной накладной от 05.11.2019 N СТГ00020570. Суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора-заявки от 04.11.2019 N 21581. До 01.11.2019 Заболотный М.С. являлся работником Предпринимателя, проживает с ним в городе Котласе. Среднесписочная численность работников Общества в 3019 году - 1 человек. Суд не учел протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Заболотного М.С. от 08.11.2019, рапорты начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, составленный по факту въезда на место ДТП 07.11.2019, начальнику ОМВД России по Тотемскому району, составленный по факту установления контактов работодателя Заболотного М.С. и обращения с ним от 01.04.2020; объяснение Малевинского от 11.06.2020, Предпринимателя, медицинскую карту стационарного больного N 382/538, заведенную в отношении Заболотного М.С. 07.11.2019. Общество имеет признаки фирмы-однодневки.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Московского округа) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрении суда, пояснило, что вопрос отсутствия вины дорожных служб является исследованным, вина не подтверждена документально.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Завода (в Арбитражном суде Московского округа), Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, около 19 час 10 мин 07.11.2019 на 76 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием принадлежащего Заводу автомобиля МАЗ г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35 под управлением водителя Коротина А.В. и находящегося в собственности ответчика автомобиля IVECO STRALIS г/з К573РК/29 с полуприцепом "Шмитц" г/з АС7377/29 под управлением Заболотного М.С.

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) виновником ДТП является водитель Заболотный М.С., который, управляя автомобилем автомобиля IVECO STRALIS г/з К573РК/29 с полуприцепом "Шмитц" г/з АС7377/29, не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35 под управлением водителя Коротина А.В.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля IVECO STRALIS г/з. К573РК/29 не застрахована.

По расчету истца, размер убытков составил 978 600 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа-цистерны 912801 г/н АМ7958/35, согласно отчету об оценке от 30.01.2020 N 25, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза".

Поскольку причиненные в результате ДТП убытки не возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Завода 967 286 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Предпринимателю суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в целях проверки возражений ответчика суд первой инстанции определением от 23.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект".

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 N 62/21-СД, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект", в результате ДТП 07.11.2019 не произошло полной гибели принадлежащего истцу прицепа-цистерны 912801 VIN: X89912B01E0EP9074 г/з АМ7958/35. Стоимость восстановительного ремонта названного прицепа-цистерны составляет 967 286 руб. без учета износа заменяемых деталей и 585 481 руб. с учетом заменяемых деталей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 967 286 руб.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло не по вине Заболотного М.С., причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в части наличие на нем выбоин, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине. Данный вывод не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в ходе проводившейся СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области установлено наличие на дороге нескольких выбоин.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ответчики таких доказательств не представили. Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно того, в чьем владении на момент ДТП 07.11.2019 находилось управляемое Заболотным М.С. транспортное средство IVECO STRALIS г/з К573РК/29 с полуприцепом "Шмитц" г/з АС7377/29.

Из материалов дела следует, что Завод в суде первой инстанции согласился на привлечение Общества к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, по его мнению, требования подлежат удовлетворению за счет Предпринимателя, который является действительным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

В тоже время, ответчики, а также Заболотный М.С. утверждают, что на момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS г/з К573РК/29 с полуприцепом "Шмитц" г/з АС7377/29 в соответствии с договором аренды от 01.11.2019 по акту приема-передачи от 01.11.2019 переданы Обществу.

По мнению истца, данный договор является фиктивным и заключен после ДТП с единственной целью освободить Предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, причиненный в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением от 16.02.2021 с целью определения давности изготовления договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного Предпринимателем и Обществом, и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021, документы изготовлены не ранее четвертого квартала 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель в суде первой инстанции признал, что договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи от 01.11.2019 в форме единого подписанного сторонами документа действительно были изготовлены в связи с обращением Завода в суд с рассматриваемым иском. Первоначально договор заключен посредством электронного документооборота путем обмена экземплярами указанных документов. На вопрос суда первой инстанции, по какой причине обстоятельства заключения договора аренды не сообщены суду до назначения судебной экспертизы, представитель пояснил, что до назначения экспертизы Предприниматель не сообщил ему об этом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что несвоевременное сообщение ответчиками обстоятельств заключения договора и передачи транспортных средств является злоупотреблением, приведшим к необоснованному затягиванию процесса, поскольку при наличии у суда информации обо всех обстоятельствах заключения спорного договора необходимости в назначении экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт подписания договора аренды от 01.11.2019 и акта приема-передачи от 01.11.2019 в четвертом квартале 2020 года, равно как и то, что о процессе заключения договора и подписания акта Предприниматель информировал суд только после установления фактического времени их подписания на бумажном носителе, не свидетельствуют о недействительности или ничтожности договора. Предприниматель не отрицает, что до октября 2019 года Заболотный М.С., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его работником, настаивает, что с 01.11.2019 Заболотный М.С., работавший на автомобиле IVECO STRALIS г/з. К573РК/29, вместе с транспортным средством перешел на работу в Общество. В подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между Обществом и Заболотным М.С. трудовых отношений в материалы дела представлены копии приказа о приеме последнего на работу от 01.11.2019 N 2, трудового договора от 01.11.2019, копия трудовой книжки Заболотного М.С., копия сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М, поданных Обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 13.12.2019.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Завода в отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Республике Башкортостан суд запросил информацию о подаче сведений по форме СЗВ-М на застрахованное лицо - Заболотного М.С.

Согласно представленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на Заболотного М.С. за ноябрь и декабрь 2019 года подавались Обществом.

Дополнительно у ООО "АТЛ Регионы", заказчика перевозки, суд первой инстанции запросил информацию о наличии договорных отношений с ответчиками.

ООО "АТЛ Регионы" 08.07.2021 пояснило, что перевозка по маршруту Сыктывкар-Домодедово поручена Обществу на основании договора-заявки от 04.11.2019. Перевозка осуществлялась водителем Заболотным М.С. с использованием транспортного средства IVECO г/з К573РК/29. В письме от 17.09.2019 ООО "АТЛ Регионы" договорные отношения по спорной перевозке осуществлялись путем обмена сообщения по электронной почте. Документы направлялись в электронном виде с использованием факсимильных подписей и печатей, что является обычной практикой в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. В связи этим подписанные "живыми" подписями документы у третьего лица отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, электронный документооборот в сфере транспортно-экспедиционной деятельности является обычно практикой, что обусловлено особенностями рынка грузоперевозок, в том числе отдаленностью участников процесса перевозки друг от друга, множеством участников правоотношений, краткостью правоотношений по конкретной перевозке и необходимостью ускоренного оборота документов. При этом у суда не имеется оснований считать, что ООО "АТЛ Регионы" является аффилированным с ответчиками лицом либо иным способом заинтересовано в освобождении одного из них от ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для исключения из числа доказательств предоставленной ООО "АТЛ Регионы" копии договора-заявки от 04.11.2019 на основании заявления Завода о фальсификации доказательств не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно транспортным накладным и универсальным передаточным документам груз к перевозке принял водитель Паюсов И.А., являющийся работником Предпринимателя, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд, этот факт не отменяет того, что в момент ДТП транспортным средством управлял Заболотный М.С. Паюсов И.А. в кабине отсутствовал.

Довод Завода о том, что в материалах доследственной проверки, проведенной СО МВД России по Тотемскому району Вологодской области (КУСП-1132 от 20.05.2020), содержится указание на принадлежность транспортное средство IVECO STRALIS г/з К573РК29 Предпринимателю и о том, что Заболотный М.С. является его работником, также подробного исследовался судом первой инстанции. Суд установил, что из материалов КУСП-1132 от 20.05.2020 видно, что Заболотный М.С. в ДТП получил травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с этим немедленно госпитализирован в лечебное учреждение. Выводы о принадлежности транспортного средства и месте работы Заболотного М.С. первоначально могли быть сделаны только на основании документов на транспортное средство, в которых собственником указан Предприниматель. В тоже время в объяснениях, взятых непосредственно у Заболотного М.С. 11.12.2019, местом его работы указано Общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством отсутствия договорных отношений между ответчиками и тот факт, что согласно данным общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" в качестве плательщика за транспортное средство IVECO STRALIS г/з. К573РК29 реестра взимания платы вплоть до 14.11.2019 зарегистрирован Предприниматель, поскольку данный факт не влияет на возникновение правоотношений по договору аренды между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество обладает признаками фирмы-однодневки, в связи с этим решение суда будет неисполнимо, истец не сможет получить денежные средства, не принимаются во внимание, поскольку исходя из реестра данное Общество является действующим, при этом правоотношения между ним и налоговыми органами, а также финансовое положение данной организации к существу спора не относятся, и не могут служить основанием для исключения его из числа ответчиков только по этим признакам.

В связи с этим, по совокупности представленных доказательств, соглашаясь с доводами ответчиков о том, что в момент ДТП транспортное средство IVECO STRALIS г/з К573РК/29 с полуприцепом "Шмитц" г/з АС7377/29 на основании договора аренды находилось во владении Общества, работником которого в указанный период являлся Заболотный М.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 1068, 1079 ГК РФ именно Общество является лицом, ответственным перед Заводом за причинение убытков, то есть надлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось, в иске к Предпринимателю отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по делу N А05-12582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.