Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-74449/21 по делу N А40-213047/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-213047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-213047/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "МИБФИН" (ОГРН 1037725049120, ИНН 7725239381)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИБФИН": Солоной Д.П., по дов. от 13.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении ООО "МИБФИН" (ОГРН 1037725049120, ИНН 7725239381) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление кредитора АО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведение торгов по продаже имущества ООО "МИБФИН" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-213047/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года утверждено Положение О порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "МИБФИН", в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

В рамках указанного спора кредитор АО "МИнБанк" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на определение об утверждении положения О порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "МИБФИН", в обоснование которого указывает на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов реализовать имущество должника на условиях спорного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Как следует из материалов спора, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 подана после подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-213047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева