Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 08АП-13031/21 по делу N А70-1567/2020

город Омск

16 декабря 2021 г.

Дело N А70-1567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13031/2021) Бахарева Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по делу N А70-1567/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бахарева Николая Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 824 666 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волентира Семена Георгиевича (ИНН 720300832280),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Подоляка Ольга Васильевна (далее - Подоляка О.В., заявитель) обратилась 07.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Волентира Семена Георгиевича (далее - Волентир С.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1567/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) заявление Подоляка О.В. признано обоснованным, в отношении Волентира С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) Волентир С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Бахарев Николай Валерьевич (далее - Бахарев Н.В., кредитор, податель жалобы) обратился 22.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 25 098 666 руб. 67 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма задолженности, 2 465 666 руб. 67 коп. - сумма процентов за период с 16.11.2018 по 15.06.2020, 21 333 000 руб. - сумма неустойки, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Одновременно с заявлением об установлении требований к должнику Бахаревым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Впоследствии в Арбитражный суд Тюменской области от Бахарева Н.В. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 824 666 руб. 67 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - основной долг, 2 465 666 руб. 67 коп. - проценты, 7 059 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 требования Бахарева Н.В. удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Волентира С.Г., требования Бахарева Н.В. в размере 1 838 332 руб. 49 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 303 032 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование займом, 235 300 руб. - сумма неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бахарев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что при расчете процентов за пользование займом судом первой инстанции неверно применена ставка 14,89 % годовых, соответствующая средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет. Судом первой инстанции не учтено, что заем не имел потребительского характера, с учетом обстоятельств заключения договора займа справедливым будет снижение размера процентов по займу до размера двойной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года, то есть до 35,90(17,95*2)% годовых.

Кроме того, Бахарев Н.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Бахаревым Н.В. срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. Ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли Бахарева Н.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, с 10.01.2021 заявитель плохо себя чувствовал, в связи с чем обратился в поликлинику, с 15.01.2021 по 05.02.2021 находился на лечении, и только в марте 2021 года заявитель случайно от общего знакомого узнал о том, что в отношении Волентира С.Г. введена процедура банкротства, после чего незамедлительно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы Бахарев Н.В. также указывает на наличие сговора между финансовым управляющим и заявителем по настоящему делу Подоляка О.В., целью которого является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в размере, который может предоставить им возможность влиять на принимаемые на собрании кредиторов должника решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Подоляка О.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между Бахаревым Н.В. (займодавец) и Волентиром С.Г. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 300 000 руб. (пункт 1 договора).

Заем предоставляется до 16.12.2019 включительно. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, в указанный срок (пункт 2 договора).

За пользование займом в течение его срока (ежемесячно) заемщик уплачивает заимодавцу 130 000 руб. ежемесячно возврата процентов (ставка составляет 10% в месяц от суммы займа), но сумма займа остается прежней 1 300 000 руб. (пункт 3 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (пункт 6 договора).

16.11.2018 между Бахаревым Н.В. и Волентиром С.Г. составлена расписка, в соответствии с которой займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 300 000 руб., заемщик обязуется возвратить основной заем в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ежемесячно) с момента получения займа, в размере 130 000 руб., в случае нарушения мной срока возврата займа, обязуюсь уплатить неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается.

16.05.2020 между Бахаревым Н.В. и Волентиром С.Г. составлена расписка, в соответствии с которой заемщик обязуется отдать 7 541 370 руб. в срок до 30.06.2020. данная расписка не отменяет условия договора займа от 16.11.2018 о том, что заемщик обязуется возвратить основной заем в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ежемесячно) с момента получения займа, в размере 130 000 руб., в случае нарушения мной срока возврата займа, обязуюсь уплатить неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается.

По сведениям Бахарева Н.В. по состоянию на 16.11.2018 он располагал финансовой возможностью предоставления займа должнику, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Бахарева Н.В. за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 по счету N 42305.810.1.1654.6822902, из которой следует, что 07.11.2018 он снял денежные средства в размере 1 000 000 руб.; договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018, по которому его супруга получила 1 000 000 руб.; историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что за 2018 год он пополнил баланс карты на 8 555 360 руб. 55 коп.

Согласно доводам заявителя Бахарев Н.В. неоднократно пытался выйти с должником на связь, требовал возврата денежных средств.

16.05.2020 должник подтвердил обязанность уплаты и сумму долга на 16.05.2020, что подтверждается распиской от той же даты, заверил, что вернет всю сумму до 30.06.2021.

Однако денежные средства должником Бахареву Н.В. возвращены не были, в связи с чем Бахарев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 824 666 руб. 67 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основной долг, 2 465 666 руб. 67 коп. - проценты, 7 059 000 руб. - неустойка, включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал требования Бахарева Н.В. к должнику в размере 1 300 000 руб. суммы основного долга обоснованными.

Оценивая обоснованность требования Бахарева Н.В. в сумме 2 465 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего, согласно которым размер процентов является завышенным, процентная ставка (10% в месяц или 120% годовых) явно невыгодна для должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотреблении правом).

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора займа от 16.11.2018 процентная ставка за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа, что составляет 120% в год. Размер заявленных процентов за пользование займом составляет 2 465 666 руб. 67 коп., что является несоразмерным сумме выданного займа в размере 1 300 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер процентов по договору займа от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 14.06.2020 до 303 032 руб. 49 коп. (исчислена с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам, в период заключения договора займа от 16.11.2018, в размере 14,89 % годовых).

Относительно требования Бахарева Н.В. в сумме 7 059 000 руб. неустойки суд первой инстанции указал, что примененная заявителем при расчете размера неустойки ставка 3% в день является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила 1095% годовых, что более чем в 162 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а потому заявленная Бахаревым Н.В. неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено финансовым управляющим, с 7 059 000 руб. до 235 300 руб. исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, не ущемляет права займодавца, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Бахарева Н.В. о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и признал требования Бахарева Н.В. в размере 1 838 332 руб. 49 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 303 032 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование займом, 235 300 руб. - сумма неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества Волентира С.Г., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Волентира С.Г.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Бахарева Н.В. в размере 1 300 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 16.11.2018, а также о необходимости снижения размера неустойки с 7 059 000 руб. до 235 300 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Содержащийся в письменных пояснениях Бахарева Н.В. от 11.08.2021 довод о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (далее - ООО "Содействие Финанс Групп") в размере 1 108 300 руб., в том числе 399 000 руб. неустойки, при этом финансовый управляющий и арбитражный суд не ставили вопрос о чрезмерности заявленной данным обществом к включению в реестр неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по настоящему делу следует, что требования ООО "Содействие Финанс Групп", в том числе в части неустойки в размере 238 000 руб., на сумму которой были начислены проценты за период с 06.01.2020 по 20.10.2020 в размере 161 000 руб., основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Калининского районного суда города Тюмени, в связи с чем разногласия в части состава и размера требований указанного кредитора, в том числе в части неустойки, не подлежали рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

В то же время требования Бахарева Н.В., в том числе в части неустойки в размере 7 059 000 руб., вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, в связи с чем таковые были правомерно проверены судом первой инстанции в общем порядке, установленном приведенными выше нормами права, в том числе с проверкой обоснованности доводов финансового управляющего о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому соразмерной нарушенному должником обязательству является неустойка в сумме 235 300 руб., определенная исходя из ставки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Обоснованные и надлежащим образом мотивированные доводы об обратном в апелляционной жалобе Бахарева Н.В. не содержатся.

Бахарев Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов по договору займа от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 14.06.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, так как заем не имел потребительского характера, в действительности заем был взят Волентиром С.Г. у Бахарева Н.В. для целей достройки объекта капитального строительства, обязательства по сдаче которого вытекали из заключенных подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") (Волентир С.Г. является единственным учредителем, участником и директором данного общества), как подрядчиком договоров.

Данное обстоятельство, по мнению Бахарева Н.В., означает, что Волентир С.Г., заключая договор займа от 16.11.2018, нес иные кредитные риски, чем заемщики по потребительским займам, а потому применение к договору займа от 16.11.2018 средневзвешенной процентной ставки для потребительских кредитов не является обоснованным, так как этот размер не соответствует размеру обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов.

В связи с этим Бахарев Н.В. считает, что с учетом обстоятельств заключения договора займа от 16.11.2018 справедливым будет снижение размера процентов по займу до размера двойной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года, то есть до 35,90(17,95*2)% годовых.

Между тем доводы Бахарева Н.В. о непотребительском характере займа, полученного у него должником по договору от 16.11.2018, в частности о том, что данный заем предназначался для финансирования Волентиром С.Г. подрядной деятельности подконтрольного ему ООО "Промстройинвест", какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела достоверность соответствующих доводов Бахарева Н.В. не следует, таковые противоречат условиям договора займа от 16.11.2018, на целевой характер которого в договоре не указано.

Добросовестные и разумные причины, по которым стороны, имея возможность договориться о предоставлении Бахаревым Н.В. соответствующего займа непосредственно ООО "Промстройинвест" по заключенному с ним договору займа, а не опосредованно через Волентира С.Г., однако не сделали этого, Бахаревым Н.В. не раскрыты и не подтверждены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бахарева Н.В. о непотребительском характере займа по договору от 16.11.2018 и об отсутствии у суда первой инстанции в связи с этим оснований для принятия во внимание средневзвешенной процентной ставки для потребительских кредитов как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

По мнению Бахарева Н.В., суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов по договору займа от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 14.06.2020 до 303 032 руб. 49 коп., применив при расчете процентов за пользование займом судом первой инстанции ставку 14,89% годовых, соответствующую средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, так как договор займа от 16.11.2018 между Бахаревым Н.В. и должником заключен на 1 год, а согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до 1 года, на дату заключения договора составляли 17,95% годовых.

Однако приведенный довод Бахарева Н.В. обоснованным также не является, поскольку договор займа, заключенный между Бахаревым Н.В. и Волентиром С.Г., датирован 16.11.2018, при этом согласно пункту 2 договора заем предоставляется до 16.12.2019.

То есть договор займа от 16.11.2018 заключен между Бахаревым Н.В. и Волентиром С.Г. сроком на один год и один месяц.

А потому, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определяя обоснованный (разумный) размер процентов по договору займа от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 14.06.2020, суд первой инстанции верно исходил из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, в размере 14,89 % годовых.

Бахарев Н.В. также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Бахаревым Н.В. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенных доводов Бахарева Н.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020, соответственно, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 21.01.2021.

Бахарев Н.В. направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 22.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока Бахарев Н.В. указал, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли Бахарева Н.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, с 10.01.2021 заявитель плохо себя чувствовал, в связи с чем обратился в поликлинику и с 15.01.2021 по 05.02.2021 находился на лечении, и только в марте 2021 года заявитель случайно от общего знакомого узнал о том, что в отношении Волентира С.Г. введена процедура банкротства, незамедлительно обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Бахарев Н.В., помимо прочего, указывает, что обращение Бахарева Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22.03.2021 непосредственно обусловлено виновным бездействием финансового управляющего, который не уведомил Бахарева Н.В. о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Между тем, во-первых, факт индивидуального сообщения (несообщения) Бахареву Н.В. финансовым управляющим в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о наличии у него права обращения с требованием, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения не имеет, так как данное право возникает у заявителя в связи с наличием заемных отношений между ним и должником и банкротством должника, а не в связи с сообщением финансового управляющего.

Существенным является момент осведомленности кредитора о наличии процедуры банкротства в отношении его должника.

В данном случае право обращения с требованиями было разъяснено кредиторам в публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 5119782 от 19.06.2020).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

То есть публикация является абсолютной заменой индивидуального сообщения.

Поэтому по истечении пяти дней с даты опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения N 5119782 от 19.06.2020 Бахарев Н.В. считается в полной мере осведомленным о наличии у него права обратиться с требованием к должнику.

Более того, согласно устным пояснениям Бахарева Н.В. в заседании суда первой инстанции кредитор и должник являются родственниками (Волентир С.Г. является тестем двоюродного брата Бахарева Н.В.).

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, презюмирует более высокую по сравнению с независимыми кредиторами Волентина С.Г. степень осведомленности Бахарева Н.В. о финансовом состоянии Волентира С.Г.

По указанной причине суд апелляционной инстанции в любом случае не имеет возможности исходить из достоверности и добросовестности доводов Бахарева Н.В. о том, что он не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Волентира С.Г. и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве до марта 2021 года, а следовательно, не имел возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, прохождение Бахаревым Н.В. амбулаторного лечения в поликлинике в любом случае не может быть расценено как уважительная причина, не позволившая Бахареву Н.В. обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении его требований к должнику в срок не позднее 21.01.2021, постольку, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что в обозначенный им период Бахарев Н.В. находился в тяжелом состоянии, либо о том, что тяжесть его заболевания исключила возможность своевременного обращения им в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Бахарев Н.В. после наступления сроков возврата займа не предпринимал попыток получить денежные средства, не обращался к должнику, не взыскивал долг через суд, не интересовался ситуацией относительно ситуации у должника. Источник осведомленности о банкротстве должника Бахаревым Н.В. не раскрыл суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что основания считать причины пропуска Бахаревым Н.В. установленного пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, а данный срок - подлежащим восстановлению, отсутствуют и признал требования Бахарева Н.В. в размере 1 838 332 руб. 49 коп., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 303 032 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование займом, 235 300 руб. - сумма неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества Волентира С.Г., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Волентира С.Г.

В обоснование апелляционной жалобы Бахарев Н.В. также указывает на наличие сговора между финансовым управляющим и заявителем по настоящему делу Подоляка О.В., целью которого является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в размере, который может предоставить им возможность влиять на принимаемые на собрании кредиторов должника решения.

Однако какими-либо доказательствами приведенные доводы Бахарева Н.В. не подтверждены, оснований считать таковые обоснованными, относимыми к предмету настоящего спора и способными повлиять на итог рассмотрения заявления Бахарева Н.В. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по делу N А70-1567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков