Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-22473/21 по делу N А21-3781/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А21-3781/2019-2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Курбаналиева А.В.: Могилов В.Г. (доверенность от 29.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22473/2021) ИП Курбаналиева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-3781/2019-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Спиркина А.А.

о пересмотре определения суда от 08.07.2020 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Идеальный дом" (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, требование Курбаналиева Александра Владимировича в размере 1 134 150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 08.07.2020 отменено.

В апелляционной жалобе Курбаналиев А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес судебный акт в форме определения, тогда как названной нормой предусмотрено принятие судом судебного акта в форме решения или постановления.

Также ссылался на пропуск конкурсным управляющим установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начинает течь с момента принятия решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020.

По мнению подателя жалобы, факт родственных отношений между Курбаналиевым А.В. и генеральным директором ООО "Идеальный дом" Мартынюк В.В. не имеет правового значения для оценки правомерности его требований, поскольку факт наличия родственных отношений указанными лицами не скрывался, а наличие родственных отношений не препятствует осуществлению каждым из них самостоятельной предпринимательской деятельности. Факт аффилированности Курбаналиева А.В. и Мартынюк В.В. (ООО "Идеальный дом") оценивался судами при рассмотрении настоящего дела при проверке доводов участвующих в деле лиц о мнимости договоров займа от 02.09.2014 N 1 и от 18.04.2016 N 1/16 и был правомерно отклонен.

Правоотношения, возникшие из указанных договоров, на основании которых судом определением от 08.07.2020 требование Курбаналиева А.В. включено в реестр, возникли задолго до принятия Мартынюк В.В. полномочий генерального директора ООО "Идеальный дом" и появления признаков банкротства, что исключает взаимосвязанность родственных отношений Курбаналиева А.В. и Мартынюк В.В с исполнением данных договоров. Иных доводов, опровергающих материально-правовые основания требования Курбаналиева А.В. к ООО "Идеальный дом", положенные судом в основу при принятии определения от 08.07.2020, в том числе в части оценки правоотношений сторон как реальных и действительных, конкурсным управляющим в поданном заявлении не указано, ввиду чего поданное конкурсным управляющим заявление направлено на переоценку выводов суда в определении от 08.07.2020 в обход установленной процедуры обжалования.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что установленные определением от 08.07.2020 обстоятельства подлежат переоценки через призму установленной аффилированности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия родственных отношений между Курбаналиевым А.В. и генеральным директором ООО "Идеальный дом" Мартынюк В.В. имеет существенное значение для оценки правомерности требований Курбаналиева А.В., поскольку влияют на очередность удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из вышеуказанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что аффилированность заявившегося к включению в реестр кредитора и должника может являться основанием, в том числе для субординирования требований такого кредитора, в частности, при доказанности факта заключения сделки, на которой основано заявленное требование, с целью компенсационного финансирования должника.

При этом в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Курбаналиева А.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Идеальный дом" определением суда от 08.07.2020, конкурсным управляющим, а также иным конкурирующим кредитором (ООО "Гиант") были заявлены возражения против включения требований в реестр по причине мнимости основанных на договорах займа от 02.09.2014 N 1 и от 18.04.2016 N 1/16 требований, а также аффилированности должника и кредитора в силу того, что Курбаналиев А.В. в 2014-2015 г.г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Идеальный дом".

Таким образом, обстоятельство аффилированности было предметом судебного разбирательства по данному делу, ввиду чего повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для существа спора.

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

В данном случае судами трех инстанций дана оценка как действительности правоотношений сторон, вытекающих из договоров займа от 02.09.2014 N 1 и от 18.04.2016 N 1/16, так и обстоятельству корпоративной аффилированности должника и кредитора.

В последнем случае суды пришли к выводу об отсутствии взаимообусловленности корпоративной аффилированности кредитора и должника с заключением и исполнением договоров от 02.09.2014 N 1 и от 18.04.2016 N 1/16.

Суды приняли во внимание, что Курбаналиевым А.В. был раскрыт экономический смысл предоставления денежных средств предоставления Обществу беспроцентных займов - желание оказать содействие контрагенту в планировании его хозяйственной деятельности непосредственно после его создания, что оправдано последующим деловым сотрудничеством между кредитором и должником. Большая часть заемных обязательств была погашена надлежащим исполнением должника. Правоотношения, возникшие из указанных договоров возникли до появления признаков банкротства должника.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа, то есть не может являться основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора.

При этом, предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

С учетом установленных судами обстоятельств апелляционный суд не может признать факт аффилированности должника и кредитора по родственному признаку тем обстоятельством, которое может опровергнуть изложенные выводы судов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность должника и кредитора безусловно привела бы к отказу во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Курбаналиева А.В. либо понижению очередности удовлетворения его требования, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего основания для пересмотра определения суда от 08.07.2020 отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"Идеальный дом" Спиркина А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-3781/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"Идеальный дом" Спиркина А.А.о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-3781/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов