Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-69445/21 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новака С.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. по делу N А40-93601/18, об отказе Новаку Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Новака С.Н. - Балканы А.Г. дов от 07.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "МАРШАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна (далее - арбитражный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. отказано Новаку Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Новак С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Новака С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Новака С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба единственного учредителя должника Новака Сергея Николаевича (далее - единственный участник, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бережного Сергея Николаевича. В обоснование жалобы указывал на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Маршал"; не проведении инвентаризации имущества ООО "Маршал"; не проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы ООО "Маршал"; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Маршал"; не опубликование сведений в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя доводы заявителя в в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неуведомлении единственного участника (учредителя) должника о проведении собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно второму абзацу части 2 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, имеющиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждают факт уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о проведении собраний кредиторов, назначенных на 30.04.2020, 24.07.2020, 06.11.2020, 19.02.2021. Более того, заявитель вправе был реализовать своё право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов 30.04.2020, 24.07.2020, 06.11.2020, 19.02.2021, о чем конкурсным управляющим Бережным С.Н. указано в сообщениях о проведении собраний кредиторов.

Кроме того, при передаче от предшествующего конкурсного управляющего список лиц имеющих право на участие в собраниях кредиторах не передавался, информация об адресе по которому необходимо уведомлять участника отсутствовала, от Новака С.Н. сведения о необходимости его уведомления по конкретному адресу также не поступали. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что Новак С.Н. не доказал нарушение его прав или законных интересов действиями управляющего при наличии в общедоступном источнике Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации относительно проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве ООО "МАРШАЛ".

Отклоняя довод Новика С.Н. о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов подлежит оставлению судом без удовлетворения ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции установлено.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, собрания кредиторов должны проводиться ежеквартально, если иное не установлено собранием кредиторов. Конкурсным управляющим Бережным С.Н. были проведены собрания кредиторов 30.04.2020, 24.07.2020, 06.11.2020, 19.02.2021, 19.05.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов проводились ежеквартально.

Исходя из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "МАРШАЛ" продлевалась каждые три месяца, арбитражному суду представлялись отчёты конкурсного управляющего, которые рассматривались на собраниях кредиторов каждые три месяца.

Отклоняя довод заявителя о непроведении инвентаризации имущества должника при передаче дел от арбитражного управляющего Утюговой И.Б. Бережному С.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Утюговой И.Б. была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением N 4070830 от 16.08.2019, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В результате проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим у должника ООО "МАРШАЛ" было выявлено имущество, что отражено в ЕФРСБ в инвентаризационной описи N 001 от 13.08.2019.

Впоследствии конкурсный управляющий Утюгова И.Б. была освобождена от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждён Бережной С.Н. При осуществлении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "МАРШАЛ" конкурсный управляющий Бережной С.Н. провёл инвентаризацию имущества должника, а именно, дебиторской задолженности, что подтверждается сообщением N 5608405 от 15.10.2020, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" Бережным С.Н. были предприняты все необходимые меры направленные на поиск и выявление имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы должника. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз. Действующее законодательство не предусматривает регламентированную обязанность вновь утверждённому конкурсному управляющему проводить те же самые мероприятия, что были проведены предыдущим арбитражным управляющим. При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника с учётом имеющихся в его распоряжении документов, в частности, по продаже имущества должника, а также другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Конкурсный управляющий Бережной С.Н., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, по результатам проведения анализа документации должника провел дополнительную инвентаризацию имущества должника. Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязанности арбитражного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника при смене арбитражного управляющего, довод заявителя подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции.

Относительно довода заявителя о допущенном нарушении конкурсным управляющим в части отражения сведений о имуществе должника, обозначенного как "брак" (350 ед.) в отчете о своей деятельности, судом первой инстанции установлено, что указанный довод единственного учредителя должника Новака С.Н. был рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Новака С.Н., поступившей в суд 25.08.2020, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного С.Н.

Отклоняя довод о непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "МАРШАЛ" конкурсный управляющий Бережной С.Н. провёл инвентаризацию имущества должника, а именно, дебиторской задолженности, что подтверждается сообщением N 5608405 от 15.10.2020, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, как следует из инвентаризационной описи, дебиторская задолженность являлась неподтвержденной соответствующими дебиторами. Также установлено существенное расхождение показателей дебиторской задолженности, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ 15.10.2020 и числящейся на балансе предприятия на 31.12.20217 (13 166 тыс. рублей, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью должника за 2017 г.). Утюговой И.Б. иск к Марьенко И.А. о взыскании убытков по дебиторской задолженности был предъявлен на общую сумму 11 826 955,88 рублей.

Таким образом, заявителем не приведено оснований для реальной возможности пополнения конкурсной массы от дебиторской задолженности.

В связи с тем, что срок исковой давности истёк, конкурсным управляющим включен вопрос в повестку собрания кредиторов о принятии решения о списании с баланса дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, судом первой инстанции установлено, что указанный довод Новака С.Н. был рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в рамках обособленного спора по жалобе единственного учредителя должника Новака С.Н., поступившей в суд 25.08.2020, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного С.Н.

Довод единственного участника относительно не обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим не был удовлетворен ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021.

Обоснованному отклонению судом первой инстанции подлежал довод заявителя о неопубликовании сведений о рассмотрении сделки должника на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Новаком С.Н. не указано какие его права нарушены в связи с не опубликованием на сайте ЕФРСБ сведений о рассмотрении сделки должника. При том, что соответствующие судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел Новак С.Н. имел возможность с ними знакомиться. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в данной части нарушений прав Новак С.Н. не допущено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Новаку Сергею Николаевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бережного Сергея Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новака С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев