Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 21АП-307/21 по делу N А83-17026/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А83-17026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-17026/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалова Александра Витальевна (далее - ИП Коновалова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") согласно которого просит признать недействительным односторонний отказ ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015 заключенного между ИП Коноваловой А.В. и ГУП РК "Крымэнерго" выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

04.12.2020 ИП Коновалова А.В. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015, и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м. расположенные по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 заявление ИП Коноваловой А.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ГУП РК "Крымэнерго" восстановить подачу электрической энергии.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу N А83-17026/2020 отменено, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ИП Коноваловой А.В. о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-17026/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.06.2021 в адрес суда от ИП Коноваловой А.В. было подано заявление, о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 судом повторно в удовлетворении заявления ИП Коноваловой А.В. о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

11.10.2021 ИП Коноваловой А.В. повторно подано очередное заявление, в котором истец просил суд принять по указанному иску обеспечительные меры в виде отмены ответчиком введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (по основаниям, указанным в уведомлении от 05.10.2020 об одностороннем отказе) на объект поставки согласно договору энергоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу; возложить на ответчика обязанность обеспечить поставку электрической энергии потребителю на условиях действующего публичного договора электроснабжения N 6659.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления ИП Коноваловой А.В. о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Коновалова А.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ИП, возникновению значительных убытков в виде недополученной прибыли от прекращения поставок электроэнергии истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное.

От Комитета по противодействию коррупции Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайство, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015 заключенного между ИП Коноваловой А.В. и ГУП РК "Крымэнерго" выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

При этом испрашиваемая истцом обеспечительная мера - отмена ответчиком введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект поставки согласно договору энергоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу, возложения на ответчика обязанности по обеспечению поставки электрической энергии потребителю по договору электроснабжения N 6659.

Таким образом, сопоставив предмет спора по настоящему делу и заявление о принятии обеспечительных мер, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон также недопустимо принятие мер, ограничивающих ведение хозяйственной деятельности другим субъектом хозяйствования без надлежащего обоснования принятия таких мер во избежание нарушения его прав. Также суд отмечает, что судебный акт не может основываться на предположении.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В этой связи, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обосновав свой вывод.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в применении обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу N А83-17026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян