Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 13АП-37635/21 по делу N А56-57484/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-57484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

Меркурьевой А.С. (по паспорту);

представителя должника по устному ходатайству: Лапина М.И. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37635/2021) Меркурьевой Арины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-57484/2021, принятое по заявлению АО "Банк Дом. РФ" о признании Меркурьевой Арины Сергеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Меркурьевой Арины Сергеевны (далее - должник, Меркурьева А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным; Меркурьева А.С. признана (несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 2 975 176 руб. 69 коп., из которых: 2 727 154 руб. 18 коп. основного долга, 182 852 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 169 руб. 88 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом требование в размере 65 169 руб. 88 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (далее - Буслаев В.С.) с утверждением вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - Меркурьева А.С. обжаловала решение от 09.09.2021 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указывает, что арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитор) и Меркурьевой А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.12.2018 N 0400-1336/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: Ленинградская область, ЛМН, Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, Питерский пр, д. 7, кв. 70, стоимостью 5 676 000 рублей.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 838 000 руб., сроком на 180 месяцев (пункты 2.1, 3.1, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 6% годовых.

Факт предоставления должнику кредитных средств подтверждается материалами дела.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, предметом которой является квартира, находящаяся по адресу: Ленинградская область, ЛМН, Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, Питерский пр, д. 7, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 79,0 кв.м., жилой площадью 422 кв.м., с кадастровым номером: 47:14:0504001:989, приобретенная заемщиком по договору купли - продажи от 19.12.2018, заключенному между ООО "СТ - Новоселье" (продавец) и Меркурьевой А.С. (покупатель).

Сославшись на неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 975 176 руб. 69 коп., в том числе 2 727 154 руб. 18 коп. основного долга, 182 852 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 65 169 руб. 88 коп. неустойки, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав Меркурьеву А.С. несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 09.09.2021 подлежит отмене в части признания Меркурьевой А.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам жалобы, должник против признания ее банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на наличие у нее реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов. Как указывает должник, источником ее дохода в настоящее время является сделка по реализации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Литейный проспект, д. 61, кв. 37; в соответствии с агентским договором от 15.01.2021 N 4152-36 данный объект недвижимости находится в процессе продажи за 6 530 000 рублей.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительное время денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания Меркурьевой А.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 г. по делу N А56-57484/2021 отменить в части признания Меркурьевой Арины Сергеевны несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении Меркурьевой Арины Сергеевны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Меркурьевой Арине Сергеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова