Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-78078/21 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40- 239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" Кермас Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. об отстранении арбитражного управляющего Кермас Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан"

в деле о банкротстве ООО "Фирма Тристан"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кермас Д.С. -лично, паспорт

от ФНС по г. Москве- Боровская И.Л. дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Фирма Тристан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Определением суда от 13.09.2021 удовлетворена жалоба УФНС России по г. Москве, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Кермас Д.С. ненадлежащими, отстранен арбитражный управляющий Кермас Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан".

Кермас Д.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований УФНС России по городу Москве об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" Кермаса Д.С.

ИФНС России N 33 по г. Москве направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кермас Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что УФНС России по г.Москве обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кермаса Д.С.

Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Тристан", составляет 575 411 698,62 руб., из нее задолженность по основному долгу - 376 834 521,74 руб.

Мажоритарным кредитором должника является ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), который обладает 72,72% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

УФНС России по г. Москве 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" Кермаса Д.С. и с ходатайством об отстранении Кермаса Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 удовлетворена жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кермаса Д.С, действия (бездействие) конкурсного управляющего Кермаса Д.С. признаны ненадлежащими. Этим же судебным актом арбитражный управляющий Кермас Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" возложены на Кермас Д.С. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Фирма Тристан" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику. признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества п.п. 4 и 6 ст. 24. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По доводу арбитражного управляющего Кермаса Д.С., что "Кермасом Д.С. предпринимались все необходимые меры для регистрации права собственности на указанные объекты", уполномоченный орган сообщает следующее.

В отношении недвижимого имущества ООО "Фирма Тристан" (земельный участок и нежилое здание по адресу: 123317, г. Москва, ш. Звенигородское, 2/2).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять данное имущество должника в ведение, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включения в конкурсную массу отчужденного имущества (недвижимого имущества) может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого могут быть нарушены права законных интересов его кредиторов, в том числе права уполномоченного органа.

Уполномоченный орган 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенного между должником и Фоминым Михаилом Александровичем (далее - Фомин М.А.), и истребовании имущества из чужого незаконного владения - Козловой Ольги Геннадьевны (далее - Козлова О.Г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 сделка по купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016 между ООО "Фирма Тристан" и Фоминым М.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделок. истребованы в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения Козловой О.Г. следующее имущество: земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: 123317, г. Москва, ш. Звенигородское, вл. 2, стр. 2, и нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029. расположенное по адресу: 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Фомина М.А., Козловой О.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее - окружной суд) от 11.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г. - без удовлетворения. Кроме того, окружным судом отменено приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов. принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020.

Определением Верховного суда РФ от 10.09.2020 в передаче кассационных жалоб Фомина М.А. и Козловой О.Г. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru отражена информация об обращении конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанной сделке, только 08.07.2020. при том, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020.

УФНС России по г. Москве 13.07.2020 (исх. N 29-21/107087 от 09.07.2020) в адрес конкурсного управляющего Кермаса Д.С. направленно информационное письмо N 29-21/107087 (согласно сайту www.pochta.ru/rracking получено 31.07.2020), в котором УФНС России по г. Москве просило в кратчайшие сроки:

принять меры, направленные па возврат недвижимого имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517 и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029), находящегося у Козловой О.Г., а именно: получить исполнительный лист; обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

принять данное имущество должника в ведение, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика имущества должника;

обратиться в суд с заявлением о признании договора аренды от 01.12.2019 N 01/12 недействительным;

обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Козловой О.Г. (доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества) в соответствии со ст. ГК РФ.

В связи с непринятием конкурсным управляющим должных мер в отношении вышеуказанного имущества, УФНС России по г. Москве 12.03.2021 (исх. N 29-21/032892 от 11.03.2021) обратилось в адрес конкурсного управляющего с запросом о предоставлении в письменном виде информации (с приложением подтверждающих документов) о принятых мерах по регистрации недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517 и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029) за ООО "Фирма Тристан".

На заседании комитета кредиторов ООО "Фирма Тристан", состоявшемся 26.03.2021 в 11 часов 00 минут, конкурсный управляющий Кермас Д.С. предоставил представителю уполномоченного органа ответ на запрос УФНС России по г. Москве (исх. N 29-21/032892 от 11.03.2021), в котором отражена следующая информация: в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517 и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029) проведены следующие действия: 14.07.2020 получен исполнительный лист, 30.09.2020 исполнительный лист передан для исполнения в Алтуфьевский отдел ФССП, 06.10.2020 пристав исполнитель Кузахметова Алиса Гаязовна вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП. Пристав исполнитель перепутала адреса и сделала вывод, что объект находится в Московской области, 19.10.2020 исполнительный лист повторно передан для исполнения в Алтуфьевский отдел ФССП, 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство 136894/20/77028-ИП, 10.11.2020 приставу исполнителю Козловой О.Г. по ее устной просьбе переданы оригиналы судебных документов.

24.01.2020 в Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, полковнику Телятникову СВ. подано заявление об отмене ареста по уголовному делу N 11801450139001975.

После регистрации прав собственности на объект управляющим буду приняты следующие меры: принять имущество должника в ведение, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика; обратиться в суд с заявлением о признании договора аренды от 01.12.2019 N 01712 недействительным; обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Козловой О.Г."

Указанная информация, предоставленная конкурсным управляющим Кермасом Д.С. в ответ на запрос, также подтверждает доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим затягиваются мероприятия по регистрации прав на объекты.

Так, из ответа конкурсного управляющего установлено, что после получения листа 14.07.2020 конкурсный управляющий Кермас Д.С. обратился в ССП только 30.09.2020, то есть через 2,5 месяца, что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Также согласно ответу конкурсный управляющий обратился 24.01.2020 в Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве полковнику Телятникову СВ. с заявлением об отмене ареста по уголовному делу N 11801450139001975. Однако сам же конкурсный управляющий к своему ответу на запрос приложил копию заявления с отметкой о получении следователем Серебряковым С.Н. только 24.03.2021. что также подтверждает недобросовестные действия конкурсного управляющего, знавшего изначально о наличии ареста на данное имущество. Так с даты постановления окружного суда от 11.06.2020 прошло более 9 месяцев.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кермас Д.С. затягивает процедуру банкротства путем принятия нерациональных, неразумных мер, выразившихся в обращении в Алтуфьевский отдел ФССП, а не в регистрирующий орган - Управление Росреестра по г. Москве. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 06 2009 N° 4^7 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии. государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в случаях. предусмотренных настоящим Положением, и в иных случаях, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для госрегистрации права на недвижимость, так и для погашения соответствующей записи.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, (ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ).

Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также переоценивать обстоятельства дела и доказательства, на которых он основан. Отказ в госрегистрации права на основании решения суда при наличии ареста является незаконным.

Арест, наложенный на недвижимость на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться ею, а не для отказа в госрегистрации прав на нее, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие в ЕГРН записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может препятствовать внесению записи о праве собственности организации на спорное имущество, поскольку основанием для госрегистрации права является судебный акт. Иное толкование нормы, касающейся исполнения актов о наложении арестов на имущество, противоречит принципу обязательности судебных решений.

На основании изложенного можно сделать вывод, что наличие ареста на объекте недвижимости, не может препятствовать регистрации права собственности, на основании решения суда.

При рассмотрении документов, поданных на государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении объекта, на который соответствующим решением наложен арест, необходимо учитывать природу судебного спора, решение по которому ложится в основу заявления о государственной регистрации, правовую цель наложения ареста (запрета), а также направленность (адресацию) обеспечительной меры.

Как разъяснено в п. 13 постановления от 23.07.2009 N 59, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В случае, когда арест наложен в интересах стороны-кредитора по недействительной/расторгнутой сделке с недвижимостью; в качестве восстановления нарушенных прав судебное решение предусматривает реституцию в виде возврата недвижимого имущества от приобретателя, чье право внесено в ЕГРН, к первоначальному собственнику; отказ в государственной регистрации перехода права к первоначальному собственнику в связи с наложенным на имущество арестом (запретом) при отсутствии иных оснований для отказа в рассматриваемой ситуации приводит к невозможности восстановления прав собственника в соответствии с таким решением.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно названному постановлению положения ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные положения означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица. которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Арест на недвижимое имущества (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517 и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029) в рамках уголовного дела N 11801450139001975 от 07.05.2018 по признакам преступления. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен в отношении Фомина М.А., а не в отношении ООО "Фирма Тристан".

Таким образом, несмотря на арест вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий Кермас Д.С. должен был самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по г. Москве за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

Если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса, восстановление (оформление) правоустанавливающих документов, в том числе, в судебном порядке.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные просьбы представителей уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кермас Д.С. не принял меры по обращению с судебным актом за государственной регистрацией прав на объекты должника в Управление Росреестра по г. Москве.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" Кермаса Д.С. привели к тому, что на протяжении длительного времени, начиная с 11.06.2020 и до настоящего времени (более 9 месяцев) право на имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517 и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029) не оформлено за должником надлежащим образом, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Фирма Тристан" и соответственно к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа с задолженностью более 575 млн. руб.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Кермас Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует неразумно и затягивает процедуру конкурсного производства.

Указанное имущество длительное время (с 17.02.2018) сдается в аренду ООО "ПМБК", постоянная часть арендной платы с 15.07.2020 по 31.05.2021 сославший 600 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, должник "Фирма Тристан" лишился возможности пополнения конкурсной массы, а кредиторы, в том числе уполномоченный орган возможности погашения своих требований.

Факт подачи арбитражным управляющим Кермасом Д.С. в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Хорошево-Мневники заявлений о государственный регистрации прав на указанное имущество 06.05.2021, спустя 11 месяцев с даты вынесения постановления Арбитражного суда г. Москвы по спорному имуществу (11.06.2020) не является доказательствам добросовестных действий со стороны арбитражного управляющего Кермаса Д.С.

В материалы дела арбитражным управляющим Кермасом Д.С. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Кермаса Д.С. о принятии им всех необходимых мер в отношении имущества должника несостоятелен.

С учетом положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма Тристан" открыто на срок с 28.05.2019 по 28.11.2019.

Далее по ходатайству конкурсного управляющего Кермаса Д.С. процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.06.2020; определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 09.01.2021; определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 11.09.2021.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов, и убытки для должника. Подобные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Подобные действия конкурсного управляющего нарушают положения ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве и влекут возможность причинения кредитором и уполномоченному органу убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, и именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанного следует, что вопрос о распределении денежных средств. вырученных, в том числе, от продажи имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно и в максимально сжатые сроки.

Однако с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан" 24.01.2018 денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа и с учетом всех обстоятельств, изложенных выше по тексту, напрямую зависит от ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кермасом Д.С. обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан" должника, который в свою очередь действует неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Ограничение конкурсного управляющего лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей недопустимо.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" Кермас Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова