Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Здоровье" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича (07АП-2151/2019(17)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25, этаж N 1 (ИНН: 5405409496, ОГРН 1105405006321),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Здоровье" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирское Здоровье" - конкурсный управляющий Чернов А.В., паспорт;

от ООО "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Ритейл Компани" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Сибирское здоровье" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета утверждения конкурсного управляющего должником до рассмотрение требований кредитора ООО "Сибирское Здоровье" и проведения собрания кредиторов с участием кредитора - ООО "Сибирское Здоровье" по выбору конкурсного управляющего должника и до рассмотрения апелляционной жалобы от 06.09.2021 на решение суда от 30.07.2021 по настоящему делу о признании ООО "Альфа Ритейл Компани" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирское Здоровье" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобу апеллянта указывает, что кредитор - ООО "Сибирское Здоровье" заявляет в реестр требований кредиторов сумму более 5 млрд. руб., что является существенным при распределении голосов в реестре, и будет иметь решающее значение при выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего. Решение указанных вопросов без учета мнения мажоритарного кредитора лишит его возможности осуществлять должный контроль за проведением процедуры.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Компания Инфотех" также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить требование апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета утверждения конкурсного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компании" до рассмотрение требований кредитора ООО "Сибирское Здоровье" и проведение собрания кредиторов с участием кредитора "Сибирское Здоровье" по выбору конкурсного управляющего должника, составляющее принятие существенного и значимого в процедуре банкротства вопроса, может повлечь закрепление воли миноритарных кредиторов, и лишить возможности должного контроля за законностью проведения процедуры банкротства ООО "Альфа ритейл Компани", что затруднит или сделает невозможным надлежащее удовлетворение требований кредитора ООО "Сибирское Здоровье", что противоречит целям конкурсного производства направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, и как следствие к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Сибирское здоровье" не привело доводов, не представило доказательств, что непринятие заявленных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или сделает его затруднительным, по результатам рассмотрения требования кредитора, как и доказательств того, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора.

При этом, именно отсутствие в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсного управляющего блокирует проведение процедуры, в том числе и приводит к невозможности рассмотрения требования ООО "Сибирское здоровье", поскольку в деле отсутствует законный представитель должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера не соответствует критериям разумности, ее принятие, напротив, приведет к затягиванию процедуры, невозможности рассмотрения требований кредиторов, в том числе и заявителя.

Кроме этого, апелляционным судом отмечается, что во вступившем в законную силу определении от 24.09.2020 по настоящему делу с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО "Альфа Ритейл Компани" при разрешении вопроса о введении следующей процедуры.

Следовательно, такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Кроме этого, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 10.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении, указав, что требование о применении подобной обеспечительной меры не согласовано с основанием для ее применения, приведенным в заявлении ООО "Сибирское здоровье" - нарушение прав его как кредитора на удовлетворение требований, приводит к воспрепятствованию целям процедуры банкротства, поскольку в отсутствие конкурсного управляющего не возможно рассмотрение требований кредиторов, в том числе и заявителя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Здоровье" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова