Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-76027/21 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУФИЗОЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

по делу N А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" требования ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) в размере 2 598 699,86 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУФИЗОЛ" - Насонов А.В. дов от 25.10.21

от к/у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Капранов С.А. дов от 15.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Общественно-педагогический и научно-методический журнал "Искусство в школе" (ИНН 7728010092) в размере 86 089,57 рублей; ООО "ЯК-Аудит" (ИНН 7727079990) в размере 18 821,73 рублей; ООО "Сервис безопасности" (ИНН 7728661626) в размере 38 260,18 рублей; ООО "СтройПромСистем" (ИНН 7727212032) в размере 183 497,55 рублей; ООО "Два дома" (ИНН 7714154915) в размере 110 224,00 рублей; ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7718937730) в размере 2 290,00 рублей; ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) в размере 2 598 699,86 рублей; ООО "ДЕЛОРС" (ИНН 7725599521) в размере 6 453, 87 рублей из реестра требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" требования Общественно-педагогический и научно-методический журнал "Искусство в школе" (ИНН 7728010092) в размере 86 089,57 рублей; ООО "ЯК-Аудит" (ИНН 7727079990) в размере 18 821,73 рублей; ООО "Сервис безопасности" (ИНН 7728661626) в размере 38 260,18 рублей; ООО "СтройПромСистем" (ИНН 7727212032) в размере 183 497,55 рублей; ООО "Два дома" (ИНН 7714154915) в размере 110 224,00 рублей; ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7718937730) в размере 2 290,00 рублей; ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) в размере 2 598 699,86 рублей; ООО "ДЕЛОРС" (ИНН 7725599521) в размере 6 453, 87 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУФИЗОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151926/15 отменить в части исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" требования ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) в размере 2 598 699,86 рублей в связи с прекращением деятельности данного кредитора 02 декабря 2019 года (исключением из ЕГРЮЛ), принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" требования ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) в размере 2 598 699,86 рублей в связи с состоявшейся уступкой права требования. Также просит приобщить к материалам дела N А40-151926/15 прилагаемые к жалобе копии уведомления от 28.08.2015 за исх. N ВА 01/33-610, уведомления от 11.07.2017 за исх. N 37к/61894, договора N 2019-11-25/1 уступки прав требования (цессии) от 25.11.2019, уведомление об уступке от 29.10.2021, кассового чека (почтовой квитанции) и описи вложения от 29.10.2021 в качестве письменных доказательств, подтверждающего состоявшуюся уступку права требования на сумму 2 598 699,86 рублей на основании договора банковского счета N 64-01/37-91-085/3 от 22.12.2014 и рассмотреть дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РУФИЗОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "РУФИЗОЛ" не является стороной по настоящему обособленному спору, в связи с чем невозможность предоставления дополнительных доказательств, приложенных к поданной жалобе не может быть признана уважительной, а доказательства приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении Банка конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности 8 кредиторов -юридических лиц имеются сведения об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ).

Требования Общественно-педагогический и научно-методический журнал "Искусство в школе" (ИНН 7728010092) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 19 октября 2015 года в размере 86 089,57 рублей на основании договора банковского счета N 40502810151000000033 от 17.11.04. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц Общественно-педагогический и научно-методический журнал "Искусство в школе" прекратило деятельность 26 марта 2019 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "ЯК-Аудит" (ИНН 7727079990) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 02 февраля 2016 года в размере 18 821,73 рублей на основании договора банковского счета 429 от 29.06.99. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "ЯК-Аудит" прекратило деятельность 25 июня 2018 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "Сервис безопасности" (ИНН 7728661626) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 12 мая 2016 года в размере 38 260,18 рублей на основании Договор аренды N б/н от 01.11.14. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "Сервис безопасности" прекратило деятельность 25 февраля 2020 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "СтройПромСистем" (ИНН 7727212032) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 13 мая 2016 года в размере 183 497,55 рублей на основании договора банковского счета N 174 от 11.11.02 г. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "СтройПромСистем" прекратило деятельность 28 марта 2019 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "Два дома" (ИНН 7714154915) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 08 июня 2016 года в размере 110 224,00 рублей на основании договора банковского счета N 40702810921000007024. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "Два дома" прекратило деятельность 18 июля 2018 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7718937730) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 13 февраля 2017 года в размере 2 290,00 рублей на основании договора банковского счета N 40702810500480000004. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "ПРОФФИНАНС" прекратило деятельность 17 сентября 2018 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "РУФ ФОАМ" (ИНН 9721023392) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 11 июля 2017 года в размере 2 598 699,86 рублей на основании договора банковского счета N 64-01/37-91-085/3 от 22.12.14. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "РУФ ФОАМ" прекратило деятельность 02 декабря 2019 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Требования ООО "ДЕЛОРС" (ИНН 7725599521) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "М Банк" 13 сентября 2017 года в размере 6 453,87 рублей на основании договора банковского счета N 40702810300110016351. Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц ООО "ДЕЛОРС" прекратило деятельность 21 августа 2018 года в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, нахождение данных кредиторов в реестре кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "РУФИЗОЛ" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУФИЗОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев