Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-32472/21 по делу N А56-50892/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-50892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Клюжева Л.В. (доверенность от 18.09.2019)

от ответчика: Гришина С.С. (доверенность от 02.07.2021)

от 3-го лица: Новицкий М.В. (доверенность от 20.02.2021) - ООО "НТЦ "Новые Технологии"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32472/2021) АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-50892/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОНИКУМ"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Новые Технологии"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРОНИКУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. аванса, 24 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку прибора магнитной маркировки N 2/06 от 07.06.2018, всего 1 524 863 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НТЦ "Новые Технологии" (далее - третье лицо).

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истец принял результат работ, Лапин Г.Ю. подписал Акт 26.12.2018.

Ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза подтвердила вероятностный характер, что подпись на Акте нанесена не ранее марта - июля 2019 года.

Более того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о проведении почерковедческой экспертизы с изучением вопроса кем Лапиным или иным лицом проставлена подпись на Акте от 26.12.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2/06 (договор подряда) на разработку прибора магнитной маркировки от 07.06.2018, по условиям которого Исполнитель обязался разработать и поставить заказчику прибор магнитной маркировки в составе программно-аппаратного комплекса "Магнитный маркер" (Изделие).

Согласно пункту 1.2.1 договора подряда, разрабатываемое изделие должно соответствовать Техническому заданию заказчика (истца), при этом, учитывая положения п. 1.2, испытание и ввод изделия в эксплуатацию производится в соответствии с актом испытания и сдачи приемки изделия, форма которого согласована в дату подписания договора подряда.

Подпунктом 3.20 технического задания являлось обеспечение патентной чистоты изделия, а пунктом 4 технического предусматривалась разработка изделия в одну стадию в виде работоспособного концепт-проекта изделия.

Согласно пункту 3.1. изделия, состав изделия включал в себя: маркер магнитной ленты; считыватель магнитной метки (ридер), инструкция по использованию изделия.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 500 000 руб., пунктом 3.3. Договора стороны согласовали срок выполнения работ до 06.09.2018.

Как указал истец, он в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями, между тем, ответчиком результат работ не был передан истцу.

В адрес ответчика 15.10.2018 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору подряда, в связи с неисполнением договора в сроки, указанные в нем.

Между сторонами 13.12.2018 подписан акт предварительных испытаний, согласно которому установлено, что прибор требует доработки.

Письмом от 18.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение спорного договора, представил Акт испытания и сдачи-приемки изделия от 26.12.2018, согласно которому изделие было испытано и предано истцу.

Указанный документ подписан со стороны истца - генеральным директором Лапиным Г.Ю.

Истец заявил фальсификацию указанного Акта, в связи с чем суд первой инстанции определением от 28.01.2020 приостановил производство по делу и назначил почерковедческую экспертизу.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 4/2020 - ПЧЭ от 22.05.2020, период времени нанесения подписи от имени Лапина Г.Ю. на Акте испытания и сдачи приемки изделия, составленного 26.12.2018 между АО НИИ "ТЕСТ" в лице Сребролюлова А.А. И ООО "ЦИФРОНИКУМ" в лице Лапина Г.Ю., составляет не более 8 - 12 месяцев с даты начала настоящего исследования (28.03.2020), т. е. подпись нанесена на документ не ранее марта - июля 2019 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись от имени Лапина Г.Ю. нанесена в период рассмотрения настоящего дела и после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом пояснения свидетеля Игольникова А.И., являвшегося руководителем спорного проекта в организации ответчика, приняв во внимание выводы экспертизы, верно указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении договора с его стороны, поскольку имеются обоснованные сомнения в достоверности акта от 26.12.2018 и его подписание уполномоченным лицом со стороны истца в указанный в акте срок.

Кроме того, в акте указано на передачу изделия, однако, в пункте 3 Технического задания предусматривает, что в его состав должна входить инструкция по использованию изделия. Сведения о ее передаче отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 863 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и верно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что истец принял работы, что подтверждается Актом от 26.12.2018, а именно - прибор, обладающий потребительской ценностью для истца, что подтверждается подписью на акте генерального директора истца - Лапиным Г.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец оспаривал факт подписания данного акта в указанную дату в нем дату - 26.12.2018 в качестве подтверждения факта выполнения работ.

Лапин Г.Ю. пояснял, что подписывал образец акта только в качестве приложения к договору, на котором дата подписания акта не была проставлена.

Истец ссылался на наличие в материалах дела двух разных актов поданных ответчиком через канцелярию и через систему Мой Арбитр и о том, что по акту работы соответствующие условиям договора, не принимал.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, истец заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы качества и объема выполненных работ.

Судом были истребованы у ответчика, а также и у третьего лица все документы, подтверждающие факт разработки данного прибора и создании на основании конструкторской документации прототипа прибора. Между тем, в материалы дела данные документы ни ответчиком, ни его подрядчиком предоставлены не были.

Суд первой инстанции верно установил, что данная документация находится в распоряжении ответчика, в адрес истца не была передана и потому именно на ответчика возлагалось бремя предоставления данной документации для проведения судебной экспертизы качества и объема выполненных работ.

Ответчик, не предоставивший для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы качества и объема выполненных работ, конструкторскую и иную документацию, является стороной, уклонившейся от экспертизы.

Суд первой инстанции верно приял во внимание показания свидетеля, который сообщил, что в период с даты заключения договора до даты его увольнения - работоспособный прибор не был разработан и не мог быть передан истцу.

Таким образом, истец доказал факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком, так как некачественно выполненные работы или работы выполненные не в полном объеме - не дают исполнителю права на оплату его работ.

Ссылка ответчика на то, что пока подлинность подписи на акте от 26.12.2018 не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, следует считать доказанным факт надлежащего исполнения договора ответчиком и факт его подписания истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-50892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов