Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 17АП-5649/20 по делу N А50-40601/2018

г. Пермь

16 декабря 2021 г.

Дело N А50-40601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Молощук Т.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Захарова М.А. о взыскании с должника в пользу Захарова М.А. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-40601/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 в отношении Молощук (Созоновой) Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением суда от 21.11.2019 Молощук Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30 ноября 2019 года.

Определением от 09.10.2020 Захаров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Молощук Т.В. Финансовым управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

26.07.2021 через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Захарова М.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества, в размере 18 996,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление Захарова М.А. удовлетворено. С Молощук Т.В. в пользу Захарова М.А. взыскано 18 996,64 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, в заявлении Захарова М.А. отказать. В обоснование указывает на неподтвержденность Захаровым М.А. факта несения расходов, не представление оригиналов отправленных через систему "Мой арбитр" копий платежных документов; не направление в адрес должника заявления о взыскании судебных расходов на бумажном носителе Захаров М.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Пигалева С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание должник ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений к жалобе.

Представленные пояснения расценены апелляционным судом как дополнения к апелляционной жалобе, поскольку содержат новые доводы, не заявленные должником в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в адрес лиц, участвующих в деле, данные дополнения не направлялись.

В совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела и рассмотрения по существу представленных в судебное заседание названный дополнений к апелляционной жалобе не усматривает.

Должник на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2019 в отношении Молощук Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Решением от 21.11.2019 Молощук Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Определением от 09.10.2020 Захаров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Молощук Т.В.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Захарова М.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Молощук Т.В. судебных расходов явилось несение судебных расходов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, в период осуществления Захаровым М.А. полномочий финансового управляющего Молощук Т.В. в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества им были понесены расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ с комиссиями в общей сумме 15 924,51 руб., на почтовые услуги в сумме 1 921,64 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб., а также на бензин в сумме 999,89 руб.

Всего в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Молощук Т.В. Захаровым М.А. понесены расходы на процедуру в сумме 18 996,04 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (публикации в газете, на ЕФРСБ, чеки, почтовые квитанции, чеки по оплате бензина), а также отчетами финансового управляющего о своей деятельности.

В отношении расходов на бензин Захаров М.А. пояснял, что данные расходы понесены им в связи с поездкой дважды по месту жительства должника в г. Добрянку:

- для составления описи имущества должника;

- для передачи должнику 20 000 руб., перечисленных на счет должника в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 N 249.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.122009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В данном случае судом верно установлено, что расходы понесены Захаровым М.А. за счет собственных денежных средств, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, а в процедуре реализации имущества на момент освобождения Захарова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле конкурсная масса еще не была сформирована.

Соответственно, судом сделан правомерный вывод, что понесенные арбитражным управляющим Захаровым М.А. расходы на процедуру подлежат возмещению ему за счет должника (п.1 ст. 59 Закона о банкротстве), причем в силу п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве данные расходы подлежат отнесению в первой очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с не предоставлением подлинных документов отклоняются.

В силу п.п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи. В том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором; если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подтверждающие документы представлены Захаровым М.А. в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр". Данные документы являются читаемыми, никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником не оспорены, об их фальсификации не заявлено, каких-либо сомнений в их подлинности у суда не возникло.

На наличие в представленных управляющим документах дефектов оформления либо искажения содержания должником не указано.

При таком положении, а также учитывая, что требовать представления оригиналов документов является правом, а не обязанностью суда, оснований полагать данные документы недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, должник указывает на не направление ей Захаровым М.А. заявления о взыскании с нее судебных расходов на бумажном носителем.

Между тем данный довод противоречит материалам дела.

К заявлению о взыскании с Молощук Т.В. судебных расходов Захаровым М.А. приложен список внутренних почтовых отправление N 1 от 24.07.2021, в котором значится направление почтовых отправлений Молощук Т.В. по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Орджоникидзе, д. 41, корп. 5, а также по адресу Пермский край, г. Добрянка, ул. Чудинова, д. 13 (почтовый идентификатор 61400061146937. Данный адрес указан должником в апелляционной жалобе, а также на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба).

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1400061146937, корреспонденция была получена адресатом (Молощук Т.В.) 29.07.2021.

Направление почтового отправления предполагает наличие сведений на бумажном носителе, следовательно, заявление арбитражного управляющего Захарова М.А. о взыскании судебных расходов в адрес должника направлялось, о рассмотрении спора должник была осведомлена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

В устном порядке должником приведены новые доводы, изложенные ею в письменных пояснениях, расцененных как дополнение к апелляционной жалобе и не принятых к рассмотрению. Более того, данные доводы, по сути, являются жалобой на действия/бездействие финансового управляющего, не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований Захарова М.А., верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу N А50-40601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев