г. Москва |
|
15 декабря 2021 г. |
Дело N А41-12208/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
Миндлин В.М. - лично, предъявлен паспорт;
от Хоронжука В.В. - Зебницкий М.Д., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 14.07.2021.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миндлина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-12208/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41- 12208/19 в отношении Хоронжук Владимира Валентиновича (09.06.1980 года рождения, уроженца г. Наро-Фоминск Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 53, кв. 43, СНИЛС 040-652- 136 15, ИНН 503003411625) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 25.05.2019.
Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Хорожука Владимира Валентиновича (09.06.1980 года рождения, уроженца г. Наро-Фоминск Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 53, кв. 43, СНИЛС 040-652-136 15, ИНН 503003411625) и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миндлин Виктор Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.
Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.
Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.
В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества заинтересованным лицам (дарение квартиры от 20.03.2014 и регистрация транспортного средства - автомобиля Volvo S60, VIN YV1FS485BC2095739, 2011 года выпуска на Ямковую Виту Александровну 28.10.2015).
Сделки недействительными не признавались, злоупотребление правом при их совершении не выявлено, вред кредиторам причинен не был.
Довод апелляционной инстанции о том, что должником не в полном объеме были предоставлены в адрес финансового управляющего документы, относительно имущества должника признается судом апелляционной инстанции документально неподтвержденным.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и сделок должника, были запрошены финансовым управляющим также и в регистрирующих органах, и в банках.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника были проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по поиску и выявлению имущества и финансового положения должника. Доказательства проведения всех возможных мероприятий и результаты их проведения представлены в материалы дела.
Данные документы были всесторонне и полно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
Довод заявителя о том, что должник действовал недобросовестно при заключении договора процентного займа N 1 от 13.06.2013 и договора поручительства к указанному договору от 13.06.2013, являясь учредителем ООО "Топ-Топ", скрыл от кредитора долговые обязательства ООО "Топ-Топ", предоставил недостоверную информацию, умышленно не исполнял обязательства по решению Наро - Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу N 2-856/15, не являлся в Наро-Фоминский РОСП ФССП России, не проживал по месту регистрации отклоняется судом, поскольку документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворив требования финансового управляющего в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-12208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12208/2019
Должник: Хоронжук Валентина Викторовна, Хоронжук Владимир Валентинович
Кредитор: Ассоциация СРО "ЦААУ", Миндлин Виктор Михайлович, Сергеев Сергей Геннадьевич, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Хоронжук Валентина Виктровна, Хоронжук Владимир Валентинович, Ямкова Вита Александровна, Ямкова Марина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1868/2021
15.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22976/2021
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19903/20
27.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11407/20