Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 10АП-22629/21 по делу N А41-86364/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-86364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н.. Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ООО "ГЛАСС ДЕКОР" (ИНН: 5034003129, ОГРН: 1025004581216)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-86364/20,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "ГЛАСС ДЕКОР", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100, предоставлении права при неисполнении решения суда демонтировать объект с возможностью взыскания понесенных расходов на демонтаж объекта, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о обязании заключить договор земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "ГЛАСС ДЕКОР") с требованиями: Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0060202:100, площадью 5043 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Заготзерно, д. 10 путем демонтажа строения (сооружения).

- Предоставить Комитету по управлению имуществом Администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области право при неисполнении решения суда в установленный срок самостоятельно демонтировать объект за счет Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" с возможностью взыскания с него понесенных расходов на демонтаж объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ГЛАСС ДЕКОР" к Комитету по управлению имуществом Администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100 на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-86364/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 21-23).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ООО "ГЛАСС ДЕКОР" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказывает в ходатайствах в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика. Доказательств, что Администрация планирует заключить мировое соглашение не представлено.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, На территории Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:47:0060202:100 площадью 5043 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение складского комплекса, который находился в аренде у общества на основании договора N 694ю от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 13), заключенного с комитетом.

По истечении срока действия договора (25.03.2017) он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений общества и комитета. 14.09.2020 в письме N 2054-19исх (т. 1, л.д. 20) комитет уведомил общество о прекращении договора, предложил освободить участок.

Поскольку участок не был освобожден, комитет обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на участке расположен капитальный объект, в связи с чем у общества имеется исключительное право на предоставление участка в аренду.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того что общество не обращалось в адрес уполномоченных органов за предоставлением участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100 в порядке, установленном ЗК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Определением от 28.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Московский кадастровый центр" Никитину В.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект "здание склада" площадью 4 759,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100 признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением, либо является объектом вспомогательного использования? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

2. Соответствует ли строительным нормам объект "здание склада" площадью 4 759,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Заготзерно, д. 10.

3. Нарушает ли права и интересы третьих лиц объект "здание склада" площадью 4 759,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100? Определением от 24.06.2021 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московский кадастровый центр" Непочатых А.И. и Иваненковой Е.В. по вопросам, утвержденным определением от 28.04.2021.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы поступило в адрес суда, из которого усматриваются следующие выводы.

1) В результате проведенных исследований и в соответствии с п. п. 10 и 10.2 ГК РФ установлено, что Объект "здание склада" площадью 4 759,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100, соответствует признакам объекта капитального строительства, осуществить перемещение и (или) демонтаж которого и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно.

2) Объект "здание склада" площадью 4 759,9 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Заготзерно, д. 10, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. 3) Размещение Объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0060202:100 нарушает права администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, право собственности которой на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0060202:100 возникает в силу закона; Размещение Объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0060202:101, 50:47:0060202:103 нарушает права КБ "Москоммерцбанк" АО в соответствии со ст.65 ФЗ N 102, так как ранее в отношении Объекта отсутствует полученная в установленном порядке исходно-разрешительная документация.

.Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами

Какие-либо права, зарегистрированные в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанного объекта у общества отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.07.2021 N КУВД-001/2021-26479604/1 приостановлена государственная регистрация прав на объект недвижимости, в том числе ввиду отсутствия разрешительной документации на объект.

Доказательств возведения объекта с учетом норм градостроительного законодательства, а также доказательств того, что в отношении возведенного объекта выдавалось разрешение на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ в условиях договора аренды не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся обществу для целей строительства объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах требование освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0060202:100 является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения обществом "ГЛАСС ДЕКОР" решения суда в установленный в нем срок, суд предоставляет Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право при неисполнении решения суда в установленный срок самостоятельно демонтировать объект за счет Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" с возможностью взыскания с него понесенных расходов на демонтаж объекта.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: - подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; - подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; - обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; - осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; - подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; - заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В рассматриваемом случае общество не обращалось в адрес уполномоченных органов за предоставлением участка с кадастровым номером 50:47:0060202:100 в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-86364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина