Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 20АП-7291/21 по делу N А54-8586/2017

г. Тула

15 декабря 2021 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Пономарева Юрия Николаевича и Мучника Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-8586/2017 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пономарева Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании Пономарева Юрия Николаевича (ИНН 623101822185) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича.

21.04.2021 Пономарев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника денежные средства в размере назначенный должнику страховой пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 заявление Пономарева Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости оставлено без удовлетворения. Исключено из конкурсной массы Пономарева Юрия Николаевича единовременно денежные средства в сумме 10 000 руб. (на приобретение лекарств).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев Юрий Николаевич и Мучник Александр Михайлович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пономарев Юрий Николаевич в апелляционной жалобе просил определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления Пономарева Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях N 306-ЭС20-1997 от 05.06.2020 по делу N А57-11460/2018 и N 306-ЭС20-11868 от 17.09.2020 по делу N А12-6636/2019, указывает, что он не имеет иного дохода кроме страховой пенсии, и суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, обоснованно указывали на то, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно, в связи с чем признали за должником право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование.

Мучник Александр Михайлович в апелляционной жалобе просил определение отменить в части исключения из конкурсной массы Пономарева Юрия Николаевича единовременно денежных средств в сумме 10 000 руб. (на приобретение лекарств).

Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы Пономарева Ю.Н. денежных средств в размере 10 000 руб. на приобретение лекарств являются необоснованными и преждевременными, так как должник не представил выписки из амбулаторных карт, подтверждающие наличие заболеваний, обуславливающих необходимость приобретение лекарственных средств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего Пономарева Юрия Николаевича Иванникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Пономарева Юрия Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично, а также его представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Должником не указаны обстоятельства необходимости личного присутствия в судебном заседании, как и не представлено доказательств подтверждающих перенесенное Пономаревым Ю.Н. заболевание COVID-19 и необходимости проведения реабилитационных процедур.

Также должником не представлено доказательств подтверждающих, что его представитель Зонов М.В. представляет интересы кредитора(ов) по делу N А41-67187/2019 о банкротстве Клековой Ольги Михайловны, в связи с чем должен присутствовать на собрании кредиторов назначенное на 08.12.2021

При таких обстоятельствах заявленное Пономаревым Ю.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий") выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии по старости.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при заявлении такого ходатайства должник должен обоснованность исключительность случаев для такого исключения (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Обосновывая свою правовую позицию относительно исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, должник Понамарев Ю.Н. ссылался на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающие, по его мнению, право выбора пенсионеру самому принимать решение, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306ЭС20- 1997 отмечено, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом первой инстанции правомерно учтены положения подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, суд области неоднократно предлагал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документальные доказательства в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума. В судебное заседание 27.08.2021 должником были представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов в августе 2021 года. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника единовременно суммы в размере 10 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дополнительного ежемесячного исключения из конкурсной массы суммы, превышающей указанную величину, должником не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пономарева Юрия Николаевича об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае обоснования необходимости исключения дополнительной денежной суммы должником не приведено.

Признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 N Ф10-254/2020 по делу N А23-5240/2019.

Одновременно к апелляционной жалобе Понамаревым Ю.Н. были приложены дополнительные доказательства, а именно: копии медицинских документов о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Понамарев Ю.Н. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя при наличии соответствующих правовых оснований повторно обратиться в арбитражный суд области с представлением соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мучника Александра Михайловича являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Должником в суде первой инстанции были представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов в августе 2021 года в качестве подтверждения нуждаемости в дополнительных денежных средствах.

С учетом представленных документов у суда первой инстанции имелись основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем 10 000 рублей, с учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве..

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пономарева Юрия Николаевича и Мучника Александра Михайловича не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Пономарева Юрия Николаевича и Мучника Александра Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова