Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-69551/21 по делу N А40-41320/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-41320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СТОА-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-41320/21 (147-293)

по заявлению ОАО "Восток"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Департамент городского имущества города Москвы,

2)ТУ Росимущества в г.Москве

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;
от к/у Шинкаренко А.В.:	Шинкаренко А.В. лично по решению;
от АО "СТОА-6":	Журавлев В.В. по дов. от 17.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восток" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав оформленных уведомлениями от 26.11.1020 N MFC-0558/2020-240570-1, MFC -0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020-240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-17562652/3, N КУВД-001/2020-17562652/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность произвести регистрацию прав на основании документов представленных с заявлениями от 18.08.2020 N MFC-0558/2020-240570-1, MFC -0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020-240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, и от 01.10.2020 NN КУВД-001/2020-17562652 и КУВД-001/2020-17562652.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права как собственника объектов недвижимости в отношении которых суд обязал совершить регистрационные действия, акционерное общество "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - АО "СТОА N 6) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.10.2021 апелляционная жалоба заявителя принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СТОА N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ОАО "Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Управления Росреестра (после перерыва) поддержал позицию заявителя по апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "СТОА N 6", Управления Росреестра, конкурсного управляющего ОАО "Восток", апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела, ОАО "Восток" 18.08.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014, а 01.10.2020 - с аналогичными заявлениями в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1062, 77:01:0004031:1059.

В обоих случаях в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен План приватизации от 01.04.1994 б/н.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра были вынесены решения о приостановлении действий по государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации.

При этом было указано, что представленный план приватизации не является документом, подтверждающим возникновение права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии Управлением на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, ОАО "Восток" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

В частности суд указал, что представленный заявителем в Управление план приватизации соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его утверждения, и содержит предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ сведения о подлежащих регистрации объектах недвижимости.

В постановлении от 28.09.2021, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра на указанное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, АО "СТОА N 6" указывает, что спорные объекты недвижимости не могли войти в план приватизации от 01.04.1994, так как принадлежат заявителю на основании договора купли-продажи N 6480 от 21.07.1995 и распоряжения Госкомимущества России N 45 от 10.06.1992.

Между тем, приведенные заявителем доводы не являются предусмотренными в пункте 25 постановления N 12 основаниями для отмены ранее принятого судом апелляционной инстанции постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений Управления Росреестра об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности в отношении данных объектов, 4-е из которых, как указывает АО "СТОА N 6", входят в принадлежащий ему комплекс недвижимого имущества.

Основанием для принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Указанные доводы были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, согласно которым на регистрацию был представлен утвержденный Госкомимуществом России план приватизации, в котором перечислены спорные объекты с указанием необходимых сведений.

Доводы АО "СТОА N 6" о том, что спорные объекты были приобретены им на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи, в связи с чем не могли быть включены в представленный заявителем план приватизации, не являлись основаниями для отказа в государственной регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, указанные доводы не могут повлиять на содержащиеся в решении от 23.06.2021 и постановлении от 28.09.2021 выводы о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, поскольку они не являются основаниями, послужившими для принятия Управлением указанных решений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2021 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ОАО "Восток" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание указанного зарегистрированного права.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права путем подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, принятое в порядке главы 24 АПК РФ, недопустимо, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на что указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что АО "СТОА N 6" в данном случае надлежит обратиться в арбитражный суд с иском к ОАО "Восток" об оспаривании зарегистрированного права собственности общества на спорные объекты.

При этом принятое по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно прав заявителя. Так несмотря на то, что в резолютивной части решения суд обязал Управление зарегистрировать право собственности заявителя на спорные объекты, основанием такой регистрации является не решение суда, которым лишь установлена незаконность ранее принятых Управлением решений об отказе в государственной регистрации, а представленный заявителем в качестве документа-основания план приватизации.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерности включения в указанный план принадлежащих ему объектов могут быть рассмотрены исключительно в рамках самостоятельного искового процесса об оспаривании зарегистрированного права ОАО "Восток" на данные объекты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "СТОА-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-41320/21 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова