Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 05АП-7777/21 по делу N А51-14151/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 г.

Дело N А51-14151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-7777/2021

на решение от 30.09.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14151/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 7447083433, ОГРН 1057421549910)

о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек.

при участии:

от истца: Авдеев Р.Ю., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418597, паспорт; Бабкин В.А., по доверенности от 25.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КО N 67884, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Абрамушкина Ю.И., по доверенности от 28.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 106612 0063397, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик) о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020 (далее - договор).

Решением от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование условий договора. Полагает, что финансовая санкция в виде пени может применяться истцом к ответчику не только за нарушение основного обязательства, но и за нарушение сроков выполнения иных предусмотренных договором обязательств, в том числе указанных в пункте 6.36 обязанностей передать техническую документацию в течение пяти рабочих дней с момента требования заказчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "Корпорацией развития Дальнего Востока" (заказчик) и ООО "Динамика" (подрядчик) 29.01.2020 заключен договор подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автомобильная дорога "Объездная" (городской округ Большой Камень Приморского края)" и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативноправовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 12.10.2020.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 234 245 570 рублей.

Согласно пункту 6.36 договора подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 31.08.2020 N 001-8803 и в дальнейшем письмом от 27.08.2020 исх. N 001-8728 потребовал возврата переданной ему документации в связи с расторжением договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу А51-20318/2020 суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обязанность возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.

Указанное решение исполнено ответчиком частично, что не оспаривали представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В той связи АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", полагая возможным начисление ответчику неустойки за неисполнение договорных обязательств, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения подлежащими регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче документов на основании пункта 19.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 19.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно существа их волеизъявления при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при изучении пункта 19.3.2 договора, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, установил, что право на компенсацию неустойки у истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком по выполнению работ, поскольку начисление штрафных санкций поставлено в зависимость именно от цены договора, то есть стоимости работ (уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ).

Поскольку данный пункт договора прямо не предусматривает возможность и порядок начисления неустойки за невыполнение подрядчиком обязанности по передаче проектной, рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.36 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном толковании истцом данного условия договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила проект договора, является истец как заказчик, а предлагаемое истцом толкование спорных условий договора позволит ему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), применение к ответчику гражданско-правовой санкции за ненадлежащее исполнение им договора, предусмотренной пунктом 19.3.2, в данном случае необоснованно.

Коллегия также поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что передача (возврат) документов не составляет предмет договора и круг обязательств сторон, соответственно не является самостоятельным имущественным или иным предоставлением, а носит вспомогательный обеспечительный характер на случай досрочного прекращения договора.

Взыскание с ответчика штрафных санкций за неисполнение договора в данной части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению экономического баланса сторон.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 19.2.2 договора, начислена за период после его прекращения, правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом неустойки не имеется, а доводы апеллянта, аналогичные его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу N А51-14151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал