Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 11АП-15907/21 по делу N А49-6396/2020

г. Самара

17 декабря 2021 г.

Дело N А49-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Мещенковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6396/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866)

к Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728) и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы

о взыскании убытков

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп", заявленные в отношении арбитражного управляющего у Мещенковой Елены Ивановны, оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.09.2020 г. отменено, принят новый судебный акт, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" от исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, к РФ в лице ФССП РФ. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца; взыскана с общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 764 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.07.2021 г. арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" судебных расходов по приобретению билетов для поездки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в сумме 29 710 руб., которая составляет 23 100 руб. расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела, 1700 руб. - расходы на проживание, 4 900 руб. - суточные расходы.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2021 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой заявление арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворено частично в сумме 24810 рублей.

14.09.2021 г. на основании заявления составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым определением, Мещенкова Елена Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г., принятое по настоящему делу в порядке упрощенного производства, просит отменить определение, удовлетворив заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, лицам, участвующим в деле до 26.10.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мещенковой М.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-6396/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции по основаниям, установленным ст.ст.268,270 АПК РФ.

Тем же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 14 декабря 2021 года в 16 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Явка представителей в судебное заседание 14.12.21г. не обеспечена, стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от Мещенковой Е.И. поступила письменная позиция, в которой указано следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При принятии судебных актов судами рассматривался вопрос о распределении расходов по госпошлине, о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела разрешён не был.

На основании изложенного, с ООО Коллекторское агентство в пользу Мещенковой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29710.00 руб.. в том числе 23100,00 руб. - расходы по оплате услуг проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно. 1710,00 руб. - расходы, связанные с проживанием. 4900,00 руб. - суточные расходы (в соответствии п, 3.1 ст. 217 НК РФ и постановления; арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-1721 8/2014).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, обосновывающими) исковые требования, прошу суд удовлетворить заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" судебных расходов в полном объеме, в сумме 29710,00 руб., в том числе: 23 100,00 руб. - расходы по оплате услуг проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, 1710,00 руб. - расходы, связанные с проживанием, 4 900,00 руб. - суточные расходы.

От ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик приводит следующие доводы.

ООО КА "Актив Групп" поддерживает доводы своего отзыва, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 04.08.2021 г. и приобщенные в материалы дела в период рассмотрения заявления в рамках полномочий суда первой инстанции и полагает ненужным повторное изложение доводов.

Мещенкова Е. И. ссылается на судебную практику по делам N А49-3948/2019 Определение от 12.10.2020 г., N А49-4282/2019 Определение от 15.09.2020 г., N А49-1695/2019 Определение от 14.10.2020 г.

Следует отметить, что ООО КА "Актив Групп" подавало 4 заявления о взыскании убытков с Мещенковой Е. И. с идентичными предметом и основаниями. Требования были рассмотрены в рамках дел: N А49-3948/2019, N А49-4282/2019, N А49-1695/2019 и N А49-4281/2019.

В рамках дела N А49-4281/2019 судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, отказано во взыскании суточных расходов. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мещенковой Е.И. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленной сумме суточных расходов, не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, изложенные в отзыве ООО КА "Актив Групп" от 04.08.2021 г. и определении суда от 14.09.2021 г. по делу N А49-6396/2020, судебную практику, считаем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Мещенковой Е.И.

Считаем, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов относительно размера взыскиваемой суммы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек. В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По итогам рассмотрения настоящего дела спор рассмотрен не в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мещенковой Е.И. были понесены расходы на оплату проезда, в суды всех инстанций, что подтверждается представленными доказательствами - проездными документами: - электронный билет (14.12.2020 г. Москва-Самара) и кассовый чек на сумму 6083 руб.; - электронный билет (15.12.2020 г. Самара-Москва) и кассовый чек на сумму 6 351 руб.; - электронный билет (13.01.2021 г. Пенза-Самара) и кассовый чек на сумму 2 304 руб.; - акт N 6 от 14.01.2021 г. на проживание с 13.01.2021 г. по 14.01.2021 г. в сумме 1 710 руб.; - электронный билет и посадочный талон от 14.01.2021 г. (Самара-Москва) на сумму 3 401 руб.; - электронный билет (27.01.2021 г. Москва-Самара) и кассовый чек на сумму 3 493 руб.; - билет аэроэкспресс 28.01.2021 г. 400 руб.; - электронный билет и посадочный талон от 28.01.2021 г. (Самара-Москва) на сумму 1068 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается фактическое несение заявителем вышеназванных издержек, вызванных рассмотрение настоящего дела в суде.

Вместе с тем заявление ответчика в части включения в состав расходов суточных расходов в сумме 4 900 рублей является необоснованным.

Так, в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела Мещенкова Е.И. не является представителем по делу, не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а защищает свои права и интересы, как арбитражного управляющего. Нормами действующего законодательства и в соответствии с позицией вышестоящих судов не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются представителями по делу, работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. В п. 3.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки 6 работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Таким образом, действующее законодательство связывает выплату командировочных (суточных) только в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. Таковых отношений не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по сходным делам: N N А49-3948/2019, А49-4282/2019, А49-1695/2019.

Действительно, такая практика (положительная для заявителя) имеется.

Вместе с тем при рассмотрении аналогичного заявления Мещенковой Е.И. в деле N А49-4281/2019 судом занята прямо противоположная позиция и во взыскании суточных отказано.

Кроме того заявитель не учел существенное обстоятельство, которое состоит в следующем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В материалах дела не имеется и заявителем в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 4 900 руб. (суточные расходы), потому в удовлетворении данной части заявления следует отказать.

При этом ссылка на правоприменительную практику не принимается во внимание, т.к. судебный акт принимается в каждом случае, исходя из существа конкретного спора, позиций сторон, материалов дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции определением от 19.07.21г. принял заявление Мещенковой Е.И. о взыскании судебных расходов для рассмотрения в порядке упрощенного производства и в рамках такого производства принял судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в исковом производстве.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Между тем, стороны были лишены права защищать свои права и законные интересы, высказывать доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9).

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в том же порядке, что и основной спор (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 N Ф06-708/2021 по делу N А65-37505/2019).

При таких обстоятельствах согласно ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.21г. по делу N А49-6396/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" в пользу Мещенковой Елены Ивановны судебные расходы в сумме 24810 руб.00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.А. Дегтярев